АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14255/2019 

Дата принятия решения –  29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи К.М. Вахитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Шемуршинский район, дер. Асаново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.П.В.Дементьева", Дрожжановский район, с.Новый Убей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в сумме 629 154 руб. 50 коп.,  пени за период с  22.03.2016 по 15.05.2019 в сумме 24708 руб. 01 коп., далее по день фактической оплаты суммы долга,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва),

в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Шемуршинский район, дер. Асаново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.П.В.Дементьева", Дрожжановский район, с.Новый Убей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 629 154 руб. 50 коп.,  пени за период с  22.03.2016 по 15.05.2019 в сумме 24708 руб. 01 коп., далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя судебной коллегии Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 произведена замена судьи Б.Ш. Ситдикова на судью Б.Ф. Мугинова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что требуется время для представления уточнения в связи с допущенной ошибкой.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 24.07.2019.

После перерыва арбитражным судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении – уменьшении исковых требований в части неустойки до 23 458,09 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для исковых требований, исходя из следующего.

06.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки лесопиломатериалов №39, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела накладными за период с 03.03.2017 по 14.08.2018 (л.д. 18-44) на общую сумму 786 650 руб.

Согласно доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам с учетом частичной оплаты задолженности составляет 629 154,50 руб.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует признание ответчиком задолженности в заявленном размере – 629 154,50 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении им обязательства по поставке товара либо сумму задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в рамках отзыва заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковыми требованиями он обратился 15.05.2019 за период 2016 год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, а заявление ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление подано истцом в отношении задолженности за 2017 год, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 22.03.2017 по 15.05.2019 в размере 23 458,09 руб. (с учетом уточнения).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара до 10 дней с момента поставки, покупатель по истечении срока отсрочки обязан произвести оплату в течение 3 рабочих дней; в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В результате проверки расчета, представленного истцом, арбитражным судом установлено, что заявленная истцом сумма не превышает того, что ему причитается вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Указанный расчет правомерно произведен с учетом частичного погашения с направлением оплаты в счет обязательств, возникших ранее, в порядке ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из платежных поручений не усматривается указание ответчика на исполнение обязательства по оплате определенной партии товара, а также намерение на исполнение им обязательства без промедления после исполнения.

Возражения относительно расчета истца, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 30 000 руб., в обоснование несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019 с отметкой о получении исполнителем денежных средств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска, представление интересов в судебных заседаниях), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 16 052 руб.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение исковых требований до 629 154,50 руб. долга, 23 458,09 руб. неустойки по 15.05.2019.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им.П.В.Дементьева", Дрожжановский район, с.Новый Убей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Шемуршинский район, дер. Асаново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 629 154,50 руб., неустойку за период по 15.05.2019 в размере 23 458,09 руб., неустойку на сумму долга в размере 629 154,50 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 052 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Шемуршинский район, дер. Асаново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов