АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1375/18 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-47590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее – общество ПТО "Химпромтовары") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПТО "Химпромтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства", которые воспринимаются истцом как одно юридическое лицо, убытков, возникших в результате невозможности ФИО1 перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. в рамках реализации прав, предусмотренных Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; ущерба, возникшего в результате неуплаты ответчиком налогов с неосновательного обогащения и необходимости уплаты налога самим истцом, в том числе законные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неуплаченного налога.

Решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15850 обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.08.2023 ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью ПТО "Химпромтовары" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по данному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПТО "Химпромтовары", ФИО1 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по данному делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о приложении к заявлению документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 № 17АП-6682/2023 по делу № А60-71082/2022, которым подтверждено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 об отказе в удовлетворении требований общества Торговая фирма "Фармтовары" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493,18 руб., ФИО1 не указал, к какому именно из перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований пересмотра судебных актов, относятся названное им обстоятельство и когда оно стало ему известно, а также на то, каким образом оно может повлиять на принятый судебный акт по настоящему делу.

При рассмотрении спора судами также установлено, что заявление ФИО1 от 30.08.2023 по форме и содержанию не соответствовало требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал ФИО1

Кроме того, суды установили, что требования к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предъявляемые положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не выполнены.

Суды установили, что заявителем не исполнены требования пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заявление не соответствует требованиям процессуального законодательства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1, обществу о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочном выводе судов о несоблюдении заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные, доводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое объединение «Химпромтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева