Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72558/2022

09 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКСТАР 3" (191023, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО3

третьи лица: 1)  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТФУД"; 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОФУД"; 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛИАНА 2" 

о признании незаконными действий 

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.05.2021; ФИО5 по доверенности от 19.10.2022; от Общества - ФИО6 по доверенности от 16.12.2020

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 30.07.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКСТАР 3" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании ненадлежащими действия генерального директора ООО "Юникстар 3" ФИО3, выраженные в принятии ООО "Юлиана 2" за ФИО3 на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит признать ненадлежащими действия генерального директора ООО «Юникстар 3» ФИО3, выраженные в повторном выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Юникстар 3» на подконтрольные ФИО3 Общества: 

1) ООО "БАЛТФУД": 

- Оплата по Договору б/н от 07.06.2020 на сумму 44 822 000,00 руб.; 

- Оплата по Договору б/н от 10.10.2020 на сумму 2 200 717,45 руб.; 

- Оплата по Договору №1/11/20 от 01.11.2020 на сумму 1 750 000,00 руб.; 

 - Оплата по Договору №01/20 от 31.08.2020 на сумму 1 679 212,00 руб.; 

Всего ООО "БАЛТФУД" на сумму 50 451 929,45 руб. 

2) ООО "ТЕХНОФУД": 

- Оплата по договору №02/2021 от 20.05.2021 на сумму 11 450 000,00 руб.; 

- Оплата по договору №01/2021 от 19.05.2021 на сумм 8 200 000,00 руб. 

Всего ООО "ТЕХНОФУД" на сумму 19 650 000,00 руб.

3) ООО "Юлиана 2": 

- Оплата по договору №20/05-21 от 20/05/2021 на сумму 6 550 000,00 руб.; 

- Возврат денежных средств по Договору займа №№2 от 01.03.2021, 3 от 04.03.2021, 4 от 05.03.2021, 5 от 22.03.2021, 6 от 24.03.2021, 7 от 08.04.2021 (часть) на общую сумму 6 550 000,00 руб.;

- Возврат денежных средств по Договору займа №№7 от 08.04.2021, 8 от 09.04.2021, 9 от 15.04.2021, 10 от 22.04.2021, 11 от 27.04.2021, 12 от 17.05.2021 на общую сумму 3 300 000,00 руб. 

Всего ООО "Юлиана 2" на сумму 16 400 000,00 руб. 

Итого по 3-м организациям (ООО "БАЛТФУД", ООО "ТЕХНОФУД" и ООО "Юлиана 2") на общую сумму 88 501 929,45 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятого уточнения суд в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 09.11.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БалтФуд", ООО "ТехноФуд", ООО "Юлиана 2".

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали иск в полном объеме, представитель Общества и ФИО3 просит в иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

От третьих лиц поступили отзывы на иск, в которых поддержана позиция ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Истец находится в корпоративном конфликте с остальными участниками Общества. Обязанности генерального директора Общества исполняет ФИО3

Ссылаясь на то, что полученные Обществом от ООО «ЮЛИАНА 2» во исполнение за ФИО3 решения арбитражного суда от 14.01.2021 по делу № А56-14222/2020 денежные средства, сразу же были перечислены ФИО3 как генеральным директором Общества на подконтрольные ему организации, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действий генерального директора Общества.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права соответствующими судами в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа спорного правоотношения и характера последствий этого нарушения. 

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения иска. 

При этом в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание незаконными действий генерального директора Общества по необоснованному перечислению денежных средств в адрес третьих лиц не ведет к восстановлению прав истца, в то время как целью введения в действие правового механизма судебной защиты является защита судебным актом и восстановление соответствующих прав.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                С.С.Салтыкова