ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6166/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2016),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» ФИО4).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ», ОГРН 

<

***>, адрес: 456303, 

<

...> Октября, 19).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для корреспонденции: 620144, 

<

...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в официальном издании газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016.

21.08.207 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просила обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника передать помещения, принадлежащие ООО ЭЛТЕ, находящиеся в городе Миассе Челябинской области:

№п/п Использование                       Площадь, кв.м.

1

Нежилое производственное помещение №14

291,9

2

Нежилое производственное помещение №18

171,8

3

Нежилое помещение №21

566,4

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭЛТЕ» ФИО4 удовлетворено.

17.01.2018 судом был выдан исполнительный лист АС № 016142078.

13.02.2018 через отдел делопроизводства суда поступило заявление ЗПИ-06-02-2018 АС о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу № А76-9537/2016 и отзыве исполнительных листов, подписанное представителем ФИО5, действующим в интересах ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительных листов, выданных ФИО4 по делу № А76-9537/2016, отказано. Назначено судебное заседание по разрешению ходатайства о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делу №А76-9537/2016.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в данный момент не рассмотрены жалобы на действия ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 судом во исполнение определения от 12.12.2017 об обязании бывшего руководителя ООО «ЭЛТЕ» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, передать помещения, принадлежащие ООО «ЭЛТЕ», находящиеся в г. Миассе, был выдан исполнительный лист АС № 016142078.

На основании предъявленного конкурсным управляющим ФИО4 исполнительного листа АС № 016142078, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, 02.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №6432/18/74054-ИП в отношении ФИО2.

ФИО2, полагая что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области, нарушает ее права и законные интересы обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и факультативные, обозначенные в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, податель апелляционной жалобы ссылается на обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой на действия ФИО4

Между тем данные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Принимая во внимание норму пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия, уважительных причин неисполнения судебного акта. При этом судом верно принято во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая длительность периода неисполнения судебного акта, а также принимая во внимание, что с момента  вынесения определения суда первой инстанции по настоящему делу и получения его ответчиком, последним не предпринималось попыток по его исполнению.

Ссылка на обжалование в апелляционном порядке действий ФИО4 по настоящему делу также не может быть принята судом во внимание.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-9537/2016 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) определение арбитражного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-9537/2016  оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   Л.В. Забутырина

   С.В. Матвеева