ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16396/2021

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-16396/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), ФИО2 обратился с ходатайством об отложении проведении первого собрания кредиторов (т.1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 1-5). Суд пришел к выводу о том, что в настоящее время остается нерассмотренным требование кредитора, размер которого не повлияет на принятие решений первым собранием кредиторов; основания для отложения первого собрания кредиторов отсутствуют.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что финансовым управляющим незаконно было проведено собрание кредиторов назначенное на 31.10.2022 и подведены итоги.

Определением суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-16396/2021 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Представительство и Защита» (далее по тексту – ООО «Приза») обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-86415/20-78-141 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 на основании статьи 39 АПК РФ дело № А40-86415/20-78- 141 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял дело № А40-86415/20-78-141 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству, с присвоением номера дела № А63-16396/2021. 

Определением от 08.12.2021 суд признал обоснованными требования ООО «Приза», ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвердил ФИО3 (далее по тексту ФИО3).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 в части утверждения финансового управляющего ФИО3 отменено, вопрос об утверждения финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 20.06.2022 (оглашена резолютивная часть) финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4)

Определением от 19.09.2022 суд рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 отложил, обязал финансового управляющего провести первое собрание кредиторов. Финансовым управляющим 30.09.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования 31.10.2022 в 10 час. 00 мин.

Ссылаясь на то обстоятельство, что не рассмотрено заявление ООО «Траст» о включении его в реестр требований кредиторов должника, не размещены сведения о направлении жалоб на действия финансового управляющего, ФИО2 обратился с ходатайством об отложении проведении первого собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного Закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункты 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.07.2002 года № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения данного собрания без участия кредитора, чье своевременно заявленное требование не рассмотрено судом.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

Необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов, установленная Законом о банкротстве, обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, так как в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов играет основополагающую роль при введении следующей за наблюдением процедуры банкротства, определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, ограничение либо вообще лишение возможности отдельных кредиторов присутствовать на собрании, участвовать в обсуждении и голосовании по важнейшим вопросам повестки дня, не отвечает ни целям и задачам процедуры банкротства, ни интересам самих кредиторов.

Согласно публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 31.10.2022.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2021 суд признал обоснованными требования ООО «Приза», ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, включил требования ООО «Приза» в размере 5 280 204,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021. 

18.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – кредитор, ООО «Траст») поступило заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 841 563,92 рубля, из которых: основной долг – 741 037,05 рубля, проценты – 47 115,90 рубля, пени – 53 410,97 рубля. Рассмотрение требований кредитора назначено на 23.11.2022. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из размера указанных нерассмотренных требований и общей суммы требований, включенных в реестр кредиторов (5 280 204,60 руб.), число голосов, которыми будет обладать ООО «Траст» на первом собрании в случае их удовлетворения, составит менее 50% от общего объема заявленных в установленный законом срок требований, то есть являются недостаточными для того, чтобы повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.

Следовательно, сумма требований ООО «Траст» не может повлиять на результаты голосования при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим незаконно было проведено собрание кредиторов, назначенное на 31.10.2022 и подведены итоги), в заочной форме, а также на нарушения проведения собрания кредиторов, указанные доводы не являются предметом рассмотрения, в случае несогласия с принятыми решениями на собрании кредиторов, заявитель не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде отложения первого собрания кредиторов, не принимаются апелляционным судом, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением должник указывал на наличие не рассмотренного требования ООО «Траст» и не размещенного сведения о направлении жалоб на действия финансового управляющего, в то время как апелляционная жалоба содержит иные основания для отложения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу                            № А63-16396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий              Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                С.И. Джамбулатов