Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8758/2018

г. Благовещенск

22 ноября 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

21

»

ноября

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, старшему судебному Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий и постановления незаконными,

третье лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Бензо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2017 № 28АА0850331, предъявлен паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2018 № 28АА0999361, предъявлен паспорт; старшего судебного пристава ФИО3, предъявлено удостоверение; от управления -  ФИО6, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по доверенности от 15.01.2018 № Д-28907/18/2-ДТ, предъявлено удостоверение; ФИО7, начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан, предъявлено удостоверение; от взыскателя – ФИО8, доверенность от 10.01.2018, предъявлен паспорт; ФИО9, доверенность от 25.10.2018, предъявлен паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее - пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав), Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов (далее – Специализированный отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) о признании незаконными:

1) действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства № 113319/18/20025-ИП с нарушением территориальности;

2) действий старшего судебного пристава ФИО3 по осуществлению исполнительного производства № 113319/18/20025-ИП с нарушением территориальности;

3)  действий старшего судебного пристава ФИО3 в части незаконного принятия к своему производству исполнительного производства № 113319/18/20025-ИП;

4) постановления от 11.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста;

5) действий старшего судебного пристава ФИО3 по привлечению к совершению исполнительных действий сотрудников полиции и иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства № 113319/18/20025-ИП;

6) действий старшего судебного пристава ФИО3 по опечатыванию резервуаров хранения нефтебазы №№ 4 - 9, 11 - 14, 16 - 20, 24 и приостановлению деятельности нефтебазы.

Определением от 22.10.2018 заявление принято к производству, на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица (взыскателя) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - взыскатель, ООО «Бензо»), назначено проведение предварительного судебного заседания. В судебном заседании 01.11.2018 суд применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, затем отложив судебное разбирательство на 21.11.2018, о чем вынесено соответствующее определение.

Представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Привели доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 13319/18/28025-ИП незаконны, поскольку исполнение требований исполнительного документа не отнесено к территориальности Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов. Главным судебным приставом Амурской области постановление об изменении территориальности не принималось. Незаконность действий старшего судебного пристава ФИО3 заявитель усматривает в неправомерном и безосновательном принятии к своему производству исполнительного производства № 13319/18/28025-ИП, эти действия документально не зафиксированы. Акт приема-передачи дел от 11.10.2018 не может быть принят во внимание, поскольку 11.10.2018 исполнительные действия осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО2, не имеется командировочных удостоверений приставов о выезде в с. Екатеринославка, подписи приставов визуально отличаются от других подписей этих же должностных лиц, акта приема-передачи на момент ознакомления с материалами исполнительного производства не было. Постановление от 11.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не указаны фамилия, имя, отчество специалиста, его квалификация, место работы, иные юридически значимые обстоятельства. Сотрудники полиции привлечены к совершению исполнительных действий в отсутствие соответствующей заявки. Резервуары хранения нефтепродуктов № 4 – № 9, № 11 - № 14, № 16 - № 20, № 24 опечатаны приставом без достаточных оснований, в том числе опечатаны пустые резервуары, что привело к незаконному приостановлению деятельности нефтебазы. В акте осуществления исполнительных действий не от 12.10.2018 не отражен объем хранимых нефтепродуктов, по существу ответчиками наложен арест на нефтепродукты. На вопросы сторон и суда пояснили, что 10.10.2018 предпринимателем ФИО1 был расторгнут договор безвозмездного пользования нефтебазой, пользование нефтебазой осуществлялось иным лицом – ФИО10 На момент рассмотрения спора деятельность на нефтебазе осуществляется предпринимателем ФИО1, на нефтебазе хранится топливо различных поклажедателей. Мер к возврату нефтепродуктов поклажедателю, проведению инвентаризации не предпринималось, определение о принятии обеспечительных мер обжаловано в апелляционном порядке. Остатки нефтепродуктов по состоянию на 12.10.2018 не могут быть представлены, поскольку документация и доступ к нефтебазе заявителя был ограничен, в период с 24.09.2018 по 29.09.2018 третье лицо осуществляло захват нефтебазы и бесконтрольный вывоз нефтепродуктов, о чем направлено обращение в полицию. Имевшихся в наличии не опечатанных резервуаров было недостаточно для поступления и хранения дизельного топлива и бензина, доказательства подтверждающие факт поступления нефтепродуктов в большем объеме, нежели имелось в наличии пустых резервуаров, не имеется. К судебному приставу с заявлением о снятии пломб для осуществления операций с нефтепродуктами, в том числе для закачки топлива в резервуары, заявитель не обращался.

Старший судебный пристав ФИО3 и представители управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что одновременно на исполнении в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов находилось два исполнительных документа, выданных Арбитражным судом Амурской области по делам № А04-8385/2018 и № А04-8490/2018, предусматривающих запрет должнику на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: 

<

...>, ниже определенных в исполнительных документах значений. Исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, подлежащих немедленному исполнению, отнесено к компетенции Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов. Проведение исполнительных действий Специализированным отделом определено также главным судебным приставом Амурской области ФИО11, все исполнительные действия совершались на территории с. Екатеринославка. Основания для передачи исполнительного производства в иной отдел службы судебных приставов и вынесения соответствующего постановления отсутствовали. Первоначально исполнительное производство № 13319/18/28025-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление от 11.10.2018. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 11.10.2018 должнику лично, о чем имеется соответствующая подпись. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен ошибочно, в связи с чем 11.10.2018 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о внесении изменений 11.10.2018 вручена должнику лично, о чем имеется соответствующая подпись. Материалы исполнительного производства № 13319/18/28025-ИП переданы 11.10.2018 приставом-исполнителем ФИО2 в производство старшего судебного пристава ФИО3, что не противоречит действующему законодательству. Необходимость в передаче исполнительных производств возникла вследствие высокой загруженности пристава-исполнителя ФИО2, необходимости немедленного осуществления исполнительных действий, а также сложности и социальной важности самого исполнительного производства. К участию в исполнительном производстве для осуществления замеров нефтепродуктов привлечен специалист, о чем вынесено соответствующее постановление от 11.10.2018. Сведения о привлеченном специалисте указаны в акте совершения исполнительных действий от 12.10.2018, а также подтверждены представленными в материалы дела документами. Сотрудники МО МВД «Октябрьский» приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве не привлекались, осуществляли проверочные мероприятия отдельно по факту поступившего в полицию обращения взыскателя по фактам хищения нефтепродуктов, упомянуты в акте совершения исполнительных действий как иные участвовавшие в осмотре нефтебазы лица, что не противоречит требованиям действующего законодательства, прав заявителя не нарушает. Все резервуары хранения нефтепродуктов старшим приставом-исполнителем не опечатывались, пустые резервуары опечатаны для невозможности изменения объема нефтепродуктов на нефтебазе, опечатывание проводилось различными печатями и пломбами. Арест нефтепродуктов не производился. Должник имел возможность использовать пустые резервуары для их заполнения поступившими нефтепродуктами, но к приставу-исполнителю с соответствующим запросом не обращался. Заявителем не представлено доказательств невозможности использования пустых не опечатанных резервуаров, поступления  топлива в объеме, превышающего объем пустых не опечатанных резервуаров. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не представлено.

Представители третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что все резервуары хранения нефтепродуктов приставом-исполнителем не опечатывались, доказательств поступления топлива в адрес предпринимателя в объеме большем, нежели свободные пустые резервуары, заявителем в материалы дела не представлено. Должнику разъяснялось право на снятие пломб по соответствующему ходатайству, но такие ходатайства не заявлялись. Обращали внимание суда на поведение должника, выражающееся в отказе в осуществлении совместной инвентаризации нефтепродуктов, отказа в их отгрузке, совершению действий по расторжению договора безвозмездного пользования нефтебазой, что свидетельствует об отсутствии намерений выполнять принятые на себя обязательства и совершения действий, с исключительным намерением скрыть остатки топлива на нефтебазе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, специализированный отдел явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей отдела и судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу А04-8490/2018 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Бензо», в соответствии с которыми индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: 

<

...>, ниже следующих значений: 1. Бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; 2. Бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; 3. Бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; 4. Бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; 5. Бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; 6. Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; 7. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; 8. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; 9. Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; 10. Топливо дизельное З – 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; 11. Топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; 12. Топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны. Взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 025600019 от 10.10.2018, подлежащий немедленному исполнению, который 11.10.2018 предъявлен в специализированный отдел для принудительного исполнения.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13319/18/28025-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением от 11.10.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части исключения указания на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указана дата рождения должника, постановления вместе с требованием о явке в службу приставов 12.10.2018 для совершения исполнительных действий вручены должнику 11.10.2018, о чем имеются соответствующие подписи. Факт вручения постановлений и требования должник не оспаривал.

11.10.2018 материалы исполнительного производства № 13319/18/28025-ИП переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу ФИО3, о чем составлен акт от 11.10.2018. Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 11.10.2018 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист. 12.10.2018 старшим судебным приставом ФИО3 в присутствии двух понятых, а также привлеченного специалиста – начальника отдела метрологии контроля и качества АО «ННК» Амурнефтепродукт ФИО12 произведены исполнительные действия по осмотру территории нефтебазы, производству замеров нефтепродуктов в резервуарах. Так, осмотрены резервуары с номерами № 4 – № 9, № 12 - № 27, из них опечатаны резервуары с № 4 - № 9, № 12 - № 14, № 16 - № 21, № 24; не опечатывались резервуары с № 15, № 22, № 23, № 25 - № 27. При этом резервуар с № 11 не осматривался, а резервуары с № 4, № 5, № 7, № 12 на момент осмотра были пусты. Результаты осмотра и замеров отражены в акте о совершении исполнительных действий от 12.10.2018, к которому приобщены сведения о квалификации специалиста, поверке оборудования. В качестве присутствующих иных лиц в акте указаны два сотрудника полиции, представитель взыскателя – ООО «Бензо-Транзит», заместитель директора по коммерческой работе ФИО13

Не согласившись с действиями ответчиков по возбуждению исполнительного производства, его передаче от судебного пристава-исполнителя старшему приставу, вынесению постановления о привлечении специалиста, привлечению к исполнительным действиям посторонних лиц, а также опечатыванию резервуаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве, Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Оспариваемые действия совершены ответчиками 11 и 12 октября 2018 года, в арбитражный суд с заявлением предприниматель обратился 19.10.2018, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю; решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10); судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство № 13319/18/28025-ИП в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа серии ФС № 025600019 от 10.10.2018, подлежащего немедленному исполнению, возбуждено 11.10.2018, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. В постановлении от 11.10.2018 допущена ошибка в части установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения, которая исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 11.10.2018 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Оба постановления вместе с требованием о явке 12.10.2018 для совершения исполнительных действий вручены должнику 11.10.2018, о чем имеются соответствующие подписи. Факт вручения постановлений и требования должник не оспаривал. В этой части действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 полномочий по вынесению упомянутых выше постановлений, суд находит основанным на неверном толковании норм права. Так, исполнительный лист изначально предъявлен взыскателем 11.10.2018 в специализированный отдел, который осуществляет исполнение исполнительных документов неимущественного характера, подлежащих немедленному исполнению. Также в материалах дела имеется письмо управления от 11.10.2018 № 28025/18/47621, содержащее резолюцию главного судебного пристава Амурской области ФИО11 о производстве исполнительных действий и ведению исполнительного производства специализированным отделом.

Следовательно, нарушений территориальности при исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 025600019 от 10.10.2018 ответчиками не допущено, действия пристава-исполнителя в этой части соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подлежат отклонению доводы  предпринимателя о необходимости вынесения главным судебным приставом Амурской области постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения в другое, поскольку исполнительный документ изначально поступил в специализированный отдел, оформление передачи этого исполнительного производства не требовалось как не основанные на подлежащих применению нормах права.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), пунктом 1.13 которой регламентировано, что исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 11.10.2018, согласно которому материалы исполнительного производства № 13319/18/28025-ИП переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному приставу ФИО3 

Как пояснил в судебном заседании старший судебный пристав необходимость в передаче исполнительных производств возникла вследствие высокой загруженности пристава-исполнителя ФИО2, необходимости немедленного осуществления исполнительных действий, а также сложности и социальной важности самого исполнительного производства.

Следовательно, передача исполнительного производства проведена в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, старший судебный пристав ФИО3 вправе осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству № 13319/18/28025-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 11.10.2018 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист. Сведения о специалисте в постановлении не указаны, что, однако, не противоречит требованиям статьи 61 Закона, так как на момент вынесения такого постановления судебный пристав мог не знать кого именно направят для выполнения функций специалиста.  

Как пояснили в ходе судебного заседания ответчики, привлечение специалиста было вызвано необходимостью осуществления измерений уровня нефтепродуктов в резервуарах. В день осуществления исполнительных действий 12.10.2018 измерения производились специалистом – начальником отдела метрологии контроля и качества АО «ННК» Амурнефтепродукт ФИО12 Это лицо обладает достаточной квалификацией, имеет удостоверение в области осуществления поверки и калибровки средств объема и измерения, привлечено к осуществлению исполнительных действий именно в качестве специалиста с разъяснением соответствующих прав, обязанностей, что нашло свое отражение в акте совершения исполнительных действий от 12.10.2018.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении специалиста от 11.10.2018 соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает.

В отношении доводов заявителя относительно незаконного привлечения к осуществлению исполнительных действий сотрудников полиции судом установлено следующее.

Положениями статьи 62 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сотрудники органов внутренних дел старшим судебным приставом к участию в исполнительном производстве не привлекались, соответствующий запрос не направлялся. Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Бензо» самостоятельно обратилось в МО МВД «Октябрьский» с заявлением о хищении с нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, нефтепродуктов. Заявление о преступлении зарегистрировано 03.10.2018, о чем третьему лицу выдан талон-уведомление № 217. Как пояснили ответчики, на момент осуществления 12.10.2018 исполнительных действий сотрудники полиции уже находились на территории нефтебазы, осуществляли проверочные мероприятия наряду с осуществлением старшим судебным приставом исполнительных действий. В акте совершения исполнительных действий от 12.08.2018 сотрудники полиции указаны в качестве иных присутствующих лиц, что, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует об их привлечении к участию в исполнительном производстве по инициативе пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о незаконности действий ответчиков в названной части. Достоверное указание круга присутствующих при осуществлении исполнительных действий лиц также не является основанием для вывода о незаконности действий старшего судебного пристава и безусловным основанием для отмены постановления пристава.

Участие понятых при совершении исполнительных действий обусловлено необходимостью фиксации существа и процедуры  совершения таких действий, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве. 

Присутствие при осуществлении исполнительного производства иных лиц, в том числе взыскателя по иному исполнительному производству – ООО «Бензо-транзит» (исполнительное производство № 13260/18/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу А04-8385/2018, с предметом исполнения: запретить совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: 

<

...>), прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивает и не нарушает.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительный лист серии ФС № 025600019 от 10.10.2018, на основании которого совершены оспариваемые исполнительные действия, содержит запрет предпринимателю совершать действия, направленные на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе по адресу: 

<

...>, ниже соответствующих значений.

С целью исполнения требований исполнительного документа старшим судебным приставом осмотрены резервуары с номерами № 4 – № 9, № 12 - № 27, из них опечатаны резервуары с № 4 - № 9, № 12 - № 14, № 16 - № 21, № 24. Соответствующие данные отражены в акте совершения исполнительных действий от 12.10.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта полной приостановки старшим судебным приставом деятельности нефтебазы. Так, вопреки утверждениям заявителя, резервуары с номерами № 15, № 22, № 23, № 25 - № 27 не опечатывались, резервуар с № 11 вообще не осматривался и не опечатывался. Названные резервуары оставались свободными для распоряжения должником, не исключали возможность их использования в хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что имевшихся в наличии не опечатанных резервуаров было недостаточно для поступления и хранения дизельного топлива и бензина, а равно доказательств, подтверждающих факт поступления нефтепродуктов в большем объеме, нежели имелось в наличии пустых резервуаров, в материалах дела не имеется, должником в материалы дела не представлено.

Также должником не представлены остатки нефтепродуктов по состоянию на 12.10.2018, подтверждавшие фактическое наличие топлива на нефтебазе в объеме, достаточном или превышающем объем топлива, указанного в исполнительном документе. На вопросы представителей управления, взыскателей представители должника не смогли пояснить и представить сведений об остатках топлива, о времени последней инвентаризации нефтепродуктов, о предпринятых мерах по исполнению требований исполнительного документа в самостоятельном порядке, в том числе о мерах по пополнению запасов нефтепродуктов. 

Одновременно с этим из акта о совершении исполнительных действий от 12.10.2018, акта измерения остатков нефтепродуктов на нефтебазе от 12.10.2018 (приложение к акту о совершении исполнительных действий от 12.10.2018) усматривается, что имеющихся в наличии нефтепродуктов на нефтебазе недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Утверждения ответчиков и третьего лица в этой части должником доказательствами не опровергнуты. 

При этом совершенные старшим судебным приставом действия направлены на своевременное, правильное, эффективное исполнение требований исполнительного документа, соотносятся с предметом исполнения, являются пропорциональным вмешательством в хозяйственную деятельность должника.

С учетом перечисленных выше обстоятельств оспариваемые действия и постановление соответствуют закону, прав и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем предпринимателю в удовлетворении заявленных требований надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская