Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-17262/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А51-17262/2017 Арбитражного суда Приморского края (апелляционное производство №05АП-9514/2017 по обжалованию решения от 22.11.2017 судьи Д.Н. Кучинского)

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Администрации Кавалеровского муниципального района

третьи лица: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»; акционерное общество «Кавалеровская электросеть»

о взыскании 13 645 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 04.07.2017, паспорт;

от третьего лица АО «Дальневосточная распределительная компания» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

от третьих лиц ООО «Эксперт», АО «Кавалеровская электросеть» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кавалеровскому муниципальному району в лице Администрации Кавалеровского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 13 645 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы обязанностью муниципального образования как собственника сетей нести расходы на приобретение электроэнергии, предназначенной на компенсацию потерь электроэнергии, возникших за период с августа по ноябрь 2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, указывая на передачу и нахождение в период 2013-2016 годов принадлежащего муниципальному району спорного имущества – сетей в аренду ООО «Эксперт» для оказания услуг по передаче электроэнергии в целях электроснабжения жилых домов в пос. Рудный Приморского края.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании спорной суммы с ответчика, как собственника кабельных линий, в том числе основаны на доводах о ничтожности договора аренды спорных кабельных линий №12 от 08.10.2015, заключенного ответчиком с ООО «Эксперт» и действовавшего в период с 01.01.2016 по 30.12.2016. При этом в решении суда содержатся выводы относительно действительности указанной сделки без привлечения к участию в деле ООО «Эксперт», что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того судом установлено, что в передаче электроэнергии, для энергоснабжения жилых домов п. Рудный, непосредственно принимает участие АО «Кавалеровские электросети» к сетям которого присоединены спорные кабельные линии.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 06.02.2018, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 06.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), акционерное общество «Кавалеровская электросеть» (далее – третье лицо АО «Кавалеровская электросеть»).

До принятия судебного акта от ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», АО «Кавалеровская электросеть» поступили письменные отзывы, от ответчика письменные пояснения по иску.

По доводам ПАО «ДЭК», изложенным в письменных отзывах и письменных пояснениях, сделка между ответчиком и ООО «Эксперт» по передаче спорного имущества в аренду без проведения торгов является ничтожной и не порождает правовых последствий, обращает внимание на изменение в ходе рассмотрения спора правовой позиции ответчиком, первоначально заявлявшим об отсутствии доказательств права собственности муниципального образования на спорное имущество, затем сославшись на наличие договора аренды, не представив доказательств законности заключенного договора.

Из письменных пояснений ответчика следует, что Законом Приморского края №618-КЗ от 05.05.2015 «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе», Кавалеровский муниципальный район наряду с другими преобразован в Кавалеровское городское поселение путем объединения, в связи с чем последнее является правопреемником ответчика, получившим также в собственность спорные электросети. Также ответчик указывает на нахождение спорных кабельных линий в спорный период в аренде ООО «Эксперт», оспаривает выводы истца относительно ничтожности договора №12 от 08.10.2015.

АО «Кавалеровская электросеть» в письменном отзыве указывает, что в силу договора аренды спорного имущества ООО «Эксперт» по отношению к третьему лицу является смежной сетевой организацией, размер потерь в арендованных сетях определялся как разница между определенными по показаниям приборов, установленных на границах балансовой принадлежности объемом электроэнергии переданной в спорные сети объемом потребленной конечными потребителями.

В письменном отзыве и пояснениях третье лицо АО «ДРСК» поддерживает доводы истца относительно ничтожности спорного договора аренды №12 от 08.10.2015 между Администрацией и ООО «Эксперт».

От третьего лица ООО «Эксперт» письменный отзыв по иску не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица АО «ДРСК» поддержал доводы истца.

АО «Кавалеровская электросеть» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «Эксперт» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании Закона Приморского края от 24.12.2007 №178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района», объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Рудный в соответствии с Приложением 5, переданы из собственности Кавалеровского муниципального района, в собственность Рудненского городского поселения.

В соответствии с Законом Приморского края от 04.02.2015 N 553-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом», спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Рудный, находящееся в муниципальной собственности Рудненского сельского поселения передано в собственность Кавалеровского муниципального района.

Вышеуказанные объекты имеют технологическое присоединение к сетям смежных сетевых организаций АО «Кавалеровская электросеть», АО «ДРСК» и используются для снабжения электроэнергией в п. Рудный потребителей гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства.

Впоследствии, в соответствии с изменениями, внесенными Законом Приморского края от 28.12.2016 N 55-КЗ в Закон Приморского края от 24 декабря 2007 года N 178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района», спорное имущество передано из муниципальной собственности Кавалеровского муниципального района в собственность Кавалеровского городского поселения.

Исходя из изложенного, спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Рудный, использующиеся для снабжения электроэнергией в п. Рудный потребителей гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», в спорный период с августа по ноябрь 2016, находились в муниципальной собственности Кавалеровского муниципального района.

В период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года ПАО «ДЭК» поставляло электрическую энергию потребителям в п. Рудный с использованием указанных выше принадлежащих муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства, при этом потери энергии в спорных сетях составили 2 595 кВт/ч.

Объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами.

ПАО «ДЭК» полагая, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих в спорных электрических сетях является Кавалеровский муниципальный район, произвело расчет стоимости объема потерь с августа по ноябрь 2016 года в размере 13 645 рублей 25 копеек, в том числе по периодам: август 2016 – 519 кВтч на сумму 2 505 рублей 74 копейки, сентябрь 2016 – 797 кВтч на сумму 3 945 рублей 73 копейки копеек, октябрь 2016 – 304 кВтч на сумму 1 643 рубля 81 копейку, ноябрь 2016 - 975 кВтч на сумму 5 549 рублей 97 копеек, направив Администрации счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии, которые последним не оплачены.

Оставление претензии №36-70/5313 о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил №861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций (абзац 2 пункта 6 Правил №861).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электроэнергии, сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил возражения относительно расчета исковых требований ввиду отсутствия подтверждения объема потерь и несоответствия представленных документов требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того разногласия сторон возникли относительно определения лица, обязанного оплачивать потери в сетях - собственника (муниципальное образование) или арендатора (ООО «Эксперт»).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен договор аренды кабельных линий №12 от 08.10.2015, из содержания которого следует, что 08.10.2015 между администрацией Кавалеровского муниципального района (арендодатель) и ООО «Эксперт» (арендатор) заключен договор аренды кабельных линий, согласно пункту 1.1. которого на основании распоряжения №188 от 08.10.2015 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование кабельные линии, расположенные на территории п. Рудный Кавалеровского муниципального района в целях обеспечения энергоснабжения многоквартирных домов п. Рудный. Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2016 по 30.12.2016 и в силу пункта 7.2 договора договор является актом приема-передачи.

Доказательств расторжения указанного договора и прекращения его действия в спорный период суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период спорные объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, не находились во владении ответчика, в связи с чем основания для возложения на него беремени их оплаты, отсутствуют.

Доводы истца относительно ничтожности договора №12 от 08.10.2015, мотивированные его заключением ответчиком в обход установленных законом процедур,  подлежат отклонению, поскольку действительность сделок, опосредующих юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства не имеет значения для определения лица, в пользовании которого фактически находились спорные сети и обязанного нести бремя оплаты возникших потерь.

Равным образом подлежат отклонению доводы относительно отсутствия доказательств установления уполномоченным органом для ООО «Эксперт» тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации и установленного для нее тарифа, в силу положений Федерального закона №35-ФЗ, Правил №861, Основных положений №442 не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания с Администрации 13 645 рублей 25 копеек потерь в спорных сетях за период с августа по ноябрь 2016 года.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу №А51-17262/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

ФИО4

Л.Ю. Ротко