АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А84-1175/2018

г.Калуга

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 20.02.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме                  01.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2022         № 820,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу                 № А84-1175/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк «ВВБ» рассматривается заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» в сумме 10 150 367 000 руб.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо ФИО22 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» по необоснованному расходованию конкурсной массы, в которой также просит взыскать убытки с конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения указанной жалобы на действия конкурсного управляющего последним заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе, ФИО22). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по рассмотрению жалобы ФИО22 на действия конкурсного управляющего приостановлено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2022 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению жалобы ФИО22 на действия арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по жалобе ФИО22 на действия конкурсного управляющего не нарушает прав заявителя. Настаивает на преждевременности рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, до привлечения заявителя жалобы к такой ответственности.

В отзыве третье лицо Коллегия адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» просило удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по рассмотрению обособленного спора по жалобе привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции применительно к указанному положению исходил из невозможности рассмотрения жалобы ФИО22 на действия конкурсного управляющего по существу до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителя жалобы (ФИО22). Данный вывод суда основан на позиции об отсутствии у ФИО22 права на обжалование действий конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» до привлечения ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочной позицию суда об отсутствии у ФИО22 права на обжалование действий конкурсного управляющего должника до привлечения ФИО22 к субсидиарной ответственности, не усмотрел в связи с этим оснований считать, что у суда первой инстанции имеются препятствия к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего по существу. Ввиду отсутствия соответствующих препятствий к рассмотрению спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ и отменил судебный акт о приостановлении производства по спору.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае действия конкурсного управляющего обжалуются лицом, в отношении которого самим же конкурсным управляющим заявлено о наличии статуса контролировавшего должника лица. При этом, в жалобе на действия конкурсного управляющего должником ФИО22 ссылается на необоснованное расходование конкурсной массы, которые, по мнению заявителя, привело к убыткам на стороне должника.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести ФИО22 как контролирующее должника лицо вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности, у такого лица имеется правомерная заинтересованность в должном расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО22 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176.

Формируемые тенденции к усилению строгости контроля за действиями лиц, определяющих стратегию ведения бизнеса банкротящимся лицом, приводят к постепенному расширению и круга механизмов защиты такими лицами своих прав при возникновении вопросов, влияющих на них.

В этой связи законодательство претерпевает соответствующие изменения. Так, Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми отныне на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению жалобы ФИО22 на действия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО Банк «ВВБ» лиц.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта правомерно руководствовался выработанной правовой позицией Верховного Суда РФ, а также общей устойчиво сформировано концепцией о недопустимости отказа в доступе к правосудию лиц, объективно нуждающихся в защите своих прав соответствующим механизмом (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3