Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208565/2024-104-1291

г. Москва

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (121596, Г.МОСКВА, УЛ. ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, Э 4 ПОМ II КОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 31.01.2025г., диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.09.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 6 063 611 руб. за поставленную по договору поставки от 04.06.2020 № ОП/2020/166 кабельно-проводниковую продукцию, неустойки в размере 160 400 109 руб. за период с 16.12.2021 по 04.03.2025, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в отзыве указывает на то, что произвел возврат товара на сумму 105 989 983,44 руб. по договору залога, сумма задолженности составляет 6 063 611 руб. 12 коп. Считает, что начисление неустойки на залог противоречит законодательству. Товар находится в залоге у истца, а залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.06.2020 заключен договор № ОП/2020/166, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить производимую и (или) реализуемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, по номенклатуре (ассортименту), в количестве, по ценам и на условиях согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку конкретной партии товара (п.2.1).

Между сторонами подписаны Спецификация № 2 от 23.08.2021 на поставку товара на сумму 190 801 050,24 руб. Согласно Спецификации сторонами установлены условия оплаты: первый платеж 15 000 000 руб. до 15.09.2021, второй платеж 80 916 092,16 руб. до 31.10.2021. Спецификация № 4 от 10.09.2021 на поставку товара на сумму 1 785 330,48 руб. Согласно Спецификации сторонами установлены условия оплаты: 50% от суммы согласованной стоимости отдельной партии товара оплачивается до 10.09.2021, оставшиеся 50% от суммы согласованной стоимости отдельной партии товара оплачивается в течение 3 банковских дней с момента поучения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Истец по товарным накладным от 31.08.2021 № 3282 на сумму 168 620 428,20 руб. и от 12.10.2021 № 3920 на сумму 1 801 428,14 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 170 421 856 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица ответчика, оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.

Ответчик оплатил полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2021 № 264, от 07.10.2021 № 299, от 30.12.2022 № 168, от 05.06.2024 № 1, от 20.06.2024 № 30, от 20.06.2024 № 32, а также вернул истцу товар на основании УПД № 9 от 15.05.2023, УПД № 3 от 28.06.2024, УПД № 11 от 19.12.2024.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный по спорным товарным накладным составляет 6 063 611 руб., которая подтверждается ответчиком.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Ответчик, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик сумму задолженности подтверждает.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 6 063 611 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 400 109 руб. за период с 16.12.2021 по 04.03.2025.

Согласно п. 8.4 договора в случае просрочки оплаты товара против срока, установленного дефисом вторым абзаца 1 п. 2.4 настоящего договора, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного для оплаты срока, и по день оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Расчет неустойки истцом произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки является завышенным.

Представитель истца в судебном заседании и письменных объяснениях от 04.03.2025 пояснил, что допускает, что неустойка в размере 20 000 000 руб. будет оптимальной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако таких доказательств истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что просрочка в поставке товара для истца не привела к каким-либо негативным последствиям для истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков поставки при наличии вины поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, условиями договора, регулирующими ответственность сторон при нарушении ими договорных обязательств, истец поставлен в более выгодные условия в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, чем ответчик, поскольку для истца установлено ограничение максимального размера неустойки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно условиям договора у ответчика в отличие от истца отсутствует условие об ограничении взыскания неустойки, при отсутствии доказательств о каких-либо неблагоприятных последствий для истца, отсутствие иных нарушений при исполнении договора, принятие ответчиком мер по исполнению договора, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции (160 278 451 руб.) является значительной, очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд также принял во внимание, что предусмотренные договором поставки штрафные санкции, не являются паритетными для сторон, так как договором поставки предусмотрена не «зеркальная» ответственность сторон, что явно ставит стороны в неравное правовое положение.

Это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, когда неустойка не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 11 446 245,50 руб. (не более 10%).

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом,  и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика относительно того, что начисление неустойки на залог противоречит законодательству, судом отклоняется.

Договор залога товаров от 13.02.2023 при рассмотрении настоящих исковых требований не имеет правового значения, поскольку в Спецификациях № 2 от 23.08.2021 и № 4 от 10.09.2021 между сторонами согласованы условия о конкретных сроках оплаты поставленного товара.

Согласно условиям договора залога от 13.02.2023 обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по основному договору является правом, а не обязанностью истца.     

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.              

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МОСКАБЕЛЬ" задолженность в размере 6 063 611 (шесть миллионов шестьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей, неустойку в размере 11 446 245 (одиннадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина