АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1802/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А60-26526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А60-26526/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 30.11.2023 № 286, диплом).

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 01.03.2023 по жалобе № 066/01/18.1-415/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание управления от 01.03.2023 по жалобе № 066/01/18.1-415/2023. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционной суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что апелляционным судом сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия доказательства эффективности средства «БиаХлор» против легионеллеза, соответственно, заказчиком правомерно отклонена заявка участника ИП ФИО2 

Управление в жалобе приводит довод о том, что в ответе (от 27.02.2023 исх. № 17/2023) на запрос антимонопольного органа производителем средства «БиаХлор» - обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ООО «Бирюза») сообщено, что в инструкции по применению дезинфицирующего средства «БиаХлор» указано, что средство обладает антимикробной активностью в отношении, в том числе особо опасных инфекций, в частности легионеллеза. При этом информация о дезинфицирующем средстве «БиаХлор» на официальном сайте ООО «Бирюза» носит общий характер, тогда как более подробная информация содержится в инструкции по использованию дезинфицирующего средства, которая представлена в материалы дела. Исходя из этого управление считает, что ООО «Бирюза» подтверждена эффективность средства «БиаХлор» против легионеллеза. По мнению антимонопольного органа, является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на официальном интернет-сайте компании-производителя средства «БиаХлор» содержится фотография упаковки средства «БиаХлор» выпущенной в 2021 году, которая содержит выдержку из инструкции по применению, включающую следующую фразу «инфекций - чумы, холеры, туляремии, сибирской язвы», в описании товара «БиаХлор» отсутствует антимикробная активность в отношении легионеллеза, поскольку на размещенной на сайте фотографии информация не полностью читаема, не прослеживается надпись о том, что информация взята из инструкции по применению. Заявитель указывает также, что заказчиком не доказан факт того, что в инструкции, представленной участником закупки ИП ФИО2 в составе заявки, содержалась недостоверная информация, поскольку учреждение лишь делает предположение об этом ввиду наличия противоречий между представленной инструкцией участником закупки и выявленными заказчиком иными вариантами данной инструкции. Полагает, что в отсутствии доказательств того, какой из вариантов инструкций содержит достоверную информацию, вывод апелляционного суда о правомерности признания заказчиком заявки ИП ФИО2 несоответствующей требованиям, является ошибочным. Считает, что заказчиком не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 в составе заявки на участие в закупке предоставлена недостоверная информация относительно свойств средства «БиаХлор» об обладании им антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий, в частности в отношении легионеллеза.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 27.01.2023 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32312064594 на средства для дезинфекции. Начальная (максимальная) цена договора – 881 492 руб. 56 коп. 

Заказчиком 06.02.2023 проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен протокол подведения итогов запроса котировок № 2632608, согласно которому заявка ИП ФИО2 с порядковым номером заявки № 2 признана несоответствующей требованиям извещения в связи с несоответствием информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, поскольку участником предложено средство «БиаХлор» с указанием антимикробной активности в отношении особо опасных инфекций, в том числе легионеллез, однако, согласно инструкции по применению средства от 01.07.2020 № 1/20                    и данным с официального сайта производителя ООО «Бирюза», средство                        не обладает антимикробной активностью в отношении легионеллеза.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО2 (от 09.02.2023 вх. № 2680-ЭП/23) с информацией о нарушении заказчиком в лице учреждения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на средства для дезинфекции (извещение № 32312064594), по итогам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 01.03.2023 № 066/01/18.1-415/2023, согласно которому жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Заказчику в лице учреждения, оператору электронной площадки вынесено предписание                            об устранении нарушений законодательства о закупках. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый ИП ФИО2 к поставке товар соответствовал требованиям извещения о проведении запроса котировок, в виду чего решение заказчика об отклонении данной заявки принято неправомерно.

Рассматривая спор, апелляционный суд верно посчитал, что судом первой инстанции и антимонопольным органом не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                   на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения договоров.

Исходя из части 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 данного Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 этого Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных данной статьей (часть 1 статьи 3.4 Закона о закупках).

Согласно части 19.7 статьи 3.4 Закона о закупках, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать информацию и документы, предусмотренные частью 19.1 этой статьи, в случае установления заказчиком обязанности их представления.

В документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления следующих информации и документов, в том числе предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки (пункт 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках).

Частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Судами из материалов дела установлено, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (далее - Положение о закупке) утвержденного протоколом Наблюдательного совета учреждения от 19.01.2023 и размещенного в ЕИС в редакции от 20.01.2023 № 15.

На основании подпункта 1 пункта 75 Положения о закупках при описании в документации предмета закупки заказчик руководствуется следующими правилами, в том числе в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно пункту 184 Положения о закупках, извещение о проведении запроса котировок, запроса котировок в электронной форме, помимо информации, указанной в пункте 78 этого положения, должно содержать, в том числе сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, размерам, упаковке, отгрузке товара результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу пункта 187 Положения о закупках, заявка на участие в запросе котировок должна содержать помимо сведений и документов, предусмотренных в пункте 92 данного положения, следующее: 1) согласие участника закупки исполнить условия извещения о проведении запроса котировок с указанием предлагаемых характеристик предмета закупки, конкретных показателей, установленных в извещении о проведении запроса котировок; 2) цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иные обязательные платежи).

Исходя из пункта 193 Положения о закупках, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе котировок комиссией принимается решение о признании заявок на участие в запросе котировок соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или об отклонении заявок на участие в запросе котировок, а также оформляет протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, который содержит информацию, указанную в пункте 95 данного положения, и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Указанный протокол размещается заказчиком в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, на электронной площадке в срок, указанный в пункте 96 этого положения.

Судами установлено, что в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к извещению о проведении запроса котировок) наименованием объекта закупки является «Таблетированное дезинфицирующее средство с моющим эффектом». Одной из характеристик товара является антимикробная активность в отношении грамположительной и грамотрицательной микрофлоры, в том числе возбудителей туберкулеза (тестировано на M.terrae), анаэробных и внутрибольничных инфекций, ООИ (чумы, холеры, туляремии), легионеллеза, грибов, возбудителей паразитарных болезней (пункт 1).

Как установлено судами, ИП ФИО2 в составе заявки предложен к поставке товар с наименованием «БиаХлор».

Судами установлено также, что в ходе рассмотрения жалобы представитель предпринимателя пояснил, что указанная в заявке информация в полном объеме содержится в инструкции по применению дезинфицирующего средства «БиаХлор», однако отсутствует на официальном сайте производителя ООО «Бирюза», в связи с этим участником закупки сделан запрос ООО «Бирюза», производителю «БиаХлор», ответом на который послужила информация (от 05.02.2023исх. № 16/2023) о наличии у указанного средства антимикробной активности в отношении легионеллеза.

Судами установлено, что в целях получения дополнительных материалов для рассмотрения дела, управлением сделан запрос (от 16.02.2023 исх. № ОК/3009/23) производителю ООО «Бирюза», в ответ на который (от 27.02.2023 исх. № 17/2023) производителем сообщено, что в инструкции по применению дезинфицирующего средства «БиаХлор» указано, что средство обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий, в том числе возбудителей туберкулеза (тестировано на Micobacterium B5, Micobacterium Terrae), внутрибольничных инфекций (в том числе особо устойчивые штаммы возбудителей, таких как метициллин-резистентный стафилококк (MRSA), ванкомицин-резистентный стафилококк, Stenotrophomonas maltophilia синегнойная палочка и т.д.) анаэробных инфекций (тестировано на Clostridium pasterianum, Clostridium difficile, Clostridium perfringens), особо опасных инфекций - чумы, холеры, легионеллеза, туляремии, сибирской язвы (в том числе споровой формы), вирусов (возбудителей энтеровирусных инфекций - полиомиелита I, Коксаки, ECHO; энтеральных и парентеральных гепатитов (в том числе A, B, C, D, E) и др., со ссылкой на интернет-источник, на котором предусмотрена возможность ознакомления с данной инструкцией.

Учитывая ответ производителя, антимонопольный орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 в составе заявки предложен к поставке товар, соответствующий требованиям извещения о проведении запроса котировок, заключив, что решение заказчика об отклонении заявки участника закупки с порядковым № 2 по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов запроса котировок от 06.02.2023 № 2632608, принято неправомерно,                      что является нарушением требований части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы управления о соответствии заявки участника закупки с порядковым № 2 требованиям извещения о проведении запроса котировок, принял во внимание также письмо производителя (от 21.09.2023 исх. № 1023), согласно которому эффективность дезинфекционного средства следует оценивать не по инструкции по применению, а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации дезинфекционного средства.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проведение сертификационных и экспертных испытаний антибактерицидной активности любых новых дезинфицирующих средств регламентировано Руководством Р 4.2.2643-10 «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности» (далее - Методика).

Необходимость проведения таких испытаний установлена Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, которое обязывает проведение процедуры государственной регистрации в отношении всех дезинфицирующих средств. Регламентировано также проведение сертификационных испытаний любого нового дезинфицирующего средства перед его государственной регистрацией.

Как верно установил суд апелляционной инстанции названная выше Методика сертификационного испытания любого нового дезинфекционного средства заключается в том, что такое испытание проводится в отношении 3-х наиболее стойких видов представителей рода (группы, класса) микроорганизмов, в том числе бактерий. Если в ходе таких испытаний будет установлена требуемая антибактериальная активность испытуемого дезинфекционного средства в отношении тест-культур микроорганизмов, то делается вывод об активности данного средства в отношении всего рода (группы, класса) микроорганизмов, в данном случае - в отношении грамотрицательных бактерий (пункт 5 Методики).

Выделение какого-то конкретного представителя из всего рода (группы, класса) микроорганизмов для индивидуального испытания данной Методикой не предполагается.

Выделение из всего рода грамотрицательных бактерий отдельного представителя этого рода - бактерий легионеллеза и проведение на эксклюзивной основе испытания в отношении именно этого патогенного возбудителя в ходе общих сертификационных испытаний не предполагается. Приведение какого-либо эксклюзивного испытания в отношении конкретного вида патогенного возбудителя (в данном случае - легионеллеза) противоречит целям унификации методов исследований и критериев оценки эффективности, которые продекларированы в пункте 3 Методики.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, согласно требованиям СанПиН 3.3686-21 приложение 1, возбудители различных инфекций (чумы, бруцеллеза и легионеллеза), хотя и относятся к грамотрицательным бактериям, различаются по группам патогенности и, соответственно, рекомендации по их дезинфекции различны. 

В связи с этим, информация об эффективности в отношении возбудителя одной из инфекций не может быть автоматически распространена на возбудителей иных инфекций.

Судом апелляционной инстанции дана оценка ответу производителя в отношении  средства «БиаХлор», согласно которой установлено, что в данном ответе производитель привел лишь косвенные доказательства эффективности его товара против легионеллеза, в то время как документов подтверждающих факт наличия/отсутствия антимикробной активности в отношении легионеллеза не представил. При этом, в случае исследования эффективности в соответствии с ГОСТ в инструкцию вносятся сведения об эффективности                                                на соответствующих штаммах, в случае исследования на эффективность против легионеллеза это специально указывается в инструкции.

Апелляционным судом дана оценка инструкции № 1/20 по применению средства дезинфицирующего «БиаХлор», утвержденной производителем ООО «Бирюза» 01.07.2020, из которой установлено, что согласно пункту 1.2 данной инструкции данное средство не обладает антимикробной активностью в отношении легионеллеза.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заказчик на момент рассмотрения заявок обратился к официальному интернет-сайту компании-производителя средства «БиаХлор», где содержится фотография упаковки средства «БиаХлор» выпущенной в 2021 году, исследовав которую учреждением установлено, что упаковка содержит выдержку из инструкции                          по применению, включающую следующую фразу «инфекций - чумы, холеры, туляремии, сибирской язвы», в описании товара «БиаХлор» отсутствует антимикробная активность в отношении легионеллеза.

Апелляционным судом принят во внимание ответ предпринимателя от 06.02.2023 на запрос заказчика о наличии антимикробной активности в отношении легионеллеза у средства «БиаХлор» с указанием пункта инструкции по применению данного средства, из которого установлено,                                что участником закупки сообщено об обладании дезинфицирующего средства «БиаХлор» антимикробной активностью в отношении легионеллеза, отказавшись сделать ссылку на конкретный пункт инструкции по применению данного препарата.

Официальной информации от производителя с подтверждением указанной в заявке информации, на которую ссылался в своей жалобе участник закупки, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Между тем, в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер                            в Евразийском экономическом союзе» инструкция по применению дезинфицирующего средства не может быть изменена по существу без проведения дезинфектологической экспертизы, устанавливающей соответствие действительности информации об эффективности и безопасности дезинфицирующего средства изложенной в инструкции по применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении средства «БиаХлор», как следует из его свидетельства о государственной регистрации № KZ. 16.01.98.002.E.000013.01.21, существует только одна инструкция по применению от 01.07.2020 № 1/20. 

Апелляционным судом учтено, что в сети интернет содержится такая же инструкция, в соответствии с которой (пункт 1.2) рассматриваемое средство эффективно против «особо опасных инфекций - чумы, холеры, легионеллеза, туляремии, сибирской язвы». Из данной инструкции судом апелляционной инстанции установлено, что в ней существуют несоответствия пункта 1.2 и таблицы 7 («Режимы дезинфекции различных объектов растворами средства «БиаХлор» при сибирской язве и легинеллезе»), где указан «легинеллез», а в пункте 1.2 «легиОнеллез».

Истолковав и оценив положения названных выше инструкции, апелляционный суд верно посчитал,  что на дату рассмотрения заявок выдержка из инструкции, размещенной  на сайте компании-производителя,                           и инструкция от 01.07.2020№ 1/20 содержали противоречивые сведения                               об антимикробной активности препарата в отношении легионеллеза.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанцией, в связи                            с тем, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза                                     от 28.05.2010 № 299 инструкция по применению дезинфицирующего средства представляется при государственной регистрации такого средства для проведения дезинфектологической экспертизы на эффективность, различные варианты одной инструкции по применению средства, не проходившего повторной государственной регистрации, существовать не могут. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции, по ходатайству учреждения, направлен судебный запрос в адрес Министерства здравоохранения Республики Казахстан для получения копии инструкции по применению дезинфицирующего средства «БиаХлор», представленной при государственной регистрации указанного средства (определение о судебном поручении от 16.08.2023), однако в решении суда факт направления такого запроса и его результаты не отражены.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что судом первой инстанции не дана оценка представленному предпринимателем протоколу испытаний от 10.07.2023 № 1750/33, согласно которому производителем лишь в июле 2023 года проведены лабораторные испытания дезинфицирующего средства «БиаХлор» на эффективность в отношении возбудителей инфекции легионеллеза.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд правомерно посчитал, что на дату рассмотрения заявок участников у учреждения имелись основания для отклонения заявки ИП ФИО2 в связи с несоответствием информации и документов, поданных в составе заявки, требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно заключил, что действия комиссии заказчика по отклонению заявки ИП ФИО2 являются правомерными, в действиях заказчика отсутствует нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, сделав обоснованный вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания управления от 01.03.2023 № 066/01/18.1-415/2023.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных учреждением требований. 

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителем доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела  осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели                           или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22.01.2024 по делу № А60-26526/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

Е.О. Черкезов