АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16588/2021

г. ФИО2

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 15; 610004, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул.Азина, д. 59)

к Управлению Федерального казначейства по ФИО2 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 № 19-03/2021-563 о назначении административного наказания 

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а» (далее – заявитель, МКУ «УДПИ г. ФИО2 а», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по ФИО2 ской области (далее – ответчик, административный орган, УФК по ФИО2 ской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 №19-03/2021-563, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что целевой характер предоставления трансфертов заключается в выполнении условия по приведению сети автодорог в нормативное состояние. Все участки дорог, отремонтированные в 2019 году, являются частью улично-дорожной сети муниципального образования «Город ФИО2». Средства иного межбюджетного трансферта (далее – ИМБТ), выделяемые из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», на территории муниципального образования «Город ФИО2» в 2019 году были направлены на решение основных целей регионального проекта «Дорожная сеть ФИО2 ской области», ориентированных на приведение улично-дорожной сети городской агломерации в нормативное состояние и повышению безопасности дорожного движения. Считает, что доказательств использования ИМБТ на иные цели оспариваемое постановление не содержит, вина заявителя не доказана. Заявитель просит учесть, что Учреждение является получателем бюджетных средств, финансовое обеспечение осуществляется на основании бюджетной сметы, для оплаты штрафа необходимо дополнительное финансирование, однако лимиты на уплату штрафов в бюджетной смете отсутствуют. Заявитель указывает на возможность признания правонарушения малозначительным, либо просит снизить размер назначенного административного штрафа. Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении.

Управление представило отзыв на заявление, в котором возражает относительно заявленных требований, считая факт расходования заявителем средств ИМБТ не в соответствии с целевым назначением доказанным. Денежные средства были направлены на оплату работ, не предусмотренных муниципальной программой «Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город ФИО2», утвержденной постановлением администрации города ФИО2 а от 01.02.2016 №224-п «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город ФИО2» (далее – Муниципальная программа №224-п). Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Выслушав предствителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с поручением Федерального казначейства от 22.07.2020 №07-04-05/18-14363 на основании приказа Управления от 30.07.2020 №423 в период с 05.08.2020 по 29.09.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка использования МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» средств иных межбюджетных трансфертов (далее – ИМБТ) из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - Нацпроект «БКАД») за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 38, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления и распределения ИМБТ из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «БКАД», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 №193, пункта 1.1 соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету ФИО2 ской области от 18.03.2019 №108-17-2019-046, пункта 1.2 соглашения о предоставлении ИМБТ из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город ФИО2» на реализацию регионального проекта «Дорожная сеть ФИО2 ской области» от 29.03.2019 №047 Учреждением израсходованы средства ИМБТ не в соответствии с целями их предоставления при выполнении работ, в том числе по ремонту улицы Ленина от улицы Парковая до ул. Коммунистическая в Нововятском районе г. ФИО2 а. «Северный съезд» является продолжением ул. Коммунистическая; является самостоятельным объектом улично-дорожной сети; средства ИМБТ в 2019 году на ремонт «Северного съезда», являющегося продолжением ул. Коммунистическая (от ул. Ленина до ул. Октябрьская) в Нововятском районе г. ФИО2 а, не предоставлялись. При этом в 2019 году в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного на выполнение работ по ремонту улицы Ленина от улицы Парковая до ул. Коммунистическая в Нововятском районе г. ФИО2 а, за счет средств ИМБТ МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» платежным поручением от 10.12.2019 № 2676 оплачены работы по ремонту «Северного съезда» в сумме 52 488,00 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2020. 

24.11.2021 Учреждению вручено уведомление о составлении 26.11.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2021 главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по ФИО2 ской области составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении по статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.12.2021 заместитель руководителя Управления рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление №19-03/2021-563 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 12000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 03.09.2021 по делу №А28-15941/2020 в удовлетворении заявления МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» о признании незаконным представления Управления от 26.11.2020 №40-24-09/7 в части возврата средств иных межбюджетных трансфертов в общей сумме 11828 890,34 рублей, в том числе по ремонту проезда с ул. Ленина д. 1 на ул. Октябрьская и участка ул. Коммунистической на общую сумму 17969791,17 рублей отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 03.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А28-15941/2020 оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дела №А28-15941/2020 МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» оспаривало представление УФК по ФИО2 ской области от 26.11.2020 № 40-24-09/7, содержащее требование о возврате в срок до 31.05.2021 средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета, на лицевой счет Министерства транспорта ФИО2 ской области, в общей сумме 11828890,34 рублей, в том числе использованных не по целевому назначению на работы по ремонту проезда с ул. Ленина д.1 на ул. Октябрьская и участка ул. Коммунистической на общую сумму 1796979,17 рублей.

Решением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 03.09.2021 по делу №А28-15941/2020 в удовлетворении заявления Учреждения о признании незаконным представления Управления от 26.11.2020 № 40-24-09/7 в части возврата средств иных межбюджетных трансфертов в общей сумме 11828890,34 рублей, в том числе по ремонту проезда с ул. Ленина д. 1 на ул. Октябрьская и участка ул. Коммунистической на общую сумму 1796979,17 рублей отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 03.09.2021 по делу №А28- 15941/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда ФИО2 ской области от 03.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А28-15941/2020 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами по делу №А28-15941/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражные суды при рассмотрении дела №А28-15941/2020 пришли к выводу о том, что при осуществлении работ по установке бортовых камней на участке ул. Ленина от ул. Парковая до ул. Коммунистическая Нововятского района г. ФИО2 а заявителем приняты и оплачены работы по ремонту проезда с ул. Ленина д.1 на ул. Октябрьская и участка ул. Коммунистической, расположенного от ул. Ленина до ул. Октябрьская, отсутствующих в Перечне мероприятий Муниципальной программы №224-п на 2019 год, а также в Перечне автомобильных дорог ФИО2 ской городской агломерации Госпрограммы КО №189/833, реализуемых в 2019 году, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно признано Управлением нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 1796979,17 рублей.

Сведений о привлечении должностного лица Учреждения в связи с совершением административного правонарушения по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данным обстоятельствам применительно к положениям части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в действиях Учреждения доказаны признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, отклоняются арбитражным судом как необоснованные, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности нарушений требований бюджетного законодательства, судом не установлено.

Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Управлением в качестве обстоятельств, отягчающего административную ответственность, признан факт привлечения МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» к административной ответственности постановлениями от 06.08.2020 №19-03/2020-64, №19-03/2020-65, №19-03/2020-66, от 07.08.2020 №19-03/2020-67, №19-03/2020-68, которые на момент совершения заявителем административного правонарушения (10.12.2019) отсутствовали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие отягчающего обстоятельства Управлением не доказано, основание для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000,00 рублей с учетом всех обстоятельств данного дела не подтверждено.

Санкция статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Как следует из текста оспариваемого постановления, стоимость работ на «Северный съезд», являющегося продолжением ул. Коммунистическая (от ул. Ленина до ул. Октябрьская) в Нововятском районе г. ФИО2 а, составила 52 488,00 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в размере 2625,00 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федерального казначейства по ФИО2 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>; 610019, Россия, 

<

...>) от 09.12.2021 № 19-03/2021-563 о назначении административного наказания муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 15; 610004, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул.Азина, д. 59) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до                  2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин