АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8597/2018

г. Краснодар

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», (ИНН 2336016922, ОГРН 1052320242479) – Журба В.В. (доверенность от 24.07.2017), в отсутствие и. о. конкурсного управляющего Юркшата А.С. общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания “Твой выбор”» (ИНН 7704550660, ОГРН 1057746468702), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» и Юркшата А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-8597/2018 (судья Огилец А.А.), установил следующее. 

И. о. конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-риэлторская компания “Твой выбор”» Юркшат А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Определением от 20.03.2018 в удовлетворении требований отказано. 

25 мая 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов с Юркшата А.С. Определением от 29.05.2018 заявление принято к производству. 

26 июня 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв представителя Юркшата А.С., в котором указано, что требование необоснованно предъявлено к Юркшату А.С., поскольку он представлял интересы ООО «Инвестиционно-риэлторская компания “Твой выбор”». 

09 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества об уточнении требований, общество просило произвести взыскание судебных расходов с ООО «Инвестиционно-риэлторская компания “Твой выбор”». Определением арбитражного суда от 10.07.2018 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Определением от 20.09.2018 с ООО «Инвестиционно-риэлторская компания “Твой выбор”» в пользу общества взыскано 21 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

7 августа 2018 года Юркшат А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 125 400 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Заявление мотивировано тем, что первоначально требования о взыскании судебных расходов заявлены не к ООО «Инвестиционно-риэлторская компания “Твой выбор”» как стороне по делу, а непосредственно к Юркшату А.С., это повлекло необходимость несения расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 10.12.2018 с общества в пользу Юркшата А.С. взыскано 68 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 производство по апелляционным жалобам общества и Юркшата А.С. прекращено, поскольку обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Кодекса, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 10.12.2018. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что у Юркшата А.С. есть основания для взыскания судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционно-риэлторская компания “Твой выбор”». Суд первой инстанции не оценил доводы общества о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов.

В кассационной жалобе Юркшат А.С. просит изменить определение от 10.12.2018 и взыскать с общества 79 тыс. рублей судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил расчет за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Вступившим в законную силу определением от 20.03.2018 в удовлетворении требований ООО «Инвестиционно-риэлтерской компании “Твой выбор”» отказано.

Суд первой инстанции указал, что по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов должник Юркшат А.С. заменен на ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания “Твой выбор”». Таким образом, требование о взыскании судебных расходов непосредственно к Юркшату А.С. заявлено необоснованно. Юркшат А.С. в связи с рассмотрением дела понес расходы, в обоснование заявленных требований он представил договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 02/04/2018-ЮУ, приложение № 2 (прайс) к договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 02/04/2018-ЮУ, задание от 25.05.2018 № 2 к договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 02/04/2018-ЮУ, акт выполненных работ от 12.08.2018 к договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 02/04/2018-ЮУ, договор аренды транспортного средства от 02.04.2018 № 4 с экипажем, акт выполненных работ от 12.07.2018 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2018 № 4, платежное поручение от 06.08.2018 № 1504930 на сумму 80 567 рублей, квитанцию от 06.08.2018 № 411504930 на сумму 80 567 рублей, всего на сумму 125 400 рублей.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс.  рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 68 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел фактические обстоятельства дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику. Судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-8597/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							          И.И. Фефелова

Судьи 										          О.Л. Рассказов

										          Е.И. Афонина