﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47343/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Воронина С.В. по доверенности от 01.08.2019;

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2697/2020) ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-47343/2019 (судья  Ресовская Т.М.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Грузовой Терминал Балтийский"

к ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

об оспаривании решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 (далее – заинтересованное лицо, Фонд)  об оспаривании решений от 23.11.2018 № 332 и №333.

Решением суда от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Обществом был пропущен срок обжалования решений Фонда. По мнению Фонда, суммы выплаты пособия по уходу за ребенком при условии применения неполного рабочего дня правомерно не приняты к зачету, поскольку рабочий день сокращен на 1 час, что является недостаточным для осуществления ухода за ребенком.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Фонда.

Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок, проведенных Фондом в отношении Общества по вопросам правильности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, Фондом выявлены нарушения.

На основании материалов проверки Фондом вынесено решение № 332 от 23.11.2018 о непринятии к зачету расходов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017  на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 99 196,08 руб.

Также Фондом принято решение № 333 от 23.11.2018  непринятии к зачету расходов за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 113 891,80 руб.

Не согласившись с указанными решениями Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности решений Фонда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконным, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим органом - ФСС России.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07 по делу N А41-К2-19605/06.

Поскольку решение ФСС России по жалобе заявителя было принято 01.03.2019, а Общество обратилось в арбитражный суд 23.04.2019, трехмесячный срок на обжалование решений Фонда в судебном порядке не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По нормам статьи 256 ТК РФ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016 указано, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за сокращения рабочего времени, вызванного необходимостью осуществлять уход за ребенком. При этом пособие по уходу за ребенком не должно приобретать характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, непринятыми к зачету расходами является пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаченное работнику организации Шишкиной Т.Н. Фонд полагает, что в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность рабочего дня Шишкиной Т.Н., была сокращена только на 60 минут, что не приводит к возникновению у застрахованного лица утраты заработка равнозначного ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка и, как следствие, приводит к необоснованному обогащению застрахованного лица за счет средств обязательного социального страхования. Сокращение рабочего дня на 60 минут не свидетельствует о достаточном количестве времени для осуществления работником ухода за ребенком.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно трудовому договору №1 от 04.02.2014 Шишкина Т.Н. осуществляет трудовую функцию заместителя директора по развитию.

В пункте 1.2. Трудового договора №1 от 04.02.2014 согласовано, что местом службы работника является место жительства работника по адресу: Омская обл., Омский р-н, с.Девятериковка.

Работодатель (Страхователь) и работник при возникновении соответствующих обстоятельств составили и согласовали дополнительное соглашение №1 от 18.08.2017 к действующему трудовому договору №1 от 04.02.2014, где пунктом 4.1 установили сокращенную рабочую неделю со свободным графиком работы, не более 7-ми часов в день (измененные условия вступают в силу с 21.08.2017).

При этом, пунктом 1.3. дополнительного соглашения определено, что местом работы работника является место жительства работника по адресу: Омская обл., Омский р-н, с.Девятериковка.

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения, работник осуществляет работу по должности заместителя генерального директора по логистике. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по логистике, в его обязанности входит: анализ операционного направления логической деятельности, разработка целей и задач компании в операционном направлении логистической деятельности, осуществление электронного документооборота по просмотру и согласованию экспедитором заявок формы ГУ-12 грузоотправителей на перевозку грузов и другие обязанности, которые могут быть исполнены удаленно.

Учитывая, что выполнение трудовых обязанностей осуществлялось работником на дому, апелляционный суд полагает, что периода, на который был сокращен рабочий день, было достаточно для осуществления ухода за ребенком, в связи с чем превышение величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени само по себе в данном случае не свидетельствует об утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лица, совмещающего уход за ребенком и работу.

Доказательств того, что соблюдение предусмотренных законом условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовало недобросовестно, Фондом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплаченного работнику организации Шишкиной Т.Н., и вынесения решений от 23.11.2018 № 232 и № 233, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2019 по делу №  А56-47343/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева