АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4400/2020

город Кемерово

13 мая 2020 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 апреля 2020

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш», город  Новосибирск  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс»,  город  Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 265 000  руб. долга, 1600 руб. 14 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» (далее – ООО «СибРемЭлектроМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 265 000 руб. долга, 1 600 руб. 14 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «СибРемЭлектроМаш» надлежащим образом.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, из которого следует, что  в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ,  не предусмотрены сроки и порядок осмотра и принятия результата выполненных работ, что не позволило заказчику принять результат выполненной работы. Представленные акты выполненных работ составлены с нарушением пункта 3.1.1 договора, а также пункта 1статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1статьи 708, пункта 1статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В нарушение пункта 2.4 не представлены доказательства возврата оборудования из ремонта. Подрядчик не выполнил все работы, указанные в разделе 1 договора, окончательную сдачу ремонтируемого оборудования не произвел, доказательств окончательной сдачи завершенного ремонтируемого оборудования не представил. Также ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки. Просит в иске отказать полностью.

Дело рассмотрено судом 27.04.2020 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 27.04.2020.

30.04.2020 ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о составлении мотивированного решения по делу №А27-4400/2020.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО «СибРемЭлектроМаш» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 1430 ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту электрооборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем работ указан в калькуляциях на ремонт (приложения  с № 2 по № 15 к договору), составленных на основании предварительной дефектной ведомости (приложение № 16). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что окончательный объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с ремонтом оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами на основании фактических дефектных ведомостей в дополнительных соглашениях к договору.

ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «СибРемЭлектроМаш» заключены дополнительное соглашение № 23 от 20.11.2019  на ремонт электродвигателя Д31 и дополнительное соглашение № 24 от 20.11.2019 на ремонт электродвигателя № АЭ 4-400.

Общая стоимость работ по  дополнительному соглашению № 23 от 20.11.2019 – 45 000 руб., по дополнительному соглашению № 24 от 20.11.2019 – 220 000 руб., срок выполнения работ - 45 дней с момента подписания дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора работы по ремонту оборудования производятся подрядчиком в месте нахождения подрядчика. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами подрядчика. Подрядчик выдает заказчику отремонтированное оборудование с одновременным оформлением акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям подтверждается актами выполненных работ №120 от 19.12.2019 на сумму 45 000 руб. и № 121 от 19.12.2019 на сумму 220 000 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ПАО «Южный Кузбасс».

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что  сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений срок оплаты: 100% оплата в течение 31 дня с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ на основании предъявленной счета-фактуры.

В претензии от 21.01.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 265 000 руб., однако, ПАО «Южный Кузбасс» обязательство по оплате не исполнено,  что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности. 

Представленные истцом акты выполненных работ содержат указание на конкретные дополнительные соглашения к рассматриваемому договору, которые  вместе с приложениями (дефектная ведомость, калькуляция) представлены в материалы дела, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии согласования объемов и стоимости работ подлежит отклонению.

Доводы ответчика о неправильном оформлении актов сдачи-приемки работ (в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса  Российской Федерации  о подряде), судом не принимаются, поскольку ни законом, ни договором в целом не предусмотрено подготовки Акта какой-то строго установленной формы.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в сумме 265 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ООО «СибРемЭлектроМаш» начислило неустойку в размере 271 руб. 72 коп. за период с 21.01.2020 по 25.02.2020 по акту № 120 от 19.12.2019, в размере 1 328 руб. 42 коп. за период с 21.01.2020 по 25.02.2020 по акту № 121 от 19.12.2019, всего 1 600 руб. 14 коп. 

Размер такой неустойки не превысил 3% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи   с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела усматривается, что требования по соблюдению досудебного претензионного порядка истцом соблюдены, претензия об оплате задолженности по актам №№ 120, 121 от 19.12.2019 направлена в адрес ПАО «Южный Кузбасс» и согласно почтовому уведомлению получена адресатом.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 600 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРемЭлектроМаш» задолженность по договору от 24.08.2018 № 1430ЮК/18 в размере 265 000 руб. (акт от 19.12.2019 № 120, акт от 19.12.2019 №121), неустойку за период с 21.01.2020 по 25.02.2020 в размере 1600 руб. 14 коп., а также 8332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья               К.В. Козина