АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года

Дело №

А56-36751/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» генерального директора ФИО1 (приказ от 21.10.2018), ФИО2 (доверенность от 19.03.2021), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 № 98/2023), от администрации Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 14.02.2023 № ВН-43/2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу            № А56-36751/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы», адрес: адрес: 198035, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 49, лит. А, пом. 1-Н, комн. 404/41-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства», адрес: 188640, 

<

...>, каб. 134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании             399 999,20 руб. задолженности, 18 399,96 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, по контракту от 16.03.2021 № 910 (далее – Контракт), а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение  суда от 07.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суды дали неверную оценку предмету Контракта: исполнитель оказывал именно услуги по сопровождению, а не осуществлял разработку новых функций.

По словам заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказать качество оказанных услуг на Общество, тогда как именно Учреждение должно доказать обоснованность его отказа от приемки услуг и их недостатки.

Общество считает, что суды необоснованно отказали ему в назначении судебной экспертизы.

Судами, по мнению заявителя, не учтены доводы Общества относительно обоснованности недостатков работ, выявленных Учреждением и Администрацией.

Требования Общества, по его мнению, правомерны ввиду фактического использования Учреждением результатов оказанных услуг.

Общество также утверждает, что суд первой инстанции дал неверную оценку техническому акту, подписанному сотрудниками функционального заказчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Администрации, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили Контракт, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется в сроки и на условиях Контракта оказать услуги по сопровождению «автоматизированного комплекса оценки профессиональной пригодности кандидатов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в органах исполнительной власти и аппаратах мировых судей Ленинградской области» (АК «Конкурс-Кадры») согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), а Учреждение (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг – с момента заключения Контракта по 31.12.2021 (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта авансирование с момента заключения Контракта по 30.11.2021 не предусмотрено, денежные средства перечисляются по факту надлежащего оказания услуг каждого отчетного периода, за исключением последнего (пункт 6.2 Контракта), после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и предоставления исполнителем счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в соответствии с правилами казначейского исполнения бюджета Ленинградской области в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Разделом 6 Контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 6.2 Контракта исполнитель обязан представить в срок, установленный пунктом 3.6 Контракта, комплект отчетных документов, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и Контрактом по окончании каждого из следующих отчетных периодов: 1) с 01.03.2021 по 31.05.2021; 2) с 01.06.2021 по 31.08.2021; 3) с 01.09.2021 по 30.11.2021; 4) с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Вся оформленная в установленном порядке отчетная документация передается исполнителем заказчику с сопроводительным письмом (извещением) о готовности к сдаче Услуг, содержащим перечень передаваемых отчетных документов (пункт 6.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта сдача-приемка результатов оказания услуг каждого отчетного периода осуществляется приемочной комиссией в течение 30 календарных дней со дня получения извещения и отчетных документов от исполнителя.

При наличии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик в сроки, установленные пунктом 6.4 Контракта, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг, котором указывает перечень замечаний и претензий к оказанным услугам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются исполнителем за свой счет и в сроки, установленные заказчиком (пункт 6.8 Контракта).

В силу пункта 6.9 Контракта устранение недостатков является обязательным для исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приемки оказанных услуг заказчиком. Повторная приемка оказанных услуг производится заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта.

Согласно исковому заявлению услуги по 1-му и 2-му отчетным периодам приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2021, от 03.09.2021.

Однако услуги по 3-му и 4-му отчетным периодам Учреждение не приняло, оплату на общую сумму 399 999,20 руб. не произвело.

В связи с этим Общество направило в адрес Учреждения претензию от 17.02.2022 с требованием уплатить задолженность и договорную неустойку.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 6.2.23 технического задания (приложение № 1 к Контракту) исполнителю надлежало сопровождать информационное взаимодействие подсистем и модулей АК «Конкурс-Кадры» с внешними информационными системами, включая обеспечение работоспособности: общей аутентификационной системы в АК «Конкурс-кадры», основанной на технологии единого входа (SSO, Single Sign-on), включая направление уведомлений по электронной почте о приеме/ увольнении работников органов исполнительной власти для создания/ блокирования их учетных записей в локальной сети Администрации; сервисов информационного взаимодействия подсистем и модулей АК «Конкурс-кадры» с системой учета персонала «Государственная информационная система в области гражданской службы Ленинградской области» (реализована в программной среде SAP), включая передачу из подсистемы «Электронное резюме» АК «Конкурс-Кадры» в систему учета персонала сведений о кандидатах на участие в конкурсе и их документов в электронном виде.

Судами установлено, что о необходимости восстановить работоспособность вышеуказанных сервисов АК «Конкурс-Кадры» работники Администрации обращались к генеральному директору ФИО1 лично, однако исполнителем работоспособность сервисов не обеспечена: 

- не направляются по электронной почте уведомления общей аутентификационной системы о приеме/ увольнении работников органов исполнительной власти для создания/ блокирования их учетных записей в локальной сети Администрации;

- не передаются корректно из подсистемы «Электронное резюме» сведения кандидатов на участие в конкурсе в электронном виде.

Кроме того, в силу пункта 6.4 технического задания исполнителю надлежало включить указанные обращения работников Администрации в журнал сопровождения, сформированный с учетом информации в системе Бизон, что также не сделано.

Следовательно, суды верно установили, что исполнитель не обеспечил работоспособность сервисов информационного взаимодействия подсистем и модулей АК «Конкурс-Кадры» с внешними информационными системами.

Кроме того, заказчик неоднократно в мотивированных отказах уведомлял о недостатках работы и требовал их устранить (от 30.12.2021 № 01-03/2612-2021; от 28.01.2022 № 01-03/131-2022), направил повторное письмо с требованием об устранении недостатков (от 19.01.2022 № 01-03/57-2022), а также направил письмо с уведомлением о выявленных замечаниях в процессе эксплуатации (от 02.02.2022 № 01-03/181-2022).

Согласно письму от 07.02.2022 № 8 исполнитель ознакомился с указанными замечаниями и просил предоставить уточняющую информацию, а также перечень и описание сбоев по взаимодействию SSO с системой администрирования пользователей локальной сети Администрации за отчетный период.

Кроме того, как установлено судами, 09.12.2021, 17.12.2021, 21.12.2021 работники Администрации также обращались к ФИО1 по электронной почте по вопросам настроек и эксплуатации установленного функционала ПЭН (обновления и настройки виртуального класса).

Однако в нарушение пункта 6.4. технического задания (приложение № 1 к Контракту) обращения пользователей не включены исполнителем в отчетную документацию по 3-му и 4-му этапам Контракта.

Согласно пункту 4.4.1. Контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Судами установлено, что в данном случае Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая односторонние акты выполненных работ, переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы, изложенные сторонами, приняв во внимание, что Общество не представило достаточных доказательств достижения результатами спорных работ требований и условий, предусмотренных Контрактом, равно как не представило и доказательств устранения мотивированных замечаний в установленные сроки, заключили, что надлежащая работа системы АК «Конкурс-Кадры» не обеспечена, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-36751/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина