АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А56-86105/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» –ФИО1 (доверенность от 04.10.2024), от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - ФИО2 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-86105/2022, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее - Общество) об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия (кадастровый номер 78:34:0000000:8806) путем демонтажа/выноса 9 торговых павильонов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, кадастровый номер 78:34:0004145:11, за пределы охранной зоны тепловых сетей; об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия (кадастровый номер 78:34:0000000:8806) путем запрета осуществлять деятельность по организации автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12; об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия (кадастровый номер 78:34:0000000:8806) путем демонтажа/выноса расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (кадастровый номер 78:34:0004145:11) рекламной металлоконструкции за пределы охранной зоны тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 решение от 20.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2025 произведено процессуальное правопреемство - Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК»); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый мотивированный судебный акт, установив размер охранной зоны тепловой сети, исходя из положений нормативных актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признать подлежащими удовлетворению исковые требования в части демонтажа трех нестационарных торговых объектов, признать не подлежащими удовлетворению остальные исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ТЭК», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение Предприятия на основании распоряжения Комитета от 01.10.2018 № 1975-РЗ передана тепловая сеть, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, протяженностью 7 700 м (кадастровый номер 78:34:000000:8806; далее - тепловая сеть).

Тепловая сеть проходит, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004145:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, принадлежащего Обществу.

Проведенным 23.03.2022 обследованием участка установлен факт нарушения охранной зоны тепловой сети, в границах которой на участке расположены торговые павильоны.

По факту выявленного нарушения Обществу 24.02.2022 выдано предписание об устранении нарушений режима охранной зоны тепловой сети.

В связи с выявленными нарушениями охранной зоны тепловой сети в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 № 07-14/15179 с требованием незамедлительного устранения нарушений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с указанными требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что Общество добровольно освободило охранную зону тепловой сети от павильонов, демонтажа которых требовало Предприятие, в иске отказал, взыскав с Общества в пользу Предприятия 6 000 руб. судебных расходов по иску, исходя из того, что требования предприятия были добровольно удовлетворены уже после обращения истца в суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.04.2024, - установить размера охранной зоны тепловой сети, исходя из положений нормативных актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.   

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований Предприятия суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку спорные торговые павильоны к моменту разрешения спора были демонтированы ответчиком. Для отказа в иске по данному основанию у судов отсутствовала необходимость выполнять указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 12.04.2024, которые были даны судом округа, исходя из иных фактических обстоятельств, которые изменились к моменту нового рассмотрения дела.      

Общество в кассационной жалобе также ссылается на неправильное разрешение судами вопроса о распределении судебных расходов. Общество считает, что поскольку исковые требования Предприятия могут быть признаны обоснованными лишь частично (в части демонтажа только трех павильонов), то судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Предприятием были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек по делу не применимо в данном случае. 

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как исковые требования Предприятия были добровольно удовлетворены Обществом (павильоны демонтированы) в ходе судебного разбирательства, то судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-86105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

 Т.И. Сапоткина