ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34616/2011

01 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным  А.Л. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  Совина  А.А.:   представитель   Демин  Е.В.  по  доверенности   от 23.05.2018,

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк»: представитель  Аристова М.В.  по   доверенности   от 16.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-7344/2018, 13АП-7721/2018)  ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» и арбитражного управляющего Совина А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-34616/2011/расх.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Совина А.А. 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петерконсалт»,

установил:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петерконсалт» (далее – ООО «Петерконсалт») должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 01.07.2011, определением от 03.11.2011 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович, а решением от 09.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением от 21.10.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев, отчет по итогам проведения процедуры назначен на 21.04.2015, а определением 25.11.2014 удовлетворено заявление  конкурного управляющего Попова Андрея Владимировича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич (далее –    Совин  А.А.).

Определением суда от 21.12.2016 процедура конкурсного производства по делу №А56-34616/2011 в отношении ООО «Петерконсалт» завершена.

26.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петерконсалт» от арбитражного управляющего Совина А.А.  поступило заявление о взыскании с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Банк)  в пользу Совина А.А. фиксированной суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Петерконсалт» в размере 660 331,08 руб., а также взыскать с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в пользу Совина А.А. компенсацию за понесенные управляющим расходы в размере 248 347,17 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  Совина А.А. поступило ходатайство, в котором он просит:

1) удовлетворить ранее заявленные требования (взыскать с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» фиксированную сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Петерконсалт» в размере 660 331,08 руб.) и ранее приведенные доводы;

2) принять уточнения арбитражного управляющего Совина А.А. в части погашения компенсации за понесенные конкурным управляющим ООО «Петерконсалт» расходов в дело о несостоятельности (банкротстве) (взыскать с ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» компенсацию за понесенные конкурсным управляющим ООО «Петерконсалт» расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 266 414,99 руб.

Уточнения  были   приняты   судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от 06.02.2018   суд  взыскал с  ГК «Банк   развития  и  внешнеэкономической   деятельности»  в   пользу  арбитражного   управляющего   Совина   А.А.  расходы  по   делу  о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Петерконсалт» в  сумме  200 000  руб. В  остальной   части в   удовлетворении   заявления   отказал.

На  определение   суда  Банком   и   арбитражным   управляющим        Совиным А.А. поданы   апелляционные   жалобы.

В  апелляционной   жалобе  Банк   просил    определение   от 06.02.2018  отменить в  части   взыскания  с  Банка  расходов  по  делу  о   несостоятельности (банкротстве)  ООО «Петерконсалт»  в  сумме   200 000  руб.,  принять  по   делу   новый   судебный  акт,  которым   отказать  арбитражному   управляющему      Совину  А.А. в  удовлетворении   требования  о   взыскании  с  Банка  расходов  в  полнм  объеме.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  вывод  суда  о  наличии   оснований  для  частичного  удовлетворения   требований   арбитражного   управляющего  Совина   А.А. не  соответствует   фактическим   обстоятельствам  дела,  поскольку   предъявленные  Совиным   А.А.   расходы  осуществлены  за   пределами   срока   финансирования.

В апелляционной   жалобе   арбитражный   управляющий   Совин  А.А.  просит   определение   от 06.02.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   требований   арбитражного   управляющего   Совина   А.А.  в  полном   объеме, ссылаясь на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное  выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представители   Банка  и  арбитражного   управляющего   Совина А.А.  поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб  и  возражали   против   апелляционных  жалоб   друг  друга.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора,   арбитражный   управляющий   Совин А.А.  просил   взыскать с  Банка  фиксированную  сумму   невыплаченного   вознаграждения   в  размере  660 331,08  руб. и   расходы  в  деле   о  несостоятельности (банкротстве)   в  размере  266 414,99  руб.

Частично    в  сумме   200 000  руб.,   удовлетворяя   требование  арбитражного   управляющего   Совина   А.А.,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что   Банк   изначально   выразил    готовность  осуществлять   финансирование   процедур   несостоятельности  (банкротства)   должника  в  сумме,  не   превышающей 200 000  руб.,  а  также  из  того,  что   арбитражный   управляющий   в  свою  очередь,  действуя   разумно  и  добросовестно, должен  был   предпринять  необходимые   действия (обращение   в  суд   с  заявлением   о  прекращении   процедуры)  при   исчерпании   установленного  лимита, в  то   время как  конкурсный   управляющий   с   заявлением   о   прекращении   производства   по   делу о   несостоятельности  (банкротстве)  в  суд   не   обращался. 

Апелляционный   суд не  соглашается   с  указанными  выводами   суда   первой   инстанции   в   связи  со   следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного  Суда   Российской   Федерации  № 91 от 17.12.2009 г «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление  № 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 9 Постановления  № 91  порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Также, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Как следует   из   материалов   дела,  определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34616/2011 от 05.02.2013, от 22.04.2014, от 25.11.2014, от 24.04.2015, от 22.12.2015, от 26.04.2016 неоднократно продлевался срок конкурсного производства. При принятии вышеуказанных судебных актов в судебных заседаниях постоянно участвовал представитель Банка  и поддерживал ходатайство о продлении конкурсного производства, каких-либо заявлений об отзыве согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не заявлялось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34616/2011 от 15.12.2015 установлено, что  Банк, возражал против удовлетворения заявления об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), полагая что все возможности исполнительного производства не исчерпаны, руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

 В соответствии с протоколами общего собрания кредиторов должника от 31.01.2013, от 24.09.2014, от 22.05.2015, от 21.08.2015, от 01.10.2015, 20.11.2015, от 20.05.2016 с участием представителя Банка,   неоднократно   рассматривались   вопросы   о   продлении   конкурсного   производства,   о   порядке реализации   имущества   должника,   о   финансировании   процедуры   конкурсного   производства.   Отказа   от финансирования процедуры от  Банка  не поступало.

Исследовав и  оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства   суд   апелляционной   инстанции,   приходит   к  выводу   о  том,  что   ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные  Законом   о  банкротстве  и подведены итоги, а именно: все имевшееся имущество было реализовано, вырученных денежных средств хватило на частичное погашение текущих требований кредиторов. В настоящее время ООО «Петерконсалт» не располагает каким-либо имуществом и имущественными правами, из-за чего полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО «Петерконсалт» не представляется возможным.

Таким   образом,  необоснованным   является   вывод  суда   первой   инстанции  о  том,  что  арбитражный   управляющий,  действуя   разумно   и  добросовестно,   должен  был   предпринять  необходимые  действия (обращение  в  суд  с  заявлением   о  прекращении   процедуры)   при  исчерпании   установленного   лимита.

Доводы   апелляционной   жалобы Банка   о  том,  что   Банк  изначально   выразил   готовность   осуществлять  финансирование   процедур   несостоятельности (банкротства)   должника в  сумме,  не   превышающей   200 000   руб.,   в  связи   с  чем  с  Банка   в  пользу   арбитражного  управляющего        Совина  А.А. следует  взыскать  расходы  в  сумме   не   более  200 000  руб.,  отклоняются   судом  первой   инстанции,  поскольку   основаны  на   неверном  толковании     положений  статьи 59  Закона   о  банкротстве.

Кроме  того,  в  соответствии с письмом исх. от 02.08.2012 № 2962/С10200-ВД Банк  предоставил в материалы дела согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В вышеуказанном письме содержится оговорка «В случае поступления обоснованных требований управляющего по оплате расходов в деле о банкротстве сумма финансирования может быть увеличена», т.е. максимальная фиксированная сумма не установлена (исходя из буквального прочтения согласия, с учетом положений норм Закона о банкротстве в части продления процедуры конкурсного производства.

С учетом   изложенного   суд апелляционной   инстанции   приходит к  выводу  о  том,  что  требования  арбитражного   управляющего  Совина   А.А.  подлежат   удовлетворению в  полном  объеме,  в  связи  с  чем  с  Банка   в  пользу  арбитражного   управляющего  Совина  А.А.  надлежит  также   взыскать сумму   фиксированного   вознаграждения  в  размере  460 331, 08 руб.   и  судебных расходов  по   делу  о  банкротстве в размере 266 414,99 руб.    В  остальной   части   взыскания с   Банка   в  пользу   арбитражного   управляющего  Совина  А.А.   200 000   руб.  расходов  определение   суда  от 06.02.2018   подлежит   оставлению  без   изменения,   апелляционная   жалоба  Банка   -  оставлению  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.02.2018 по делу №  А56-34616/2011/расх.1    в  части  отказа   в   удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего Совина А.А.  о  взыскании  фиксированного   вознаграждения в сумме 460 331, 08 руб.    и  судебных расходов   по  делу  о   банкротстве в  сумме 266 414,99  руб.  отменить.

В указанной   части   принять   по делу  новый   судебный  акт.

Взыскать с  ГК «Банк развития и  внешнеэкономической   деятельности»  в  пользу   арбитражного   управляющего Совина   А.А. сумму   фиксированного   вознаграждения  в  размере  460 331, 08 руб.   и  судебных расходов  по   делу  о  банкротстве в размере 266 414,99 руб.   

В остальной   части определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.02.2018 по делу №  А56-34616/2011/расх.1 оставить без  изменения,   апелляционную   жалобу ГК «Банк развития и  внешнеэкономической   деятельности»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева