ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70022/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       А. К. Сизовым

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23841/2023, 13АП-23843/2023, 13АП-23845/2023)  ООО «Алмазная колесница», ИП ФИО2, ООО «Мейкерс Лаб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023  по делу № А56-70022/2021, принятое 

по иску  ООО «НМИ»

к  1) ООО «Алмазная колесница»; 2) ООО «Мейкерс Лаб»; 3)  ИП ФИО2 о защите авторских прав, взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.10.2023), ФИО4 (доверенность от 05.10.2023) 

от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 28.08.2023), 2, 3) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное музыкальное издательство» (далее – ООО  «НМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило:

- пресечь действия общества с ограниченной ответственностью «Алмазная колесница» (далее – ООО «Алмазная колесница») и общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее - «ЛДС») по использованию музыкального произведения с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), нарушающие права ООО «НМИ» как исключительного лицензиата данного объекта и взыскать с каждого 6 000 руб. государственной пошлины;

- взыскать с ООО «Алмазная колесница» и ООО «ЛДС» солидарно 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) путем его публичного исполнения в составе театрально-зрелищного представления «Алмазная колесница» и государственную пошлину в сумме 19 000 руб.;

-  взыскать с ООО «Мейкерс Лаб» 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) путем его переработки и включения в состав театрально-зрелищного представления «Алмазная колесница» и государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

В  порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ЛДС» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ООО «Алмазная колесница» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «НМИ» 8 381 519 руб. упущенной выгоды и 64 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.05.2023 суд:

Запретил ООО «Алмазная колесница» и ИП ФИО2 использовать музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9). 

Взыскал солидарно с ООО «Алмазная колесница» и ИП ФИО2 в пользу ООО «НМИ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал солидарно с ООО «Алмазная колесница» и ИП ФИО2 в пользу ООО «НМИ» 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» путем его публичного исполнения в составе театрально-зрелищного представления «Алмазная колесница», 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 83 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Взыскал с ООО «Мейкерс Лаб» в пользу ООО «НМИ» 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» путем его переработки и включения в состав театрально-зрелищного представления «Алмазная колесница», 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 41 500 руб. расходов по оплате экспертизы. 

В удовлетворении встречного иска отказал. 

Возвратил ООО «НМИ» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ООО «Мейкерс Лаб», ИП ФИО2  и ООО «Алмазная колесница» просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, либо уменьшить размер компенсации и сумму судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, судом  неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно исследован сам мюзикл, а не музыкальное произведение; спорное музыкальное произведение переработано с целью создания пародии, что подтверждается заключением по психолого-лингвистическому анализу музыкальных произведений (эпизодов) ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 24.08.2020; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы; истцом не представлено доказательств использования спорного произведения ООО «Мейкерс Лаб» и  ИП ФИО2 

ООО «Алмазная колесница» полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска, поскольку распространение ООО «НМИ» не соответствующих действительности сведений о неправомерности использования произведения культовой группы «Кино» имело место в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, что повлекло для ООО «Алмазная колесница» неблагоприятные последствия. По мнению ООО «Алмазная колесница», суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (псевдоним Борис ФИО11).

Представители ООО «Мейкерс Лаб» и  ИП ФИО2,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Мейкерс Лаб» и  ИП ФИО2, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Алмазная колесница» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО  «НМИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «НМИ» заключило с правообладателями музыкального произведения с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; далее - произведение) лицензионные договоры от 07.12.2018 № НМИ-0712/18, от 01.01.2019 № НМИ-01/19-01; от 01.01.2019 № НМИ-01/19/-02, от 01.01.2019 № НМИ-01/19-03, от 01.01.2019 № НМИ-01/19-06, по условиям которых истцу предоставлено право на исключительной основе использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами публичного исполнения, перевода и иной переработки, включения в состав любых других результатов интеллектуальной деятельности и дальнейшего использования произведения в их составе. 

Истцу стало известно, что с 05.11.2020 по настоящее время на территории театра «ЛДМ. Новая сцена», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется платный показ спектакля-мюзикла «Алмазная колесница» (автор сценария ФИО2), созданного по мотивам одноименного произведения Бориса Акунина.

По мнению истца, музыкальное произведение «Звезда по имени Солнце» незаконно включено в состав спектакля «Алмазная колесница». Каждое публичное исполнение музыкального произведения в составе данного спектакля нарушает права истца, предоставленные ему по лицензии. 

В подтверждение незаконного использования произведения истцом в материалы дела представлены DVD-диски, содержащие видеозаписи с фиксациями спектакля «Алмазная колесница», произведенные на территории театра «ЛДМ. Новая сцена».

Помещение театра «ЛДМ. Новая сцена» принадлежит ООО «ЛДС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости..

Исходя из информации на билетах, их реализует ООО «Алмазная колесница».

Согласно сведениям из информационных ресурсов, в том числе групп в социальных сетях, новостных сайтов и программы мероприятия, создателем театрально-зрелищного представления (спектакля) «Алмазная колесница» является ООО «Мэйкерс Лаб».

В нарушение действующего законодательства ООО «Мэйкерс Лаб» переработало и включило в состав спектакля произведение. 

Ссылаясь на то, что у вышеуказанных лиц отсутствует законное право на публичное исполнение музыкального произведения «Звезда по имени Солнце» в составе спектакля-мюзикла «Алмазная колесница», ООО «НМИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Алмазная колесница» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «НМИ» 8 381 519 руб. упущенной выгоды. В обоснование встречного иска ООО «Алмазная колесница» указало, что распространение ООО «НМИ» не соответствующих действительности сведений о неправомерности использования произведения культовой группы «Кино» имело для ООО «Алмазная колесница» неблагоприятные последствия, нанесло ущерб деловой репутации и взаимоотношениям со зрителями, в результате чего по сравнению с премьерным показом произошел значительный отток зрителей и уменьшились доходы ООО «Алмазная колесница».

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО «Алмазная колесница» в удовлетворении встречного иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся музыкальные произведения с текстом или без текста.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НМИ» является правообладателем спорного произведения, в защиту исключительного права на которое подан настоящий иск.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается ответчиками, что в спектакль-мюзикл «Алмазная колесница» включено музыкальное произведение «Звезда по имени Солнце».

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что спорное музыкальное произведение переработано с целью создания пародии.

В целях определения вопроса о том, являются ли использованные в спектакле-мюзикле «Алмазная колесница» музыкальные произведения  пародиями на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» судом назначена экспертиза, проведение которой получено ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имеет ли мюзикл «Алмазная колесница», зафиксированный на представленных DVD-дисках (5 шт.), пародийный характер? 

2. Содержится ли в составе спорного мюзикла «Алмазная колесница» музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце», представленное в измененной форме или как-то иначе? 

3. Направлен ли замысел создателей мюзикла «Алмазная колесница» на создание у зрителя комического эффекта от просмотра частей мюзикла, в которых присутствует музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце», представленное в измененной форме или как-то иначе? 

4. Достигается ли комический эффект от восприятия мюзикла или его отдельных частей, в которых присутствует музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце», представленное в измененной форме или как-то иначе? 

5. В случае если комический эффект от восприятия спорного мюзикла или его отдельных частей достигается, то за счет чего? За счет повторения уникальных черт музыкального произведения с текстом «Звезда по имени Солнце», представленного в специально измененной форме или как-то иначе, или же по другим причинам? 

6. Высмеивается ли в мюзикле «Алмазная колесница» или в его отдельных частях музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце»? 

7. Присутствуют ли в составе мюзикла «Алмазная колесница» элементы, которые являются пародиями на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце»?

Согласно заключению  от 14.06.2022 № 73/25 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Мюзикл «Алмазная колесница» имеет пародийный характер. Пародийное начало дискурса мюзикла - совокупность стилистических приемов, который создает ироническую картину мира. 

2. В тексте мюзикла 5 раз использованы составляющие произведения «Звезда по имени солнце». В первом (Ракуэн), третьем (проникновение ФИО12 в покои ФИО13) эпизодах и в сцене поклона использована только музыка, далее дважды использован фрагмент песни, в четвертый раз в начало первого предложения вставлено притяжательное местоимение «наша» (наша) красная, красная кровь, через час уже просто земля, через два на ней цветы и трава, через три она снова жива и согрета лучами звезды по имени солнце. 

3. На вопрос о направленности замысла нельзя дать обоснованный ответ в рамках лингвистического исследования, так как научных методов, позволяющих дать однозначный, точный и верифицируемый ответ о замыслах, т.е. о работе чьего-либо сознания, не существует. 

4, 5. При восприятии дискурса мюзикла «Алмазная колесница» может достигаться комический эффект, в т.ч. связанный с составляющими произведения «Звезда по имени Солнце» и включенного в текст мюзикла фрагмента. 

6. Объектом пародирования при включении произведения «Звезда по имени Солнце» становится некритичное, псевдофилософское отношение к смерти, к войне «без особых причин», к убийству. Такое включение усиливает пародийный, фарсовый эффект текста мюзикла. 

7. Элементами, образующими стилистический прием пародирования текста «Звезды» в тексте мюзикла, могут быть: мотив смерти молодых людей, которая принимается как нечто само собой разумеющееся (в «войне без особых причин»), «красна-красная кровь», льющаяся ради эрзац-идеи «пути алмазной колесницы».. Эти элементы персонифицированы в образах ФИО12, ФИО13, Тамбы, синоби и воинов, метонимически обозначенных, как «черные куртки». Элементы пародирования также функционируют в сцене «Ракуэн», в котором используются текстовые аллюзии, музыкальные и киноцитаты из к/ф «Игла», в котором звучит произведение «Звезда по имени Солнце».

Заключение от 14.06.2022 № 73/25 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 14.06.2022 № 73/25, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Более того, ООО «Алмазная колесница» было согласно как с поставленными перед судебным экспертом вопросами, так и с выводами  эксперта (том 3 лист дела 109),  и не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах довод ООО «Алмазная колесница» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной экспертизы противоречит принципу эстоппель.

Согласно пункту 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры. В связи с этим автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. 

Вопрос отнесения объекта к пародии является правовым и должен быть разрешен судом путем выявления конкретных характеристик объекта, и их последующей оценки. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчиков о том, что в спектакле-мюзикле «Алмазная колесница» использованы пародии на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце».

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов/Ред.-сост.: ФИО14 и ФИО15. - М.: «Просвещение», 1974. - С. 259-260).

При создании пародии первоначальное оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.11.2013 № 5861/13 по делу № А40- 38278/2012-12-166).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выводы судебного эксперта, руководствуясь статьей 1274 ГК РФ, проведя сравнительный анализ оригинального и использованных ответчиками музыкальных произведений с текстом «Звезда по имени Солнце», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комический эффект в использованных ответчиком в спектакле-мюзикле музыкальных произведениях отсутствует.

Апелляционный суд считает, что при использовании в спектакле-мюзикле «Алмазная колесница» музыкального произведения с текстом «Звезда по имени Солнце», в том числе путем его переработки (изменения некоторых слов текста, перевод на японский язык), очевидно следует, что целью ответчиков не являлось намерение рассмешить зрителей.

Использование в спектакле-мюзикле «Алмазная колесница» произведения воспринимается не как пародия, а как включение песни группы «Кино» в качестве саундтрека к мюзиклу. 

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств обоснованно указал, что объектом пародии в спектакле-мюзикле «Алмазная колесница» является литературное произведение Б. Акунина, а не музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце». 

Поскольку использованная ответчиками переработка не высмеивает оригинальное музыкальное произведение «Звезда по имени Солнце» и пародией на него не является, соответственно, на его использование распространяются общие правила по получению разрешения и выплате вознаграждения или взысканию компенсации, что свидетельствует о нарушении ответчиками исключительных прав истца на музыкальное произведение с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Доводы подателей жалобы о том, что истцом не представлено доказательств использования спорного произведения ООО «Мейкерс Лаб» и  ИП ФИО2, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора от 15.05.2020 и дополнительных соглашений к договору от 20.05.2020 и от 21.05.2020 ИП ФИО2 по заданию ООО «Алмазная колесница» осуществила создание театрального сценария мюзикла «Алмазная колесница», в котором использовано спорное произведение.

«Алмазная колесница» является сложным объектом, а именно - театрально-зрелищным представлением, который включает в себя совокупность результатов интеллектуальной деятельности, для законного использования которых заинтересованным лицам необходимо было получить разрешение у правообладателей таких объектов. 

Согласно сведениям из информационных ресурсов ответчиков, в том числе групп в социальных сетях, новостных сайтов и программы мероприятия, создателем театрально-зрелищного представления (спектакля) «Алмазная колесница» является ООО «Мэйкерс Лаб». 

Включение музыкального произведения в состав театрально-зрелищного представления при его создании предшествует последующему публичному исполнению этого представления. Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и правообладателем до момента использования сложного объекта. 

В нарушение действующего законодательства ООО «Мэйкерс Лаб» переработало и включило в состав спектакля произведение в отсутствие согласия правообладателя, что является нарушением прав истца как исключительного лицензиата.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения произведения из мюзикла, суд правомерно удовлетворил требование о пресечении действий ООО «Алмазная колесница» и ИП ФИО2 по использованию музыкального произведения с текстом «Звезда по имени Солнце» (авторы – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В течение одного показа произведение используется 5 раз. Каждый раз в переработанном виде, в музыкальной аранжировке и/или переводе. 

Истец заявляет требование о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере, определяемом исходя из 50 000 руб. за один факт публичного исполнения музыкального произведения в составе спектакля.

Согласно представленным доказательствам публичный показ спектакля осуществлялся 3-4 раза в месяц: 5, 6, 7, 8 ноября 2020 года; 12, 13,14 февраля 2021 года; 7, 8, 9 марта 2021 года; 8, 9,10 апреля 2021 года; 7, 8, 9 мая 2021 года, с 11 по 13 июня, с 16 по 18 июля, и планировался к показу с 10 по 12 сентября 2021 года. 

Таким образом, размер компенсации составляет 800 000 руб. (50 000 руб. х 16 (количество показов на момент составления иска).

На основании статей 1250, 1252, 1301 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Алмазная колесница» и ИП ФИО2  солидарно 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение путем его публичного исполнения в составе сложного объекта.

Представленными в материалы дела договорами между ИП ФИО2 и ООО «Алмазная колесница» (договор от 15.05.2020, дополнительные соглашения к договору  от 20.05.2020 и от 21.05.2020, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 № 1-/2020, договор аренды нежилых помещений от 17.02.2017 № 25/а/17 между ООО «ЛДС» и ИП ФИО2), подтверждает совместный характер действий ООО «Алмазная колесница» и ИП ФИО2  по использованию спорного музыкального произведения в мюзикле «Алмазная колесница». 

Согласно пункту 71 Постановления № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случае ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. 

В силу пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины ООО «Алмазная колесница» и ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации в сумме 800 000  руб. является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение действующего законодательства, несмотря на волю законных правообладателей произведения «Звезда по имени Солнце», ООО «Мэйкерс Лаб» переработало и включило в состав спектакля произведение. 

Переработка, включение в состав сложного объекта и любое последующее использование спектакля представляют собой самостоятельные нарушения прав истца как исключительного лицензиата. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Мэйкерс Лаб» компенсации в размере 600 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при выдаче лицензий на переработку и включение в состав сложных объектов) на основании статей 1229, 1240, 1250, 1252, 1254, п.п. 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

Довод ООО «Алмазная колесница» о наличии у суда оснований для удовлетворения встречного иска несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода.

Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком по встречному иску нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

ООО «Алмазная колесница» не представило доказательств падения доходов, доказательств причинно-следственной связи между падением доходов и исключением песни из мюзикла (что истцом также не доказано), а также доказательств причинно-следственной связи между действиями истца, в отсутствие иных причин падения доходов. 

Доводы ООО «Алмазная колесница» о падении продаж билетов на спектакль в связи с действиями ответчика, основанный на сравнении валового сбора премьерного блока (5-6-7 ноября 2020 года) со следующим театральным сезоном (сентябрь 2021 - июнь 2022), что показало падение продаж в среднем в 2,2 раза (недополученный доход по итогам сезона составил 33 526 076 руб.), носят предположительный характер в отсутствие иных причин падения доходов.

Не принимается апелляционным судом довод ООО «Алмазная колесница» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (псевдоним Борис ФИО11).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ФИО10 (псевдоним Борис ФИО11).

Доводы ООО «Алмазная колесница», ИП ФИО2, ООО «Мейкерс Лаб», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-70022/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО16

Судьи

 

О.В. Горбачева

 ФИО17