ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-220829/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2023

от ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы"- не яв., изв.

от ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы"- не яв., изв.

от МФЦ Хорошевского района – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.08.2023,

в деле по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЖКХ-Север" 

 третьи лица: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы", МФЦ Хорошевского района

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ-Север" задолженности в размере 18 630 388 руб. и неустойки в размере 3 452 399 руб. 79 коп. с продолжением ее начисления по день взыскания долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр г. Москвы", МФЦ Хорошевского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 02.113001-ТЭ от 01.05.2008.

По договору N 02.113001-ТЭ от 01.05.2008за период январь 2022, апрель 2022 - май 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 9692.544 Гкал общей стоимостью 27.018.276,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 27 018 276,01 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора N 02.113001-ТЭ от 01.05.2008 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 18 630 388,00 руб.

На сумму задолженности начислена законная неустойка в размере 3 452 399,79 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по сведениям ГБУ МФЦ за период с января 2022 года по апрель 2022 года (включительно) у ответчика имеется переплата в размере 2 114 873 руб. 37 коп. и, соответственно, отсутствует задолженность перед истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом неправомерно была произведена корректировка за спорный период, поскольку корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, что следует из буквального толкования подп. "а" п. 25(1) Правил N 124.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что принимая во внимание указанные требования, а также отсутствие у ответчика с 01.04.2022 статуса исполнителя коммунальных услуг, ответчик должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-220829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.А. Лоскутова