РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256731/18-162-2166

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОС-Т" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 252 213 руб. 00 коп. по государственному контракту №17/193 от 08.10.2017 и обязании принять товар

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 г. №01/12-2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 1 252 213 руб. 00 коп. по государственному контракту №17/193 от 08.10.2017 и об обязании принять товар.

Представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ № 31» ДЗМ) (далее -Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Биос-Т» (далее -Поставщик, Ответчик) 08 ноября 2017 года заключен Контракт № 17/193 на поставку медицинского расходного материала (винты и спицы для стоп).

Срок поставки товара - с 08.11.2017 по 15.12.2017 г.

Цена контракта - 2 178 170 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить медицинский расходный материал (винты и спицы для стоп) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в Технической характеристике (Техническое задание) (приложение 3 к настоящему Контракту), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Поставка медицинского расходного материала (винты и спицы для стоп) осуществлена в полном объеме, товарные накладные от 20.11.2017 № БТ-033 на сумму 750000 руб. 00 коп., № БТ-034 на сумму 125000 (00 руб., от 27.11.2017 № БТ-038 на сумму 218354 руб. 00 коп., от 27.11.2017 № БТ-037 на сумму 1084816 руб. 00 коп., всего - 2 178 руб.00 коп..

Заказчик принял и оплатил товар по факту всего объема поставки, в безналичном порядке, платежные поручения от 29.11.2017 № 5396, 5403, от 12.12.2018 № 5607,5608. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в гарантийный период обнаружены недостатки в расходном материале, а именно: при использовании во время операции винтов канюлированных выявлено неудовлетворительное качество фиксации, в связи с чем, руководствуясь п. 4.12 Контракта, Заказчиком проведена экспертиза винтов канюлированных из набора имплантатов для остеосинтеза универсальный по ТУ 9437-006-12679379-2011 на соответствие техническим характеристикам. 

Экспертиза проводилась испытательной лабораторией технических средств по требованиям безопасности ООО «Электронтест» на основании договора от 29.12.2017 № 10582709 (приложение 5), стоимость работ составила 80000 руб. 

По результатам экспертизы ООО «Электронтест» представило протокол испытаний от 02.03.2018 года № 2018-03-02-001Д, соответствии с которым испытанные образцы медицинского изделия «Винты канюлированные из набора имплантатов для остеосинтеза универсальный по ТУ 9437-006-12679379-2011» не соответствуют требованиям Технического задания.

04.05.2018 года в адрес Ответчика (Поставщика) направлено письмо № 01-17/475, в котором Истец (Заказчик) пригласил уполномоченного представителя Поставщика для составления акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

08.05.2018 года с участием представителей сторон составлен акт о выявленных недостатках, представителям Поставщика передана копия заключения экспертизы.

28.06.2018 года Ответчик в своем письме № БИОС-Т- 28/2018 уведомил Истца о том, что ведутся работы по выявлению причин, способствовавших возникновению выявленных недостатков винтов канюлированных, осуществляется разработка мер по их недопущению в будущем и гарантированному обеспечению необходимых качественных характеристик поставляемых товаров.

12.07.2018 года истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 01-17/704 с требованием осуществить замену винтов канюлированных, поскольку отсутствие качественного медицинского расходного материала не позволяет оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь.

17.07.2018 года Ответчик в письме № БИОС-Т- 29/2018 требование претензии Истца не признал, замену не осуществил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.6.1. контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Согласно п.6.3. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Поставщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в Акте с перечнем выявленных недостатков.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года Истцом составлен акт о выявленных недостатках товаров. 

В Акте указано: Выявленный недостаток - «при использовании винтов канюлированных качество фиксации неудовлетворительное», при этом акт не содержит конкретную техническую характеристику, которая, по мнению Истца, является недостатком. 

Формулировка «неудовлетворительная фиксация» является необъективной и не может считаться как «несоответствие качества товара», так как ни государственный контракт в целом, ни техническое задание в частности, ни действующие ГОСТ не содержат в себе требования об обеспечении надлежащей фиксации и не расшифровывают что является надлежащей, а что ненадлежащей фиксацией, также в акте не указано, в каком именно продукте был выявлен недостаток, та как количество отгруженных винтов составляет 1200 штук. 

Статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В качестве доказательства некачественного товара истец ссылается на протокол испытаний № 2018 - 03- 02- 001Д от 02 марта 2018 года и обозначает его в качестве экспертизы.

Между тем, представленный Истцом протокол Испытаний № 2018 - 03- 02- 001Д от 02 марта 2018 года на 10 листах не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку:

- не содержит информации о нарушении качества товара и выявлении недостатков в период гарантийного срока - в частности протокол Испытаний не содержит сведений о выявлении неудовлетворительной фиксации винтов. 

В соответствии с протоколом Испытаний установлено только не соответствие винтов требованиям технического задания в части диаметра головки винта, при этом протокол не содержит информации о способе измерения диаметра, а также не имеет фото-материалов, подтверждающих данный факт.

Таким образом, довод Истца о наличии недостатков, а именно: неудовлетворительного качества фиксации, не находит своего подтверждения в Протоколе Испытаний.

- ООО «Электронтест» осуществляло испытания медицинского изделия, а не проведение экспертизы. Протокол испытаний не содержит информацию о порядке и способе проведения экспертизы, об экспертах, осуществляющих проведение, их опыте и стаже, информации об уголовной ответственности и т.п. обстоятельства, необходимые для проведения экспертизы.

Более того, сам бланк протокола испытаний содержит информацию о том, что протокол распространяется только на образцы, подвергнутые испытания, и, соответственно, не может применяться в отношении всего объема продукции.

-ООО «Электронтест», в соответствии с открытой информацией, размещенной в реестре аккредитованных лиц на сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.Rov.ru/), не имеет права проводить испытания в отношении винтов канюлированных, так как описание области аккредитации не содержит информации о возможности проведения испытаний в отношении   как  конкретных  медицинских   изделий  для  лечения   перелом   и\или медицинских изделий для верхних/нижних конечностей, так и не указаны соответствующие коды ОКПД 2 - 32.50.22.121, 32.50.22.122, 32.50.22.127.

Указанные в области аккредитации «протезы органов человека» не являются винтами, так как данные медицинские изделия не являются протезом органов человека, так как не замещают органы человека.

Таким образом, ООО «Электронтест» не имел права проводить испытания в отношении группы медицинских изделий «винты канюлированные».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

-договор на проведение испытаний заключенный между Истцом и экспертным учреждением заключен 29.12.2017 года.

-акт отбора образцов датирован 17.01.2018г.

-согласно протоколу испытаний начало проведения испытаний- 05.02.2018г.,

-окончание проведения испытаний- 02.03.2018г.

-согласно п. 4.1. договора на проведение испытаний - срок проведения работ устанавливается в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, п.3.2. оплата производиться авансовым платежом. Однако согласно предоставленным документам, оплата была произведена 15.03.2018г., т.е. после окончания испытаний.

-письмо-приглашение, направленное Истцом в адрес Ответчика, датировано 04.05.2018г., то есть уже после проведения испытаний.

-претензия, направленная в адрес Ответчика о замене товара датирована -12.07.2018г.

Таким образом, протокол испытаний не содержит информацию о выявленном несоответствии качества товара, подготовлен неуполномоченным лицом, не имеющим права проводить такое испытание, и не является относимым и допустимым доказательством нарушение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец также указывает, что:

- Упаковка не является индивидуальной, так как широко используется для простерилизованных изделий в т.ч. в не заводских условиях (п. 1 возражений истца).

Указанный довод не находит своего подтверждения, поскольку условиями контракта (п. 1. Раздела 9 приложение № 3 к контракту «Техническое задание») предусмотрено, что винт должен иметь индивидуальную стерильную упаковку.

Вместе с тем, контракт не содержит сведений о том, что является индивидуальной упаковкой, требований о стерилизации в не заводских условиях.

В тоже время с этим, Истец сам подтверждает, что упаковка не является групповой, а широко используется.

Более того, требование о стерильной упаковке не относится к требованиям по гарантии качества, в том числе и в связи с тем, что Техническое задание не содержит в себе требований о минимальном сроке стерильности товара и\или поддержании срока стерильности товара.

Акт приема-передачи от 28.11.2019 года подтверждает факт поставки качественно товара (п. 2. Акта) и отсутствие недостатков товаров (п. 4 Акта). 

Условиями Государственного контракта (пп. 4.11-4.14.) предусмотрено право Заказчика на мотивированный отказ от приемки поставленного товара, акта с перечнем выявленных недостатков и т.п. Согласно п. 4.15 Контракта, подписанный Заказчиком Акт приемки-передач и товара являются основанием для оплаты поставленных товаров и, соответственно, подтверждает факт поставки товаров без нарушения условий по количеству и\или качеству.

Таким образом, имеющиеся материалы опровергают довод Истца о передачи товара с нарушением качества.

- На запаянной упаковке нет даты стерилизации и сроков сохранения стерильности (п.2 возражений истца). Не указан способ стерилизации товара (п. 3 возражений истца). На упаковке нет индикаторов качества стерилизации (п. 4 возражений истца), имеющаяся наклейка на бумажной стороне исключает возможность пере стерилизации изделия (п.5 возражений истца).

 Как указано выше, условиями контракта (п. 1. Раздела 9 приложение № 3 к контракту «Техническое задание») не предусмотрено наличие даты стерилизации и сроков сохранения стерильности, указания способа стерилизации товара, наличие индикаторов качества стерилизации.

Акт приема-передачи от 28.11.2019 года подтверждает факт поставки качественно товара (п. 2. Акта) и отсутствие недостатков товаров (п. 4 Акта).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, в связи с чем признает исковые требования документально не подтвержденными, нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков