ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17551/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А07-27756/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения «Перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. по делу № А07-27756/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «БашМедОтходы»   (далее – ООО «БашМедОтходы», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения «Перинатальный центр»  (далее – АНО «Перинатальный центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов от 01.03.2019 в размере 153 962 руб. 48  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 руб. 21 коп. за период с 11.04.2019 по 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) исковые требования  удовлетворены частично. С АНО «Перинатальный центр» в пользу ООО «БашМедОтходы» взыскано  153 962 руб. 48  коп. задолженности, 2 993 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе АНО «Перинатальный центр» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты за спорный период отсутствуют и АНО «Перинатальный центр»  не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

ООО «БашМедОтходы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика-не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашМедОтходы» (исполнитель) и АНО «Перинатальный центр» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов от 01.03.2019 (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался исполнить услуги по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов согласно прейскуранту цен (Приложение № 2 к договору), а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.2.8 договора, заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по вывозу отходов в установленный срок, в соответствии с условиями договора.

Приемка результатов работ исполнителя оформляется двухсторонним универсальным передаточным документом (УПД) не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем на основании накладных исполнителя или журнала учета по выводу и утилизации отходов в отчетный период (п.4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик производит платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату оказанных услуг, но не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами №686 от 31.03.2019 на сумму 55 613 руб. 68 коп., № 1056 от 30.04.2019 на сумму 38 966 руб. 40 коп.,№ 1343 от 31.05.2019 на сумму 33 721,60 руб., № 1577-1 от 26.06.2019 на общую сумм 25 660 руб. 80 коп. (л.д. 19-23).

Договор между сторонами расторгнут 03.07.2019, что подтверждается заявлением о расторжении договора (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2019 (л.д. 25) с требованием погашения задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 26-27), ответа на которую не поступало.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения ООО «БашМедОтходы» в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов от 01.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуги подтверждается универсальными передаточными документами № 686 от 31.03.2019 на сумму 55 613 руб. 68 коп., № 1056 от 30.04.2019 на сумму 38 966 руб. 40 коп., № 1343 от 31.05.2019 на сумму 33 721 руб. 60 коп., № 1577-1 от 26.06.2019 на общую сумм 25 660 руб. 80 коп. (л.д. 19-23).

Универсальные передаточные документы (л.д. 19-23) подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей.

С учетом изложенного, подписание указанных универсальных передаточных документов подтверждает то обстоятельство, что факты оказания услуг ответчик признал, оказанные услуги принял, стоимость услуг истца сторонами согласована. Иного ответчик не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 19.08.2019 составила 3 015 руб. 21 коп. (л.д. 9).

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал данный расчет в части начисления процентов на сумму 33 721 руб. 60 коп. по  универсальному передаточному документу № 1343 от 31.05.2019 за период с 11.06.2019  по 19.08.2019 в сумме 481 руб. 34 коп., неверным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов по универсальному передаточному документу № 1343 от 31.05.2019, согласно которому размер процентов составил 459 руб. 86 коп.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 993 руб. 73 коп.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты за спорный период отсутствуют и ответчиком не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п.4.1 договора стороны согласовали условие, что приемка результата работ исполнителя оформляется двухсторонним универсальным передаточным документом. Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору и их принятие ответчиком УПД, подписаны со стороны АНО «Перинатальный центр» без возражений.

Кроме того, факт наличия задолженность на стороне АНО «Перинатальный центр» подтверждается подписанным актом  сверки за период с 01.01.2019 по 26.06.019 (л.д. 24).

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с предоставлением АНО «Перинатальный центр» определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. по делу № А07-27756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения «Перинатальный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по осуществлению деятельности в сфере здравоохранения «Перинатальный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             В.В. Баканов