АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-1246/2017

05 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная  часть   решения  объявлена 28 ноября  2017 года                                                

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  05 декабря  2017 года                                                 

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества ”Комбинат благоустройства”, Челябинская область, г. Трёхгорный,

к обществу с ограниченной ответственностью ”Грин-Пласт”, г. Орск,

о взыскании 8 422 676 руб. 72 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2017 о чем  информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Открытое акционерное общество ”Комбинат благоустройства” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ”Грин-Пласт” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14/14 от 31.03.2014 в размере 444 234 руб. 08 коп., пени в размере 7 978 442 руб. 64 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражал, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, претензия в адрес ООО «Гран-Пласт» не была направлена.  Ответчиком   заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец – Открытое акционерное общество "Комбинат благоустройства", юридический адрес: 456080, г. Трехгорный  Челябинской области , ул. Маршала  Жукова , 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.08.2008

Ответчик – Общество  ограниченной ответственностью ”Грин-Пласт”, юридический адрес: 462420, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2017.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между ОАО «Комбинат благоустройства» (поставщик) и ООО «Гран-Пласт» (покупатель) заключен договор поставки № 14/14, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (асфальт), марка, количество, цена и порядок поставки которого указаны в договоре . 

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 2.1 договора поставки стоимость одной тонны товара составляет 2248,34 руб. 

Согласно п. 4.3 договора поставки датой поставки товара считается дата отгрузки и выдачи Поставщиком паспорта - накладной.

Обществом с ограниченной ответственностью ”Комбинат благоустройства” во исполнение достигнутых договоренностей произведена  поставка товара в адрес ответчика на общую сумму  620 540,75 руб., что подтверждается товарной накладной  от 31.03.2017 № 4

Товар передан истцом в адрес ”Грин-Пласт”, по вышеуказанной товарной накладной  и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

  Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Оплата   отгруженного товара   произведена ответчиком   частично; доказательств оплаты поставленного товара на сумму 444 234, 08 руб. в материалы дела  не представлено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела,  поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика  задолженности в размере  444 234, 08 руб.

Не оплата поставленного товара явилась также основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.3 договора поставки оплата товара покупателем производится  в российских рублях путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней на основании товарных накладах.

Согласно п.  6.3 в случае просрочки оплаты товара за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере  2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Размер неустойки исчислен истцом на сумму задолженности  444 234, 08 руб. в размере 2% за период  с 31.05.2014 по 14.11.2016 

В  силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд считает возможным исчислить неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности  444 234, 08 руб.  за период с  31.05.2014 по 14.11.2016.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, в течение которого имела место просрочка, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки  и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 398 922,20 руб.

Суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и последнее удовлетворено судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 19 863 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального 

 

кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью ”Грин-Пласт”, юридический адрес: 462420, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2017  в  пользу  акционерно общества "Комбинат благоустройства", юридический адрес: 456080, г. Трехгорный Челябинской области , ул. Маршала  Жукова дом, 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.08.2008 задолженности по договору поставки №14/14 от 31.03.2014 в размере 444 234  (четыреста сорок четыре  тысячи двести тридцать четыре) руб. 08 коп., пени в размере 398 922 (триста девяносто  восемь тысяч девятьсот двадцать два) руб. 20  коп. всего 

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью ”Грин-Пласт”, юридический адрес: 462420, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2017  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62892руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца   со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                      В.В. Худякова