СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11829/2022-ГК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А60-18404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловскавтодор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-18404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский проектно- изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский проектно- изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства» (далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 349 726 руб.86 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Уралуправтодор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу института взыскано 1 349 726 руб. 86 коп. убытков, 26 497 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 305 404 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 304 803 руб.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, которые им определены в размере 69 000 руб. Судом не учтены разъяснения вышестоящих инстанций и не установлена разумность заявленных расходов, истцом соответствующих доказательств не представлено. В то время как ответчик представил расценки различных юридических фирм, которые неправомерно были отклонены судом первой инстанции. Выполненная представителем работа не являлась сложной, сбор большого количества доказательств не проводился, все необходимые доказательства были в административном материале органов ГИБДД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов. Как полагает истец, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему работы, проделанной представителем с учетом сложности дела. Данный спор возник из деликтных правоотношений, таким образом, определенную трудность для истца составляло установление надлежащего ответчика, изучение нормативных документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог федерального значения, изучение правоотношений, сложившихся между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, о сложности дела, по мнению истца, свидетельствует отмена судебных актов вышестоящими инстанциями (в начале апелляционной, потом кассационной). Таким образом, истец считает размер понесенных расходов разумным с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Стороны явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 18.01.2022, 02.09.2022, 25.10.2022, акты от 15.03.2023, счета №150,151,152 от 20.03.2023, платежные поручения № 25, 26,27 от 21.03.2023, электронный билет, почтовые квитанции, квитанцию на аренду номера и чек от 24.10.2022 на 2000 руб., суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты заявителем.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку кассационной жалобы и составление иных процессуальных документов в процессе рассмотрения дела, а также личное участие представителя в судебных заседания), экономическую оправданность произведенных расходов на оплату оказанных услуг, проезд и проживание, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг, проживание и проезда представителя, а также почтовых расходов, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату судебных расходов в сумме 304 803 руб., в том числе 300 000 руб. оплата услуг представителя, являются разумными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял во внимание доказательства несения расходов и удовлетворил расходы в размере, подтвержденном документально (проживание 2000 руб. при заявленных истцом 2500 руб., почтовые расходы 899 руб. при заявленных 1000 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил, судом чрезмерность с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не установлена.

Выводы суда первой инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

По существу утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, однако апелляционный суд оснований к такой переоценке не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-18404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Ю.В. Скромова