АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-11343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» на постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-11343/2021 по иску акционерного общества «Агроимпэкс» (111402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Шерл» (650051, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Агроимпэкс» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Агроимпэкс» (далее – общество «Агроимпэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 978 500 руб. убытков, связанных с утратой переданного на хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шерл» (далее – общество «Шерл»).

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом определения от 14.04.2022 об исправлении опечатки (судья Засухин О.М.) иск удовлетворен частично: с компании в пользу общество «Агроимпэкс» взыскано 1 704 850 руб. долга, 21 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества «Агроимпэкс» в доход федерального бюджета взыскано 3 063 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С компании в пользу общества «Агроимпэкс» взыскано 2 978 500 руб. убытков, 34 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с компании в доход федерального бюджета взыскано 6 060 руб. государственной пошлины; в удовлетворении апелляционной жалобы компании отказано; с компании пользу общества «Агроимпэкс» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроимпэкс» отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества «Агроимпэкс» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Агроимпэкс» (заказчик) и «Шерл» (исполнитель) в лице управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор от 21.04.2017 № 3/2017 на оказание услуг на складе.

Между обществом «Агроимпэкс» (заказчик) и компанией (исполнитель) в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор от 25.12.2017 № 9 на оказание услуг на складе (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами комплекс услуг в отношении грузов заказчика, а именно: принятие на склад, в том числе проверка на предмет наличия видимых повреждений, консолидация на паллеты для его перемещения, перемещение по складу, складирование, отгрузка на складе, хранение на складе, учет и контроль груза на складе в своей системе учета (в том числе по датам поступления) с предоставлением данных в установленной форме.

Таким образом, произошла замена фактического исполнителя (хранителя) с общества «Шерл» на аффилированное с ним лицо – компанию без перемены места хранения и перемещения переданного ранее обществу «Шерл» на хранение товара (солода).

Исполнитель собственными силами в присутствии уполномоченного лица в соответствии с заявкой заказчика получает груз с транспортного средства, прибывающего для заказчика, осуществляет контроль его состояния, размещает его на складе на паллетах, оформляет акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 о прибытии груза. Отправка груза со склада включает операции по принятию заказа от заказчика, упаковку, погрузку и отправку груза, причем заказ на вывоз груза подается заказчиком заблаговременно, не позднее 16 часов дня, предшествующего дате отгрузке (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при отгрузке исполнитель проверяет наличие пропуска на получение груза выписанного полномочным представителем исполнителя, оригинала доверенности от грузополучателя на получение груза представителем грузополучателя, отгружает груз согласно заявки и составляет акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, при этом экземпляр заказа с указанием количества отгружаемого груза, подписанного управомоченным лицом и оригиналом оттиска печати передается исполнителю. 

Пунктом 4.2 договора установлен запрет исполнителю пользоваться переданным на хранение грузом заказчика, а равно предоставлять возможность пользованияим третьим лицам. 

В силу пункта 5.1 договора по завершению каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет о движении груза с указанием вида операции (приход, расход и хранение), даты операции, количества паллет/мест, вес, объем. Наличие указанных документов является условием подписания заказчиком акта оказанных услуг, который, в свою очередь, обязан отправить подписанные вторые экземпляры актов исполнителю в течение десяти дней с момента их подписания. Заказчик в течение пяти дней с даты получения от исполнителя актов подписывает их или же направляет мотивированный отказ от его подписания. 

Исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг и нести ответственность за утрату, недостачу или порчу предоставленного груза в связи с оказанием услуг по договору (пункты 6.1.1, 6.1.8 договора). 

Истцом 05.12.2019 в адрес ответчика направлена заявка на отгрузку партии солода покупателю, однако последним указано на отсутствие солода на складе в требуемом количестве, его остаток составляет 29,12 тн.

В обоснование отсутствия солода в заявленном количестве компания указала, что учет солода на протяжении двухлетней совместной работы был неверным; 07.01.2018 им осуществлен возврат солода истцу в количестве 65,88 тн, а солод в количестве 53,92 тн у него изначально отсутствовал. 

В подтверждение факта наличия у компании солода в количестве 53,92 тн по состоянию на 01.01.2018, который ответчиком в суде не оспорен, истцом в материалы дела представлены: отчет общества «Шерл» о движении груза за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; письма ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Содействие» с подтверждением нахождения у него остатков товара истца по состоянию на 31.12.2017 в количестве 53,92 тн; отчет компании о движении груза за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, в котором остаток на начало периода составляет 1 348 грузовых мест и 53,92 тн; акт от 31.01.2018 № 85 оказанных услуг по складскому хранению солода за январь 2018 года, включая 53,92 тн солода; акт от 09.01.2018 № 1 оказанных услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами за январь 2018 года; платежное поручение от 07.02.2018 № 79 на оплату услуг за хранение за январь 2018 года, согласно которому истец оплатил услуги по хранению солода, в том числе хранение 53,92 тн солода; документы о движении товара истца на складе ответчика в январе 2018 года, в том числе акт по форме МХ-1 от 07.01.2018, акты формы МХ-3 от 09.01.2018, 11.01.2018, 12.01.2018, 19.01.2018, 29.01.2018; транспортная накладная (для получателя) БЧ 21648997; транспортные накладные от 09.01.2018 № 1, от 11.01.2018 № 2, 3, от 12.01.2018 № 4, от 19.01.2018 № 5, от 29.01.2018 № 6, товарно-сопроводительные и учетные документы за период с 01.02.2018 по 30.11.2019, подписанные сторонами. 

По состоянию на 30.11.2019 на складе ответчика находилось 188,88 тн солода, что подтверждено истцом путем предоставления на обозрение суда оригиналов первичной, товарно-сопроводительной и финансовой документации. 

Всего за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 истец передал ответчику солод в количестве 4 283,38 тн, а ответчик возвратил 4 210,57 тн солода, что подтверждено представленными истцом оригиналами первичных, отчетных и финансовых документов, то есть остаток солода на складе ответчика составляет 85,09 тн (4 283,38 тн + 53,92 тн – 4 210,57 тн – 41,64 тн – недостача солода, которую истец отнес на свой счет). 

Претензией от 13.04.2021, оставленной ответчиком без удовлетворения, истец потребовал от ответчика в десятидневный срок возместить убытки, вызванные утратой 67,6 тн переданного на хранение солода в сумме 2 366 000 руб.

На дату подачи иска ответчиком документально подтверждено наличие солода на складе лишь в количестве 17,5 тн, которые он отказался возвращать истцу, в свою очередь, истец утратил интерес к исполнению обязательства по возврату солода в натуре по причине истечения срока годности товара и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 886, 889 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности истцом факта передачи товара на хранение, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение товара, повлекшего возникновение на стороне истца убытков.

Осуществляя расчет убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что количество невозвращенного ответчиком товара (солода) составляет 48,71 тн (31,21 тн + 17,5 тн), где 31,21 тн – разница между 65,88 тн возвращенного истцу солода и 34,67 тн переданного товара (4 317,85 тн (количество возвращенного товара) – 4 283,18 тн (количество переданного на хранение товара), 17,5 тн – оставшийся на складе товар, в связи с чем размер причиненных обществу убытков составил 1 704 850 руб. (48,71 тн х 35 000 руб.).

При этом суд критически оценил представленный ответчиком акт формы МХ-3 от 07.01.2018, а также экспедиторскую (складскую) расписку о возврате истцу солода в количестве 65,88 тн. 

В частности, судом отмечено, что в материалы дела представлен оформленный в двустороннем порядке отчет о движении груза на складе исполнителя за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, в котором отсутствуют сведения о возврате с хранения солода 07.01.2018 в количестве 65,88 тн.

Из вышеуказанного отчета следует, что в январе 2018 года производился возврат с хранения солода 09.01.2018 в количестве 10 тн, 11.01.2018 в количестве 3,04 тн, 12.01.2018 в количестве 10 тн, 19.01.2018 в количестве 0,4 тн, 29.01.2018 в количестве 10 тн. Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом транспортными накладными от 09.01.2018 № БЧ 21648997, от 11.01.2018 № 2, 3, от 12.01.2018 № 4, от 19.01.2018 № 5, от 29.01.2018 № 6. Тогда как факт возврата с хранения солода в количестве 65,88 тн по акту формы МХ-3 от 07.01.2018 не подтвержден ни заявкой заказчика, ни документами по отгрузке солода.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом компании о том, что в период с 07.01.2018 по 16.12.2019 ответчику на хранение передано меньше солода, чем возвращено истцу с хранения (65,88 тн – 34,67 тн = 31,21 тн).

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд признал утраченным товар в количестве 85,09 тн, составляющий разницу между количеством переданного на хранение товара (4 283,18 тн) плюс входящий остаток товара на складе ответчика (53,92 тн) и количеством возращенного истцу солода (4 210,57 тн) за минусом недостачи, которую истец отнес на свой счет (41,64 тн), на сумму 2 978 500 руб., в результате чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества «Агроимпэкс» в полном объеме.

Оценив кассационные доводы ответчика, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическую передачу на хранение ответчику солода в количестве 4 283,38 тн, частичный возврат принятого на хранение товара истцу в количестве 4 210,57 тн и недостачу товара в количестве 41,64 тн, которую истец принял на свой счет, учитывая входящий остаток солода на складе ответчика в количестве 53,92 тн, констатировав ненадлежащее исполнение компанией обязательств по возврату товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков в сумме 2 978 500 руб., вызванных недостачей солода в количестве 85,09 тн, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргументы компании о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом округа во внимание не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ привел подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о количестве утраченного товара и сумме причиненных истцу убытков. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права либо их нарушении.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа компании при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в виду отсутствия доказательств ее уплаты в установленном законом порядке и размере, она подлежит взысканию с компаниив доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1