Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1586/2024

г. Благовещенск

26 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заменить транспортное средство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 17.02.2025 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 18.02.2025,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом,

 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (далее – истец, ООО «ДИМАКС») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (далее – ООО «ВОСТОКИМПОРТ», ответчик) об обязании заменить автомобиль седельный тягач марки JIEFANG - CA4180P77K25E6, идентификационный номер VIN: 

<

***>, приобретенный по Договору купли-продажи № ДКП-181459-23/1 от 05.09.2023 г., на автомобиль с характеристиками, соответствующими Договору купли-продажи № ДКП181459-23/1 от 05.09.2023 г. в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб.

Исковые требования обоснованы наличием в переданном транспортном средстве несоответствующих техническим характеристикам элементов (автошин и заднего моста), в результате которых транспортное средство не может использоваться по назначению.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание назначено на на 14 час. 30 мин.

Ответчик направил к предварительному судебному заседанию 15.04.2024 письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что доказательств несоответствия шин договору купли-продажи в материалы дела не представлено. В заключении эксперта ФИО3 № 5584 от 22.01.2024 имеется отметка о пробеге автомобиля - 8723 км., что указывает на то, что автомобиль активно эксплуатировался, за три с половиной месяца пробег составил почти три тысячи км. Таким образом, в указанный пробег возможно выявление любых (даже скрытых) недостатков товара. Вместе с тем, установить были ли истцом самостоятельно заменены указанные запчасти (шины и задний мост) в настоящее время не представляется возможным. Задний мост и автошины Спецификацией к договору и актом приема-передачи отнесены к комплектации и дополнительному оборудованию. Согласно п. 4.2. Договора, в случае некачественной или некомплектной поставки имущества, продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям договора. Таким образом, заявленные в иске требования - обязать заменить автомобиль седельный тягач, приобретенный по Договору купли-продажи № ДКП-181459-23/1 от 05.09.2023 г., на автомобиль с характеристиками, соответствующими Договору, не подлежат удовлетворению, поскольку, в случае обнаружения некомплектной поставки лизингополучателем могут быть заявлены требования лишь о замене запасных частей, несоответствующих условиям договора. Не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области.

От истца к судебному заседанию 26.06.2024 поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика. Сообщил, что истец обращался в компанию ООО «РБА-МБ», являющейся дочерней организацией общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» - официального дилера FAW в Российской Федерации по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию коммерческих автомобилей FAW. В соответствии с письмом от 04.06.2024  исх № 17 ООО «ДИМАКС» было отказано в замене заднего моста в связи с тем, что на седельный тягач, имеющий тормозную систему барабанного типа с передаточным числом редуктора заднего моста 3,727 заменить на редуктор заднего моста с передаточным числом 2,688 невозможно в силу конструктивных отличий по системе тормозов, отличий ступиц заднего моста и отличий двигателя внутреннего сгорания.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что должным образом не смог ознакомиться с представленными истцом письменными пояснениями, указал, что в настоящее время им подготовлены и направлены письма в Китай (специалистам в области приобретенной техники). На основании изложенного, просил суд отложить судебное разбирательство.

Определением от 01.08.2024 суд по ходатайству сторон назначил комиссионную судебную экспертизу, приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО4 и эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом влияет разница в значении передаточного числа заднего моста (2,688 либо 3,727) на эксплуатационные свойства транспортного средства Седельный тягач марки JIEFANG CA4180P77K25E6, приобретённого ООО «ДИМАКС» соответствии с договором купли-продажи № ДКП181459-23/1 от 05 сентября 2023 года (VIN) 

<

***>?

2. Имеются ли изменения конструкции указанного транспортного средства на момент проведения экспертизы, возникшие после его фактического принятия ООО «ДИМАКС» по акту сдачи-приемки № 051249 от 05 сентября 2023 года?

3. Возможно ли заменить задний мост на указанном транспортном средстве без изменения соответствующего узла или агрегата?

К судебному заседанию 06.11.2024 от эксперта ФИО5 поступило экспертное заключение.

Эксперт ФИО4 направил письменное ходатайство, указал, что осмотр объекта экспертизы производился экспертом ФИО5. По результатам осмотра были направлены на электронную почту фотоматериалы объекта экспертизы в количестве 11 шт. в электронном виде. Однако по полученным фотоматериалам не представляется возможным ответить на вопрос № 2 поставленный судом «Имеются ли изменения конструкции указанного транспортного средства на момент проведения экспертизы, возникшие после его фактического принятия ООО «ДИМАКС» по акту сдачи-приемки № 051249 от 05 сентября 2023 года?», так как отсутствуют изображения идентификационных номеров исследуемого транспортного средства, основные агрегаты (двигатель внутреннего сгорания, агрегаты трансмиссии и ходовой системы, седельно-сцепное устройство) и имеющиеся на них заводские информационные таблички. Просил суд продлить срок проведения экспертизы до 15.11.2024.

От эксперта ФИО4 после перерыва поступило письменное ходатайство, в котором просил суд обязать эксперта ФИО5 произвести фотофиксацию идентификационных номеров исследуемого транспортного средства, а также общий вид основных агрегатов (двигателя внутреннего сгорания, агрегатов трансмиссии и ходовой системы, седельно-сцепного устройства) и имеющихся на них заводских информационные табличек соответствующего качества, позволяющего прочитать размещенную на них информацию. В связи с чем, просил суд продлить срок проведения экспертизы на два календарных дня с момента предоставления необходимой информации.

Суд, изучив материалы дела, с учетом невозможности ответить на поставленные вопросы эксперту ФИО4 по имеющимся в деле фотографиям, в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство эксперта ФИО4 об обязании проведения экспертом ФИО5 фотофиксации идентификационных номеров транспортного средства седельный тягач марки JIEFANG - CA4180P77K25E6, идентификационный номер VIN: 

<

***> и представления данных фотоматериалов в материалы настоящего дела в срок до 10.12.2024, продлил срок проведения комиссионной экспертизы до 13.12.2024.

От эксперта ФИО4 в материалы дела 16.12.2024 поступило заключение эксперта № 33/2024.

Эксперт ФИО5 представил письменные пояснения с учетом ранее истребованных судом фотоматериалов. По существу поручения суда, сообщил о невозможности его выполнения в полном объеме по причине недостаточности информации о каких конкретно агрегатах трансмиссии  и ходовой системы, а также каких именно заводских информационных табличках и каких местах расположенных заявлял эксперт ФИО4 в своем ходатайстве об осмотре. Одновременно сообщил, что фотографии идентификационного номера исследуемого транспортного средства, а также общий вид основных агрегатов трансмиссии, ходовой системы и седельно-сцепного устройства с выявленными и зафиксированными на них в ходе осмотра 14.10.2024 заводскими информационными табличками соответствующего качества, хранятся в архиве организации АНО СРЦСЭ, были направлены эксперту ФИО4, и направлены в суд в количестве 67 шт.

Определением от 16.12.2024 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 15.01.2025 на 14 час. 00 мин.

От истца к судебному заседанию 15.01.2025 поступили письменные пояснения с учетом выводов экспертов.

Стороны в заседании обсудили возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В целях решения вопроса об урегулировании спора суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29.01.2025 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение. 

От ответчика после перерыва в материалы дела поступил письменный отзыв с обоснованием своей позиции по делу, в заседании представитель просил суд дать время для возможности урегулирования спора (подбора покупателя).

Представитель истца указал на получение согласия от третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» на замену предмета лизинга.

Протокольным определением от 29.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 17.02.2025.

Дело рассматривалось в настоящем судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступили письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика от 29.01.2025, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец принял автомобиль, подписал передаточный акт, соответственно видел и должен был понимать какой товар принимает к использованию. Обратил внимание суда, что решение не является исполнимым, поскольку автомобиля с такими техническими характеристиками не существует. Указывает, что срок замены автомобиля указанный истцом – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу не является разумным. Возражал также против размера судебной неустойки. Просил суд запросить у истца электронный паспорт транспортного средства (ПТС).

В целях представления истцом дополнительных документов суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18.02.2025 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение.

От истца после перерыва в материалы дела поступил электронный паспорт транспортного средства (ПТС). На исковых требованиях настаивал в полном объеме. Обратил внимание суда, что истец несет большие убытки, платит лизинговые платежи, но не может использовать приобретенное транспортное средство по его целевому назначению ввиду несоответствия его характеристик условиям договора, а также заявке истца. Технические характеристики считает существенными. Установить выявленные несоответствия при приемке не представлялось возможным, что подтверждено экспертом. Ссылки ответчика на судебную практику считает несостоятельными, поскольку ТС истцом не эксплуатировалось, что подтверждено экспертами. Иного способа восстановить нарушенные права истец не видит, замена предмета лизинга согласована с лизингодателем. Довод ответчика об отсутствии автомобиля с такими техническими характеристиками опровергается коммерческими предложениями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что приобретенное транспортное средство эксплуатировалось, соответственно требования в части его замены не является надлежащим. В случае удовлетворения искового заявления, просил суд установить срок для его исполнения, после передачи спорного транспортного средства по акту приема-передачи. Размер судебной неустойки считает чрезмерным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2023 между ООО «ДИМАКС» (Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-181459-23, в соответствии, с  условиями которого которым, Лизингополучатель получил в лизинг имущество – транспортное средство: седельный тягач марки JIEFANGCA180P77K25E6 идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль, предмет лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга 05.09.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупателем) и ООО «ВОСТОКИМПОРТ» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № ДКП-181459-23/1 (далее - договор купли-продажи), по которому покупатель приобретал у продавца транспортное средство - JIEFANGCA180P77K25E6 в количестве 1 единицы, именуемое в дальнейшем «Имущество», комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества, оплаченная ООО «Газпромбанк Автолизинг» ООО «ВОСТОКИМПОРТ», составила 9 500 000 руб., включая НДС.

18.09.2023 автомобиль был передан ООО «ДИМАКС»  на основании акта приема-передачи в лизинг № 051249 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-181459-23, в соответствии с которым при осмотре предмета лизинга дефектов выявлено не было.

В обоснование исковых требований общество «ДИМАКС» ссылается на то, что уже после получения автомобиля им были выявлены несоответствия технических характеристик заявленным в договоре, в связи с чем, автомобиль не мог использоваться по назначению, а именно:

согласно техническим характеристикам, указанным в Договоре и Акте приема-передачи № 051249 от 18.09.2023 г. на автомобиле должны быть установлены: автошины размером 315/70R/22,5; задний мост с передаточным числом  - 2,688.

При этом, в действительности на автомобиле установлены автошины размером 12R/22.5, что соответствуют размерам 305/80R/22.5. На автомобиле установлен задний мост с передаточным числом главной передачи - 3,727.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДИМАКС» направило в адрес ООО «ВОСТОКИМПОРТ» претензию от 01.11.2023 № 003 с требованием произвести замену предмета лизинга: седельный тягач марки JIEFANGCA180P77K25E6 идентификационный номер (VIN) 

<

***> на аналогичный с характеристиками, заявленными в договоре поставки и договоре лизинга. В случае невозможности заменить предмет лизинга на аналогичный, вернуть Лизингодателю уплаченные им денежные средства по договору поставки № ДКП-181459-23/1.

В последствии автошины размером 315/70R/22,5 были заменены ООО «ВОСТОКИМПОРТ», о чем в материалы дела представлен счет на оплату № 1163 от 02.10.2023, а также платежное поручение от 04.10.2023 № 713, подтверждающее покупку и оплату автошин. Вместе с тем, вопрос о несоответствии заднего моста остался между сторонами неразрешенным.

В целях досудебного установления возможности на момент подписания Акта приема-передачи транспортного средства, визуального определения его несоответствия, коммерческому предложению ООО «ДИМАКС» обратилось к эксперту, поставило перед ним следующий вопрос:

Возможно, ли было на момент подписания Акта приема-передачи в лизинг седельного тягача марки JIEFANG - CA4180P77K25E6, идентификационный номер VIN: 

<

***>, определить соответствие коммерческому предложению следующих технических характеристик: - задний мост с передаточным числом – 2,688 - автошины размером 315/70R/22,5?

Из заключения эксперта ФИО3 от 22.01.2024  № 5584 следует, что на момент подписания Акта приема-передачи в лизинг седельного тягача марки JIEFANG - CA4180P77K25E6, идентификационный номер VIN: 

<

***>, определить соответствие коммерческому предложению следующих технических характеристик: задний мост с передаточным числом – 2,688 - автошины размером 315/70R/22,5 методом визуального осмотра, без применения специального оборудования, было невозможно.

Поскольку требования указанные в претензионном письме были оставлены ООО «ВОСТОКИМПОРТ» без удовлетворения, общество «ДИМАКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п.1.3. Договора купли-продажи № ДКП-181459-23/1 Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу имущества требования, вытекающие из Договора. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть Договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Имущество и Продавец Имущества по Договору определены Лизингополучателем (п. 1.4).

В силу п. 4.2. договора в случае некачественной и некомплектной поставки Имущества Продавец производит замену или ремонт запасных частей, несоответствующих условиям Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт  2 статьи 480 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения и установления каким образом влияет разница в значении передаточного числа заднего моста (2,688 либо 3,727) на эксплуатационные свойства транспортного средства седельный тягач марки JIEFANG CA4180P77K25E6, имеются ли изменения конструкции указанного транспортного средства на момент проведения экспертизы, после его фактического принятия ООО «ДИМАКС», возможно ли заменить задний мост на указанном транспортном средстве без изменения соответствующего узла или агрегата судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5.

В результате проведенного по делу исследования эксперт ФИО5 при ответе на первый вопрос установил, что транспортное средство - седельный тягач марки JIEFANG CA4180P77K25E6, приобретённый ООО «ДИМАКС» в соответствии с договором купли-продажи № ДКП181459-23/1 от 05.09.2023 (VIN) 

<

***> с передаточным числом заднего моста 3,727 обладает худшими скоростными свойствами (максимальная скорость) и худшей топливной экономичностью по сравнению с передаточным числом 2,688.

Эксперт ФИО4 при ответе на первый вопрос также указал, что значение передаточного числа заднего моста оказывает влияние на следующие эксплуатационные свойства транспортного средства: динамичность (тягово-скоростные показатели), топливную экономичность и проходимость. Седельный тягач марки JIEFANG СА4180Р77К25Е6, приобретённый ООО «ДИМАКС» в соответствии с договором купли-продажи № ДКП181459-23/1 от 05.09.2023 (VIN) 

<

***> с передаточным числом заднего моста 3,727 обладает более высокими показателями динамичности и проходимости.

При этом, показатели топливной экономичности будут выше у исследуемого транспортного средства с передаточным числом заднего моста 3,272 при движении с переменной скоростью (городские условия движения - ускорение/замедление), по дорогам характеризуемым высоким коэффициентом сопротивления движению, а также при транспортировке груза, масса которого близка или составляет максимально допустимую для исследуемого транспортного средства. При движении с равномерной скоростью по дорогам с твердым покрытием хорошего качества и малой массой груза, либо без него показатели топливной экономичности будут выше с передаточным числом заднего моста 2,688.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО5 установил, что изменение конструкции транспортного средства, являющегося предметом договора ДКП181459-23/1 от 05.09.2023, возникшие после его фактического принятия ООО «ДИМАКС» по акту сдачи-приемки № 051249 от 05.09.2023 не установлено. Не соответствуют условиям договора ДКП181459-23/1 от 05.09.2023 без признаков внесения изменения в конструкцию, возникшие после его фактического принятия ООО «ДИМАКС» по акту сдачи-приемки № 051249 от 05.09.2023 следующие параметры:

По данным маркировочных

табличек (фактические)

По данным Приложения № 1

к договору ДКП181459-23/1

Модель ТС

CA4180P77K25E6

CA4180P77K25E5

Марка двигателя

CA6DM3-56E66

CA6DM3-55E52

Передаточное число

редуктора заднего моста

3,727

2,688

Размерность шин /

Наружный диаметр, мм

12R22.5

1084

315/70 R22.5

1014

Эксперт ФИО4 при ответе на второй вопрос указал, что, так как в представленных на исследование фотоматериалах отсутствуют изображения основных агрегатов (двигатель внутреннего сгорания, агрегаты трансмиссии и ходовой системы, седельно-сцепное устройство) и имеющиеся на них заводские информационные таблички ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос оба эксперта (ФИО5 и ФИО4) указали, что заменить задний мост на седельном тягаче JIEFANG CA4180P77K25E6, имеющем тормозную систему барабанного типа с передаточным числом редуктора заднего моста 3,727 на аналогичный с передаточным числом редуктора 2,688 не представляется возможным без изменения технологически связанных с ним узлов и агрегатов.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены. 

Таким образом, результатами экспертных исследований, выполненных экспертами ФИО5 и ФИО4, подтверждается, что разница в значении передаточного числа заднего моста существенно влияет на эксплуатационные свойства транспортного средства, такие как: динамичность, топливную экономичность, скорость, проходимость.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца были представлены пояснения к заключению эксперта ФИО3 № 5584 от 22.01.2024, содержащие выводы о том, что агрегатная замена конструктивных частей, таких как двигатель, редуктор заднего моста, ступиц колес и приводов тормозной системы может быть осуществлена, если ее проводить обязательно «в совокупности». В таком случае это является изменением модификации модели транспортного средства. В текущем состоянии данный тягач невозможно эксплуатировать на магистральных перевозках грузов в сцепке с тентованным полуприцепом, из-за несоответствия требованиям по высоте. Изменение конструкции седельно-сцепного устройства и размерности шин неизбежно приведет к повышенному расходу топлива, повышенному износу двигателя, редуктора заднего моста и КПП, снижению ресурса и срока полезного использования, снижению финансовой эффективности перевозок, т.е. к совокупности – к потере потребительских качеств.

Соответственно, приобретая данное транспортное средство (седельный тягач марки JIEFANG - CA4180P77K25E6), истец рассчитывал на эксплуатационные свойства, дающие именно значение передаточного числа заднего моста - 2,688, а не эксплуатационные свойства, дающие значение передаточного числа заднего моста  - 3,727, что не соответствует эксплуатационным запросам ООО «ДИМАКС».

Так из коммерческого предложения ООО «ВОСТОКИМПОРТ», направленного в адрес истца предшествовавшего заключению договора купли-продажи, следует, что передаточное число редуктора заднего моста предложенного к приобретению автомобиля указано именно  - 2,688. Указанные в коммерческом предложении технические характеристики транспортного средства, в том числе, значение редуктора заднего моста 2,688, соответствовали запросу истца, и в свою очередь послужили основанием для заключения договора купли-продажи именно с ООО «ВОСТОКИМПОРТ».

Таким образом, ссылка ответчика на то, что спор возник в связи с тем, что лизингодателем – «Газпромбанк Автолизинг», при составлении договора купли-продажи, была допущена техническая ошибка в указании передаточного числа редуктора заднего моста и размерности шин, что в свою очередь освобождает ответчика от обязанности компенсировать чужую неосмотрительность, подлежит отклонению, поскольку основана на голословных доводах ответчика и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец заинтересован в использовании приобретенного транспортного средства, в настоящее время продолжает платить лизинговой компании лизинговые платежи, в ходе судебного разбирательства обращался в компанию ООО «РБА-МБ», являющуюся дочерней организацией общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» - официального дилера FAW в Российской Федерации по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию коммерческих автомобилей FAW с запросом о возможности замены заднего моста.

Вместе с тем, письмом от 04.06.2024  исх. № 17 истцу (ООО «ДИМАКС») было отказано в замене заднего моста по причине того, что на седельный тягач, имеющий тормозную систему барабанного типа с передаточным числом редуктора заднего моста 3, 727 заменить на редуктор заднего моста с передаточным числом 2,688 невозможно в силу конструктивных отличий по системе тормозов, отличий ступиц заднего моста и отличий двигателя внутреннего сгорания.

Вышеуказанные обстоятельства в части невозможности замены заднего моста также подтвердили эксперты (ФИО5 и ФИО4) при ответе на 3 вопрос в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности использования истцом, приобретенного им транспортного средства - седельного тягача марки JIEFANG - CA4180P77K25E6, идентификационный номер VIN: 

<

***> по его целевому назначению в виду его несоответствия, техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи № ДКП 181459-23/1 от 05.09.2023.

При этом, довод ответчика о том, что истцом был принят автомобиль без каких-либо замечаний, что является доказательством надлежащего исполнения условий договора, суд также считает несостоятельным, поскольку как уже указывалось ранее в заключение эксперта ФИО3 от 22.01.2024 № 5584, на момент подписания Акта приема-передачи в лизинг седельного тягача определить соответствие коммерческому предложению следующих технических характеристик:  задний мост с передаточным числом – 2,688 - автошины размером 315/70R/22,5 методом визуального осмотра, без применения специального оборудования, не представлялось возможным.

При этом ссылки ответчика на судебную практику (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-119063/20-139-885) суд не принимает во внимание, ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Так в рамках указанного дела, на которое ссылается ответчик, автомобиль эксплуатировался в течение более 11 месяцев, тогда как спорный автомобиль (седельный тягач), полученный истцом не был и в настоящее время не находится в эксплуатации в связи с невозможностью его использования по назначению.

Суд учитывает, что официальная претензия была направлена в адрес ответчика  - 03.11.2023, уже после попыток устного урегулирования вопросов с ответчиком, тогда как Акт приема-передачи был подписан между сторонами - 19.09.2023, учитывая сроки транспортировки автомобиля в г. Тольятти, срок на осмотр автомобиля и выявление скрытых дефектов, соответственно срок обнаружения данных дефектов является, по мнению суда, разумным.

При этом, ссылка ответчика на наличие отметки о пробеге автомобиля в представленном экспертном заключении – 8 723 км., подготовленным ФИО3 от 22.01.2024, сам факт невозможности эксплуатации  транспортного средства в настоящее время не опровергает, поскольку автомобиль был доставлен по адресу истца своим ходом из г. Благовещенск в г. Тольятти. При этом, расстояние между городами, согласно общедоступной информации составляет около 6 940 км, более того, автомобиль своим ходом был также доставлен в г. Благовещенск от места его производителя.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что требование ООО «ДИМАКС» о замене транспортного средства является единственным и правомерным способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени транспортное средство не заменено, наличие его несоответствия, техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи №ДКП 181459-23/1 от 05.09.2023 установлено судебной экспертизой, следовательно, требование истца неимущественного характера об обязании произвести замену товара является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик, заявляя об отсутствии возможности произвести замену товара - на аналогичный, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. При этом, при действительном наличии таких доказательств ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках статьи 324 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнение решение суда в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, суд по требованию истца вправе присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях побуждения общества «ВОСТОКИМПОРТ» к своевременному исполнению обязанности по замене спорного транспортного средства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды в целях стабилизации положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С учетом оценки представленных доказательств и изложенных выводов, иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным ООО «ДИМАКС» исковым требованиям  составляет 6 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления в порядке статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно названным разъяснениям к числу таковых, в частности, могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии  предъявлен в суд иск.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг эксперта ФИО3 за проведение экспертных исследований в размере 48 000 руб. для обоснования исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы за составление заключения эксперта № 5584 от 22.01.2024 в размере 48 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВОСТОКИМПОРТ» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы по платежному поручению  от 15.07.2024 № 775 были внесены денежные средства в размере 110 000 руб.

Согласно материалам дела расходы по проведению экспертизы составили 90 000 руб.: АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз»  эксперт ФИО5 – 60 000 руб., согласно счету от 02.11.2024 № 43, эксперт ФИО4 – 30 000 руб., согласно счету от 20.01.2025 № 000036.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы за проведение комиссионной судебной экспертизы в размере 90 000 руб., суд с учетом удовлетворения исковых требований  относит на ООО «ВОСТОКИМПОРТ» (часть 1 статьи 110 АПК РФ, статья 111 АПК РФ).

При этом ООО «ВОСТОКИМПОРТ» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне перечисленные для проведения судебной экспертизы  денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные по платежному поручению от 15.07.2024 № 775.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обязать  общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  автомобиль седельный тягач марки JIEFANG - CA4180P77K25E6, идентификационный номер VIN: 

<

***>, приобретенный по Договору купли-продажи № ДКП-181459-23/1 от 05.09.2023 г., на автомобиль с основными техническими характеристиками соответствующими условиям Договора купли-продажи № ДКП181459-23/1 от 05.09.2023 г. в срок не позднее 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за счет средств перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению от 15.07.2024 № 775 за проведение судебной экспертизы:

- АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз»  (ИНН 

<

***>) - эксперту ФИО5 (адрес:  443016, 

<

...>) - 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 02.11.2024 № 43;

- эксперту ФИО4 (адрес: 675005, 

<

...> руб. по реквизитам, указанным в счете от 20.01.2025 № 000036.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 20 000 рублей, излишне перечисленные для проведения судебной экспертизы  по платежному поручению от 15.07.2024 № 775.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    Г.В. Лисовская