Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8536/2020

05 февраля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2008, место нахождения: 634041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2007, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 88, оф. 100) о взыскании 324 000 руб. 00 коп.,

а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» о взыскании 576 038 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей: 

от ООО «ЦСТ»: ФИО3 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2020 № 2),

от ООО ПКФ «АЛАЗ»: директор ФИО4 (участвовал в заседании онлайн) (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ООО «ЦСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛАЗ» (далее - ООО ПКФ «АЛАЗ») о взыскании задолженности за реализованный товар в размере 324 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО ПКФ «АЛАЗ» представило отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д. 18-21) Сообщило об имевшей место электронной переписке, исходя из анализа которой сделало вывод об отсутствии соглашения о цене оборудования. Обратило внимание на имеющиеся в доверенности ограничения в полномочий лица, от имени которого проставлена подпись в акте приема-передачи.

ООО ПКФ «АЛАЗ» обратилось со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 36-48) к ООО «ЦСТ» о взыскании 576 038 руб. 40 коп., в том числе: 121 358 руб. 40 коп. – основной долг по арендным платежам за период с 09.07.2019 по 29.07.2019 по договору передачи оборудования в аренду от 01.07.2016 № 11-2016, 454 680 руб. 00 коп. – возмещение стоимости внепланового ремонта двигателя и стоимость испорченного оборудования.

Определением от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же принял встречный иск.

ООО «ЦСТ» направило пояснения (т. 1 л.д. 93-94), в которых привело возражения на доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск.

ООО «ЦСТ» направило отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 100-103), где отрицает получение в аренду оборудования ПК-120, указывает на отсутствие доказательств для проведения расчета за 26 часов по оборудованию ДРУ-120 по ставке 3 100 руб./час, кроме того приведены доводы против требования о взыскании убытков. Ответчик по встречному иску обратил внимание, что в нарушение условий пункта 5.12. договора аренды арендатор не был приглашен для участия в комиссионной разборке оборудования, после его возвращения из аренды.

Поскольку ООО ПКФ «АЛАЗ» отрицало получение от ООО «ЦСТ» товара суд определением от 13.10.2020 привлек в качестве третьего лица к участию в деле лицо от имени которого проставлена подпись в акте приема-передачи оборудования от 10.10.2019 - бывшего работника ООО ПКФ «АЛАЗ» ФИО2.

ООО ПКФ «АЛАЗ» письменно пояснило, что счет-фактура ООО «ЦСТ» от 10.10.2019 № 4 на 324 000 руб. 00 коп. к налоговому учету не принят (т. 1 л.д. 117), спорное оборудование обнаружено в разобранном виде (т. 1 л.д. 141-148, т. 2 л.д. 20-26).

Так же ООО ПКФ «АЛАЗ» представило возражения к отзыву на встречный иск (т. 2 л.д. 1-5, 6-10, 57-60), где высказало мнение о необоснованности возражений арендатора, поскольку в отношении одного и того же оборудования допускается применение разной аббревиатуры. Пояснило, что основанием для определения количества часов эксплуатации арендованного оборудования послужила информация направленная по электронной почте. Так же приведены и иные пояснения.

Протокольным определением от 22.01.2021 судебное разбирательство дела отложено на 29.01.2021.

Представители спорящих сторон приняли участие в судебном заседании онлайн.

Третьему лицу определения направлялись на адрес, сообщенный Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д. 83), возвращены органами почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица – ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. Относительно требований по первоначальному иску.

ООО «ЦСТ» основывает требования по первоначальному иску на акте приема-передачи оборудования от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 12), в котором указано на передачу ООО «ЦСТ» (продавец) двух генераторов Г-5 общей стоимостью 324 000 руб. 00 коп. (с НДС). Со стороны покупателя – ООО ПКФ «АЛАЗ» о приемке товара проставлена подпись с расшифровкой ФИО2

После выставления претензии (т. 1 л.д. 13-15) и при отсутствии удовлетворения требований в добровольном порядке ООО «ЦСТ» предъявило первоначальный иск о взыскании с покупателя ООО ПКФ «АЛАЗ» стоимости принятого оборудования.

В рассматриваемом деле отсутствует договор, составленный в виде одного документа.

Между тем, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность заключения договора и путем обмена электронными документами.

То обстоятельство, что стороны вели электронную переписку по поводу поставки товара подтверждается материалами дела.

Как закреплено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из возражений ООО ПКФ «АЛАЗ» относительно первоначального иска является не достижение сторонами соглашения о стоимости поставляемого товара.

Вышеуказанное возражение основано на неверном толковании норм права.

Действующее гражданское законодательство условие о цене товара не относит к существенным условиям договора поставки, что следует из пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статей 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи оборудования от 10.10.2019 указаны как наименование, так и количество поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Из материалов дела усматривается осведомленность юридического лица ООО ПКФ «АЛАЗ» о сделке, поскольку в распоряжении покупателя имелся счет-фактура, в ходе судебного разбирательства были обнаружены поставленные генераторы в разобранном виде.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о заключении сделки по поставке товара.

ООО ПКФ «АЛАЗ» так же привело возражение, что при подписании акта приема-передачи оборудования от 10.10.2019 (т. 1 л.д. 12), бывший сотрудник ФИО2 превысил свои полномочия, делегированные ему доверенностью от 01.07.2017 № 101 (копия доверенности т. 1 л.д. 31).

Действительно в доверенности от 01.07.2017 № 101 предусмотрено, что ФИО2 вправе представлять интересы ООО ПКФ «АЛАЗ» во всех ...предприятиях, независимо от формы собственности города Нижневартовска ... 

ООО «ЦСТ» в своих пояснения (т. 1 л.д. 93-94) высказало мнение о необоснованности этого возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: ... иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, ... реализация других прав и обязанностей по сделке, ... ) ...

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ».

При рассмотрении дела установлен как факт нахождения во владении ответчика поставленного товара, так и получение выставленного поставщиком счета-фактуры.

В отзыве на первоначальный иск (т. 1 л.д. 18-21) ООО ПКФ «АЛАЗ» поясняло, что ФИО2 занимал должность директора по развитию, который для реализации нового направления вел переговоры по приобретению оборудования.

То есть, работник вел переговоры в рамках трудовых функции. При нормальной организации своей деятельности юридическое лицо ограничивает ввоз «чужого» имущества на «свою» территорию. Более того, ООО ПКФ «АЛАЗ» указало, что оборудование находится в разобранном виде, что позволяет предположить совершение действий с полученным товаром так же на территории ООО ПКФ «АЛАЗ».

ООО ПКФ «АЛАЗ» конклюдентными действиями (приемкой) одобрило действия своего работника по получению от ООО «ЦСТ» товара, т.е. между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным совершение и последующее одобрение сделки ООО ПКФ «АЛАЗ».

После получения товара на стороне ООО ПКФ «АЛАЗ» в силу норм статей 309, 310, 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить стоимость принятого оборудования.

Возражения ООО ПКФ «АЛАЗ» о не достижении соглашения о цене поставляемого оборудования противоречит представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования от 10.10.2019, где указана цена товара (т. 1 л.д. 12), о фальсификации которого (акта) в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, с ООО ПКФ «АЛАЗ» в пользу ООО «ЦСТ» надлежит взыскать 324 000 руб. 00 коп.

2. Относительно требований по встречному иску.

01.06.2016 между ООО ПКФ «АЛАЗ» (Арендодатель) и ООО «ЦСТ» (Арендатор) подписан договор № 11-2016 передачи оборудования в аренду с приложениями и дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 (т. 1 л.д. 50-64, далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию (далее - Оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору.... 

По условиям пункта 1.2. договора Арендатор обязуется принять Оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат Оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

Как следует из пунктов 2.5. и 2.6. договора начисление арендной платы производится на основании Баланса эксплуатации Оборудования у Арендатора за каждый отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц. Арендатор в течение трех рабочих дней после окончания отчетного периода, составляет и направляет в адрес Исполнителя Балан эксплуатации Оборудования за отчетный период.

Арендатор принял на себя обязательство в установленные договором сроки предоставлять Арендодателю достоверные отчеты об использовании, переданного в аренду Оборудования. При передаче (возврате) Оборудования Арендодателю по окончанию эксплуатации передать так же паспорт данного Оборудования с внесенными в него сведениями о работе (пункт 4.3.5. договора).

В соответствии с пунктами 3.3. договора Арендодатель проводит ревизию при приеме из эксплуатации Оборудования в течении семи рабочих дней после приемки, и в случае выявления дефектов выходящих за рамки естественного износа Оборудования, составляется двухсторонний акт в присутствии ответственных представителей обеих сторон.

ООО «ЦСТ» в своем письме от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 61) просило рассмотреть вопрос предоставления в аренду оборудования на Майское месторождение сроком ориентировочно на 20 суток.

09.07.2019 по акту № 1 сдачи-приемки оборудования в аренду (в эксплуатацию) ООО «ЦСТ» получило Оборудование ДРУ - 120 (7/8) КОБ - 120 с паспортом, защитными протекторами резьбы (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 62).

29.07.2019 Оборудование было доставлено на базу ООО ПКФ «АЛАЗ» не Арендатором, а сторонней организацией - ООО «РусИмпериалГруп» согласно транспортной накладной от 25.07.2019 № 07 (т. 1 л.д. 67-68).

По версии Арендодателя Оборудование возвращено без паспорта.

ООО ПКФ «АЛАЗ» на основании полученного по электронной почте листа паспорта со сведениями об эксплуатации (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 65-66) выставило ООО «ЦСТ» счет-фактуру от 30.09.2019 № 299 на 121 358 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 70).

После возвращения оборудования из аренды Арендодатель без вызова представителя Арендодателя произвел разборку Оборудования и выявил следующие недостатки: «Резиновая обкладка статора имеет повреждения в виде срезов (царапин) по поверхности гребней, расположенных по всей длине. На роторе стерт хром. Данный износ соответствует износу получаемому при прокачивании кольматанта через двигатель или при наличии в растворе крупных механических частиц (работа двигателем велась торцевым фрезом). Рабочая пара к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Фото, видео осмотра двигательной секции прилагаются». (Акт от 03.10.2019, т. 1 л.д. 73, 75).

Для восстановления Оборудования ООО ПКФ «АЛАЗ» были приобретены запасные части (т. 1 л.д. 77, 78) и с учетом стоимости ремонтных работ предъявлены к оплате ООО «ЦСТ» (калькуляция, счет, претензия т. 1 л.д. 76, 79-86).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены был предъявлен встречный иск.

В данной части правоотношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договору Арендодатель выполнил и предоставил Арендаторуво владение имущество, что подтверждено подписанным без разногласий актом от 09.07.2019 № 1 сдачи-приемки оборудования в аренду (в эксплуатацию) (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 62).

Таким образом, после принятия оборудования в аренду у ООО «ЦСТ» возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы определен сторонами в Приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены» (т. 1 л.д. 57), где в табличном виде в зависимости от наименования оборудования определен размер арендной платы. Общая сумма арендного платежа по условиям пункта 2.1. договора зависит от времени нахождения Оборудования в работе (эксплуатации), которое измеряется в часах, и времени нахождения Оборудования в режиме ожидания работы (внеэксплуационное время), которое измеряется в сутках.

Между сторонами возникли разногласия по сумме арендной платы.

По версии ООО «ЦСТ» оборудование находилось в аренде 20 дней с 09.07.2019 по 29.07.2019 не эксплуатировалось и арендная плата должна определяться исходя из «Стоимости нахождения у Арендатора руб/сут» 500 руб. х 20 дн. = 10 000 руб. ООО «ЦСТ» отрицает нахождение в аренде ООО «ЦСТ» оборудования ПК-120 (довод приведен в направило отзыве на встречный иск (т. 1 л.д. 100-103)).

В свою очередь, ООО ПКФ «АЛАЗ» в возражениях к отзыву на встречный иск (т. 2 л.д. 1-5, 6-10, 57-60) привело аргументы о допустимости применения в отношении одного и того же оборудования разной аббревиатуры. Аббревиатура КОБ (клапан обратный/переливной) или ПК (переливной клапан) используются в нефтяной отрасли для обозначения вспомогательного оборудования, взаимозаменяемые друг другом. ООО ПКФ «АЛАЗ» обратило внимание, что в заявке ООО «ЦСТ» имелось указание на предоставление Оборудования ДР-120 в комплекте с переливным клапаном (т. 1 л.д. 65). Соответственно в акте от 09.07.2019 № 1 сдачи-приемки оборудования в аренду (в эксплуатацию) (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 62) указано на передачу в аренду ДРУ-120 и КОБ-120.

Так же ООО ПКФ «АЛАЗ» привело свои возражения и на довод истца об отсутствии доказательств эксплуатации оборудования ДРУ - 120, в течение 26 часов. Истец по встречному иску пояснил, что наработка винтового забойного двигателя рассчитана из сведений по эксплуатации на основании полученной 07.10.2019 в электронном виде страницы Паспорта ДРУ - 120 № 23, направленной на электронную почту бывшего Директора по развитию общества, в виде вложения в электронное письмо, от директора ООО «ЦСТ» ФИО5 (т. 2 л.д. 65-66).

Суд соглашается с приведенными ООО ПКФ «АЛАЗ» аргументами. Оборудование передано во владение Арендатору и именно от его воли зависит эксплуатируется или «простаивает» Оборудование, в связи с чем условиями договора (пункт 2.6. договора) на ООО «ЦСО» возложена обязанность в течении трех рабочих дней после окончания отчетного периода, составляет и направляет в адрес Исполнителя Баланс эксплуатации Оборудования за отчетный период. Ответчик по встречному иску доказательств направления в адрес Арендодателя Баланса Баланс эксплуатации Оборудования, содержащего только время «простоя» не представил, заявления о фальсификации представленных процессуальным оппонентом доказательств не сделал.

Кроме того, ООО ПКФ «АЛАЗ» представило доказательства направления по электронной почте ООО «ЦСО» акта сверки взаимных расчетов, акта от 30.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ, которые остались неподписанными, однако суд оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что арендодателем доказан размер заявленной ко взысканию суммы арендной платы.

Требования по встречному иску в части взыскания с ООО «ЦСТ» в пользу ООО ПКФ «АЛАЗ» задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере 121 358 руб. 40 коп.

Дополнительно ООО ПКФ «АЛАЗ» просит взыскать с ООО «ЦСТ» 454 680 руб. 00 коп. стоимость внепланового ремонта и испорченного Оборудования.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Схожее условие содержится в пунктах 1.2. и 4.3.3. договора.

По условиям пункта 5.3. договора ответственность за сохранность Оборудования возникает у Арендатора с момента передачи в аренду и прекращается с момента возврата Оборудования Арендодателю, оформленного в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора.

Исходя из условий пункта 3.2. договора факт передачи оборудования должен оформляться актом.

Как указало ООО ПКФ «АЛАЗ» имущество из аренды ООО «ЦСТ» возвращено 29.07.2019 через посредника ООО «РусИмпериалГруп» (транспортная накладная от 25.07.2019 № 07 (т. 1 л.д. 67-68)), без составления акта приема-передачи.

По версии Арендодателя Оборудование возвращено без паспорта.

03.10.2019 Арендодатель без вызова представителя Арендодателя произвел разборку Оборудования и выявил недостатки о чем составлен акт от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 73, 75).

ООО «ЦСТ» обратило внимание, что Оборудование было разобрано спустя два месяца после его возвращения, при отсутствии представителя Арендатора.

В судебном заседании 29.01.2021 представитель ООО ПКФ «АЛАЗ» пояснил, что после возврата Оборудования из аренды оно хранилось на складе, никаких действий до разборки с составлением акта с ним не совершалось.

Действительно в акте от 03.10.2019 имеется указание, что на разборку представители ООО «ЦСТ» не приглашались по причине отсутствия претензий по работе.

Если исходить из содержания акта от 03.10.2019 и пояснений представителя ООО ПКФ «АЛАЗ» возникновение недостатков оборудования вызвано действиями эксплуатирующего лица. Оборудование принято в аренду без замечаний, после возвращения Арендатору не эксплуатировалось, следовательно, недостатки возникли в период времени нахождения оборудования во владении Арендатора.

В разделе 5 договора «Ответственность сторон» содержатся положения при возникновении недостатков Оборудования.

Арендатор при возникновении в период аренды Оборудования должен был уведомить об этом Арендодателя, эти действия полностью зависят от его воли.

ООО «ЦСТ» не поставив в известность о возникших в период аренды Оборудования недостатках, поспособствовало не проведению ревизионной разборки Оборудования сразу после его возвращения из аренды.

Сделанная в акте от 03.10.2019 запись и свидетельствует об этом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Арендатор после подписания Акта сдачи-приемки оборудования в аренду (в эксплуатацию), вообще отстранился от оформления документов. Направленные в адрес ООО «ЦСТ» документы (акты приемки, акты сверки) не подписаны даже с разногласиями (исходя из позиции арендатора им признается нахождение в аренде в течение 20 дней части оборудования).

После разборки Оборудования по электронной почте в адрес ООО «ЦСТ» было направлено соответствующее сообщение с приложением фотографии (т. 2 л.д. 79).

ООО «ЦСТ» не соглашаясь с позицией и доводами ООО ПКФ «АЛАЗ», должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. 

Ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата из аренды Оборудования в исправном состоянии.

Оформление акта за пределами установленного договором срока и без вызова представителя Арендатора, по мнению суда, не должно являться основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного чужому имуществу.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков приложена калькуляция (т. 2 л.д. 69), где стоимость ремонта определена в 28 900 руб. 00 коп. (без НДС), стоимость секции двигателя – 350 000 руб. 00 коп. (без НДС). Приобретение истцом по встречному иску секции двигателя у стороннего поставщика по цене 350 000 руб. 00 коп. (без НДС) подтверждено товарной накладной и счетом – фактурой, выставленными ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (т. 1 л.д. 77,78, т. 2 л.д. 70, 71).

Поскольку суд пришел к выводу о возвращении имущества из аренды с недостатками, то требование по встречному иску о взыскании с ООО «ЦСТ» в пользу ООО ПКФ «АЛАЗ» убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 454 680 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального искового заявления ООО «ТЦ» (ИНН 

<

***>) за ООО «ЦСТ» уплатило государственную пошлину в размере 9 480 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 15 (т. 1 л.д. 7).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований по первоначальному иску, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО ПКФ «АЛАЗ».

При подаче встречного искового заявления ООО ПКФ «АЛАЗ» уплатило государственную пошлину в размере 14 521 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 488 (т. 1 л.д. 49).

В связи с удовлетворением исковых требований по встречному иску, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «ЦСТ».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» долг в размере 324 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 руб. 00 коп., всего 333 480 руб. 00 коп.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛАЗ» долг в размере 121 358 руб. 40 коп., убытки в размере 454 680 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 521 руб. 00 коп., всего 590 559 руб. 40 коп. 

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АЛАЗ» 257 079 руб. 40 коп. (Двести пятьдесят семь тысяч семьдесят девять рублей 40 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников