ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 года

Дело № А41-4300/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2023)

от конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО4 (доверенность от 16.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансовогоуправляющего должника ФИО2, конкурсногоуправляющего АО «РМБ» БАНК в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023(10АП-9962/2023, 10АП-9964/2023),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 овзыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:                       пос. Нахабино Красногорского района Московской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163(6401) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 30.11.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего кредитора АО «Русский Международный банк» в лице - ГК «АСВ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

            Определением Арбитражный суд Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

            В Арбитражный суд Московской области 12.12.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Русский Международный банк» судебных расходов в размере 70 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявление удовлетворено частично, с АО «Русский Международный банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб., в остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2, конкурсный управляющий АО «Русский Международный банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

            Согласно доводам кассационной жалобы ФИО2, управляющий просит суд округа удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылается на представление достаточных доказательств несения расходов в размере 70 000 руб. и сложности обособленного спора, для рассмотрения которого был привлечен специалист.

            Как усматривается из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Русский Международный банк», агентство просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с необоснованностью.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители финансового управляющего должника ФИО2, конкурсного управляющего АО «Русский Международный банк» в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 15.12.2021             ФИО3 (исполнитель) обязался оказывать арбитражному управляющему ФИО2 (заказчик) консультационные, юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы конкурсного управляющего АО «Русский Международный банк» - ГК «АСВ» на ее действия (бездействие) в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.6 указанного договора исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и доказательств; консультировать заказчика; подготовить и представить в суд отзывы, письменные объяснения, заявления, ходатайства и иные процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; обеспечить участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях; выполнять иные поручения.

В силу п. 3.2 договора изучение и анализ имеющейся документации,составление аналитических справок, заключений, консультирование (устное иписьменное) подлежат оплате по ставке 2 500 руб. за 1 час. Профессионального времени исполнителя; подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, позиций, пояснений, объяснений и пр.) подлежит оплате по ставке 2 500 руб. за 1 час. профессионального времени исполнителя; представительство интересов заказчика в судах подлежит оплате по ставке 5 000 руб. за одно судебное заседание; ознакомление с материалами дела подлежит оплате по ставке 1 500 руб. за 1 час. профессионального времени исполнителя.

Согласно отчету исполнителя от 11.11.2022 общая стоимость услуг составила 70 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 50 000 руб. за составление процессуальных документов (20 раб. часов). Услуги приняты по акту от 11.11.2022 и оплачены платежным поручением от 11.11.2022 №963937 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101 - 112 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 36 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив доказательства, представленные в обоснование факта оказания услуг, суды признали их допустимыми, относимыми и достоверными.

С учетом объема оказанных услуг, условий договора от 15.12.2021, сложности обособленного спора, представленных в материалы дела доказательств суды пришли правомерному к выводу, что разумными следует считать расходы заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 36 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. – участие представителя в четырех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), 16 000 руб. – подготовка трех отзывов на жалобу, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу с учетом стоимости одного часа в размере 2 500 руб.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению издержек наоплату услуг представителя, связанных с составлением вышеназванных процессуальных документов, суды исходили из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

Судами правомерно снижен размер расходов в части ознакомления с материалами дела (1 500 руб. за 1 час.), устных и письменных консультаций (2 500 руб. за 1 час.).

При этом такие услуги как ознакомление с материалами дела, консультации,учитывая рекомендации, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат исключению из состава судебных расходов, как прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении заявления в размере 36 000 руб.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего должника ФИО2, конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-4300/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова