ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175152/17

20 февраля 2018 года

город Москва

            

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя АО «ВНИИСВ»  - ФИО1, дов. от 15.08.16 № 38

от заинтересованного лица АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» - ФИО2, дов. от 05.09.17 № 1022, ФИО3, дов. от 02.02.18 № 1081,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО «ВНИИСВ»

на определение от 11 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по заявлению АО «ВНИИСВ»,

вынесенное судьей  Пономаревой Т.В.,

по заявлению АО «ВНИИСВ» 

заинтересованное лицо АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН»

об отмене решения третейского суда ТС-7/2017 от 29.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИСВ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 29.05.2017 по делу ТС-7/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017  производство по заявлению АО «ВНИИСВ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - АО «ВНИИСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда представленным  доказательствам и обстоятельствам по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя АО «ВНИИСВ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции АО «ВНИИСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не считает определение подлежащем отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению, суд исходил из наличия в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. 

Решением Третейского суда при Государственной корпорации по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» от 29.05.2017 по делу ТС-7/2017 частично удовлетворены требования АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» к АО «ВНИИСВ» о взыскании денежных средств.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с заключенной между сторонами третейской оговоркой, содержащейся в п. 12.1. Договора от 08.10.2014 г. № ГП-39-839/2014.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным.

Суд первой инстанции исходил из того, что окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. В соответствии с пунктом п. 12.1. договора от 08.10.2014 г. № ГП-39-839/2014 года стороны договорились, что решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

При этом заявитель о недействительности третейской оговорки, об отсутствии компетенции при рассмотрении дела в третейском суде не заявлял.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. № 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Однако судом не учтено следующее.

АО «ВНИИСВ» во исполнение ФЦП № 1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» заключило договор № ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 г. с истцом на выполнение проектно-изыскательских работ (обследование строительных конструкций, выполнение инженерно-строительных изысканий и разработки Технической документации по объекту «реконструкция здания цеха гетероцепных волокон с целью создания производства ПАН-прекурсора по технологии ДМСО и высокопрочного углеродного волокна на его основе»)

Суд, прекращая производство по делу, не проверил довода заявителя о том, что в технической документации имеются материалы, составляющие государственную тайну.

Суд не проверил также довода о том, что  решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации по указанным выше причинам, т.е. нарушена законность при рассмотрении дела третейским судом.

Без исследования и оценки обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд не может сделать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция  изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2070/10 по делу № А58-7656/09.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Указанные выше доводы были изложены  заявителем в заявлении, однако не исследованы и им не дана правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для проверки всех доводов заявления.

Суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем  доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить, имеет ли  заключенный сторонами договор  публичную основу,  после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по заявлению АО «ВНИИСВ» по делу № А40-175152/17 отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

     С.В. Краснова