АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2716/2022

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 212-21 (диплом);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 № 610 (диплом);

от ИП ФИО1»: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление)  о признании незаконными решения Управления от 20.10.2021 по делу                      № 053/01/10-314/2021 и предписания от 20.10.2021 № 2. 

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определением суда от 19.05.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее- Предприниматель).                        

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных  письменных возражениях на отзыв от 12.07.2022 и от 13.07.2022, полагая оспариваемые решение и предписание Управления незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

 Кроме того, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Представитель Управления требования Общества оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 08.06.2022 № 2596/02 (том 1 листы 108-111), возражал против восстановления Обществу пропущенного процессуального срока на подачу заявления, полагая указанные Обществом причины пропуска неуважительными.   

            Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Суд в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии                Предпринимателя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

   Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности   Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

   Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего 24.12.2020 от Предпринимателя обращения по вопросу нарушения  Обществом  антимонопольного законодательства, Управлением было установлено создание дискриминационных условий для Предпринимателя при пользовании электрической энергией путем проведения внеплановых проверок приборов учета электрической энергии, принадлежащих Предпринимателю, в нарушение пункта 170  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,   что содержит признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции,  Закон № 135-ФЗ).

 Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждения № 1 от 15.03.2021  о необходимости  устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, в срок до 01.04.2021 путем прекращения проведения проверок приборов учета электрической энергии у ИП ФИО1 без включения в планы-графики и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 170 Основных положений № 442.  

 Законность предупреждения Управления № 1 от 15.03.2021  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2021 по делу № А44-1907/2021.

  В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 Приказом № 59/2021 от 26.04.2021 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» Управлением  в отношении Общества возбуждено дело № № 053/01/10-314/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 10, в том числе пункта 8 части 1 статьи 10   Закона о защите конкуренции, выразившегося в непринятии мер направленных на исключение фактов проведения проверок приборов учета у Предпринимателя, нарушающих действующее законодательство, что может привести к ограничению или устранению конкуренции.

 Решением Управления от 20.10.2021 по делу № 053/01/10-314/2021 Общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 На основании пункта 2 указанного решения Обществу выдано предписание от 20.10.2021 № 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.  

  Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

  В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

 Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Таким образом, установленный в части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции и в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

         Общество обратилось с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.

         Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, приходит к следующему.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или иным Федеральным законом. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учетом положений части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции течение срока на обжалование оспариваемых решения и предписания Управления исчисляется с момента принятия антимонопольным органом решения по делу, то есть в данном случае с 20.10.2021.

Следовательно, Общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания не позднее 20.01.2022.

Заявление об оспаривании решения и предписания Управления от 20.10.2021 подано Обществом в арбитражный суд 18.05.2022, то есть со значительным пропуском срока (4 месяца), правила об исчислении которого определены специальной нормой - частью 1 статьи 52 Закона  о защите конкуренции.

 Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, в обоснование уважительности причин пропуска срока Общество сослалось на ситуацию, сложившуюся в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми мерами по ее предотвращению, а также полагая, что срок для оспаривания ненормативного акта исчисляется с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, для Общества такой срок является 04.05.2022 – дата получения уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку Общество полагало, что оспариваемые решение и предписание Управления не являются окончательными актами, что повлекло правовую неопределенность. Кроме того, представитель Общества пояснил, что сотрудник Общества, который принимал участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, уже понес ответственность и уволен.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, как следует из оспариваемого решения Управления, сотрудник Общества принимал участие в заседании комиссии антимонопольного органа, присутствовал при  оглашении резолютивной части оспариваемого решения. В оспариваемых решении и предписании Управлением также указано на сроки их обжалования в арбитражный суд, в связи с чем, доводы Общества о правовой неопределенности суд находит надуманными и необоснованными. При этом, необходимо отметить, что данный сотрудник Общества, имеющий высшее юридическое образование, неоднократно был представителем Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда  Новгородской области по спорам с Управлением, в том числе и по делу № А44-1907/2021. 

 Заявитель, являясь профессиональным участником рынка, имея квалифицированных юристов, при должной осмотрительности имел объективную возможность по соблюдению установленного порядка обжалования решения и предписания Управления  в течение трех месяцев, однако в суд обратился со значительным пропуском срока (почти 4 месяца)

При этом, доказательств того, что ограничительные меры в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на территории Новгородской области, независимо от воли должностных лиц юридического лица,  объективно препятствовали Обществу обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ,  в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая вышеизложенное, доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил.

Следовательно, уважительных причин пропуска Обществом срока на оспаривание решения и предписания Управления в данном случае не имеется, поэтому  ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока  не подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

         Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, изложенные в заявлении доводы, рассмотрению не подлежат.

 При таких обстоятельствах, заявление Общества признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

  Согласно 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

           Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 14.07.2022 в пункте 1 резолютивной части решения суда при указании наименования заявителя допущена опечатка, указано: «ПАО «МРСК Северо-Запада», при том, что следовало указать «ПАО «Россети Северо-Запад». 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

        Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения.        Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки,  наименование заявителя считать ПАО «Россети Северо-Запад». 

       Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований ПАО "Россети Северо-Запад" отказать.

              2.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Федеральный арбитражный суд   Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина