АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21912/23

16 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ МЯСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 паспорт, диплом, доверенность №2 от 14.03.23;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.23.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ МЯСО» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку животных №20220622 от 22.06.2022 в сумме 5 237 822 рубля , пени за период с 30.11.2022 по 30.03.2023 в сумме 644 666 рублей , задолженности по договору займа от 04.07.2022 в сумме 2 300 000 рублей, пени за период с 06.01.2023 по 30.03.2023 в сумме 386 400 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку животных № 20220622 от 22.06.202 в сумме 5 237 822  рубля , пени за период с 01.10.2022 по 12.09.2023 в сумме 1 743 591 рубль, задолженность по договору займа № б/н от 04.07.2022 года в сумме 2 300 000 рублей , пени за период с  06.01.2023  по 30.03.2023 в сумме 386 400 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 17.04.2024.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, предоставил на обозрение суда и истца подлинные соглашение о новации, дополнительное соглашение №1 к договору займа от 04.07.2022.

Истец заявил о фальсификации доказательств - соглашения о новации, дополнительного соглашения №1 к договору займа от 04.07.2022, поскольку не подписывал документы.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

Суд разъяснил руководителю общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ МЯСО» ФИО3 в связи с заявлением о фальсификации доказательств-  соглашения о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022 и дополнительного соглашения к договору займа №б/н  от 04.07.2022  от 01 декабря 2022 уголовно-правовые последствия заявления.

Также суд разъяснил руководителю общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» ФИО4 в связи с заявлением о фальсификации доказательств соглашения о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022 и дополнительного соглашения к договору займа №б/н от 04.07.2022 г от 01 декабря 2022 уголовно- правовые последствия заявления .

Ответчик возражал против исключения доказательств из материалов дела.

Руководитель истца в судебном заседании дал экспериментальные образцы подписей, образцы печатей.

С учётом необходимости исследования свободных образцов подписей, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал образцы подписей из банка, налоговой инспекции.

В материалы дела поступили из публичного акционерного общества «Сбербанк России» копии карточек с образцами подписи ФИО3, документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, а также образцы подписей ФИО3 от акционерного общества «Альфа-Банк».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертом, против назначения экспертизы в экспертной организации, заявленной истцом, возражал.

Суд направил экспертным организациям (экспертам)- Участникам Открытого соглашения (по списку) запрос о возможности проведения экспертизы и ее стоимости по всем поставленным участниками процесса вопросам.

Также суд разъяснил представителю ответчика на отсутствие необходимости проверки документов по дополнительным вопросам исследования  подписей директора ООО «Кубань Мясо», поскольку не заявлено о недостоверности доказательств, о фальсификации документов - договора на поставку животных № 20220622 от 22.06.2022, договора займа от 04.07.2022, универсальных передаточных актах №193 от 24.06.2022, №225 от 30.06.2022, №249 от 12.07.2022, №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022, №774 от 24.11.2022, №780 от 25.11.2022, №794 от 29.11.2022, №619 от 18.10.2019, дополнительного соглашения к договору поставки от 22.06.2022 №20220622 от 01.11.2022, расчета неустойки по договору поставки животных №20220622 от 22.06.2022, реестра банковский документов за 01.04.2022 - 30.03.2023.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств необходимы специальные познания, суд удовлетворил ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов. Проведение экспертизы поручено  Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ", эксперту ФИО5, имеющей высшее образование, право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеющей сертификат соответствия, опыт работы с 2007 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Принадлежит ли подпись в Соглашении о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022  ФИО3?

2. Принадлежит ли подпись в Дополнительном соглашении к договору займа №б/н от 04.07.2022. от 01.12.2022. ФИО3?

3. Принадлежат ли оттиски печати, проставленной в Соглашении о новации долга по договору поставки в заемные обязательства oт 01.12.2022 и Дополнительном соглашении к договору займа №б/н от 04.07.2022 от 01.12.2022 - печати юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Кубань Мясо»?

22 мая 2024 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта №131-2024 от 15.05.2024 выполненное Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ", экспертом ФИО5.

Заключение оглашено в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

По результатам заключения эксперта №131-2024 от 15.05.2024, выполненного Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ", экспертом ФИО5,  эксперт пришел  к следующему заключению: По вопросу 1: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Соглашении о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022?» Эксперт пришел к выводу: «Подпись от имени ФИО3, расположенная в Соглашении о новации долга по Договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022г., выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.

По вопросу 2: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Дополнительном соглашении № 1от 01.12.2022г. к Договору займа № Б/Н от 04.07.2022?» Эксперт пришел к выводу: «Подпись от имени ФИО3, расположенная в Дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022г. к Договору займа Б/Н от 04.07.2022г., выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3.»

По вопросу 3: «Нанесены ли оттиски простой круглой печати ООО «Кубань Мясо», расположенные в Соглашении о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022 и Дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 к Договору займа № Б/Н от 04.07.2022., простой круглой печатью ООО «Кубань Мясо», образцы оттисков которой представлены на исследование?» Эксперт пришел к выводу: «Оттиски простой круглой печати ООО «КУБАНЬ МЯСО», расположенные в Соглашении о новации долга по Договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022г. и Дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022г. к Договору займа Б/Н от 04.07.2022г., нанесены не простой круглой печатью ООО «КУБАНЬ МЯСО», оттиски которой предоставлены в качестве образцов, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии.»

В судебном заседании 17 июня 2024 года представитель истца уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору на поставку животных № 20220622 от 22.06.2022 в размере 5 237 822  рубля 00 копеек;  пени по договору на поставку животных № 20220622 от 22.06.2022 за период со 02.10.2022 по 17.06.2024 в размере 3 187 046 рублей и до момента фактического исполнения обязательства; сумму основной задолженности по договору займа № б/н от 04.07.2022 в размере 2 300 000  рублей ; пени по договору займа № б/н от 04.07.2022 за период с 06.01.2023 по 17.06.2024  в размере 2 433 400 рублей и до момента фактического исполнения обязательства; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 944 рубля .

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик предоставил возражения против проведенной экспертизы, рецензию.

В связи с возражениями ответчика суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

В судебное заседание 11 июля 2024 года по средствам онлайн-связи явилась эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы представителей ответчика. В частности, эксперт заявила об опечатках на странице 14 в последнем абзаце вместо слов «совпадение» должно быть слово «различие» , на 15 странице заключения п 3.3.2  вместо таблицы № 2 должно быть указано : «приложение 1 иллюстрации таблицы..».

В связи с возникшими в ходе допроса эксперта вопросами , суд , с учетом мнения участников процесса, определил истребовать у Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ" сведения о поверке приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы, результаты которой отражены в заключении №131-2024 от 15.05.2024 эксперта ФИО5.

В судебное заседание открытое 27 августа 2024 года поступил ответ от Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ" о поверке приборов, инструментов использованных при проведении экспертизы, результаты которой отражены в заключении  №131-2024 от 15.05.2024 эксперта ФИО5. Экспертная организация сообщила, что из приборов, указанных в заключении, калибровке подлежит только линейка измерительная линейка ГОСТ 427-75, остальное указанное в заключении оборудование не является средством измерения и не подлежит поверкам/калибровкам. Линейка измерительная линейка ГОСТ 427-75 включена в комплект для визуального и измерительного контроля (Базовый) №1800, принадлежащий экспертному учреждению. В исполнение определения суда предоставляем копию сертификата калибровки №0094/F от 20.02.2024 первичной калибровки (линейка измерительная металлическая 150 мм указана первым пунктом.)

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил об отсутствии в деле копий  документов, приложенных к иску в электронном виде, а также о намерении заявить о фальсификации договоров, необходимостью исследования подлинных документов.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу  27  августа 2024 года объявлен перерыв на срок до  02  сентября 2024 года .

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02 сентября 2024 года, руководитель ответчика заявил о фальсификации договора на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договора займа от 04.07.2022, счетов-фактур №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022.

Суд разъяснил руководителю общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» ФИО4 в связи с заявлением о фальсификации договора на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договора займа от 04.07.2022, счетов-фактур №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022 уголовно- правовые последствия заявления.

В судебное заседание 25 сентября 2024 года представители истца не явились, подлинные документы о фальсификации которых заявлено не предоставили, также не предоставили копии документов на бумажном носителе.

Суд в определении об отложении судебного разбирательства посчитал возможным предупредить ФИО1, как лицо, направившее в суд по средствам электронного документооборота договор на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договор займа от 04.07.2022, счетов-фактур №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022, что в случае признания судом указанного доказательства недостоверным ФИО1 может быть привлечена к уголовной ответственности на основании статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

Ответчик настаивал на проведении экспертизы в предложенным им экспертных организациях, предоставил документы о внесении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В судебное заседание 08 октября 2024 года представитель истца явилась, предоставила документы, направленные ранее с иском, а также дополнительные доказательства по делу.

Представитель ответчика ознакомился с дополнительными документами, не возражает против приобщения к материалам дела.

Документы в виде копий приобщены к материалам дела .

Представитель истца предоставил на обозрение оригинал договора.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы (повторной,дополнительной).

По мнению ответчика, надлежит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы 1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договор займа от 04.07.2022, счета-фактур №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022, 2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Соглашении о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022? 3) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 к Договору займа № Б/Н от 04.07.2022? 4) Одной или разными печатями нанесены оттиски простой круглой печати от имени ООО «Кубань Мясо», расположенные в договоре на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договоре займа от 04.07.2022г., счетов-фактур №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022, в соглашении о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022 и дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 к Договору займа № Б/Н от 04.07.2022.? 5) Нанесены ли оттиски простой круглой печати ООО «Кубань Мясо», расположенные в Соглашении о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022 и Дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2022 к Договору займа № Б/Н от 04.07.2022., простой круглой печатью ООО «Кубань Мясо», образцы оттисков которой представлены на исследование?»

Представитель ответчика отметил, что не отрицает подписание перечисленных документов доверителем - руководителем  общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» ФИО4 и о фальсификации своей подписи в  перечисленных в ходатайстве документах ответчик в  установленном порядке не заявляет.

Ответчик оспаривает подписание перечисленных документов руководителем истца ФИО3.

Представитель истца против назначения повторной, дополнительной  экспертизы возражал, против признания сфальсифицрованными договора на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договора займа от 04.07.2022, счетов-фактур №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022,возражал.

Суд, с учетом пояснений директора ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» ФИО4, подтвердившей свои подписи на оспариваемых документах,  а также пояснений руководителя истца, не отрицавшего своей подписи на указанных документах, рассмотрел заявление о фальсификации договора на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договора займа от 04.07.2022, счетов-фактур №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022.

Заявление о фальсификации, поданное в порядке статьи 161 АПК РФ, представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рассматриваемом деле суд выбрал способ проверки заявления о фальсификации путем проведения сравнительного анализа образцов подписей, печатей  и исследуемых документов.

Приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рассматриваемом деле суд выбрал способ проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ. По отношению к двусторонним документам (к которым относятся в том числе товарные накладные, договоры) такая проверка может осуществляться, например, путем получения сведений от второй стороны, участвующей в составлении документа.

При этом суд пришел к выводу о том, что факты финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в представленных истцом счетах фактурах ответчиком не опровергнуты ,истцом предоставлены ветеринарные свидетельства, иные счета –фактуры, оплаченные ответчиком,  спор возник после фактического исполнения договора поставки.

Проверка принадлежности подписи предполагает наличие в распоряжении суда достоверных сведений о том, что лицами, подписавшими документ, оспаривается данный факт (подлинность своих подписей). Однако руководитель истца не отрицал свои подписи на представленных им договоре на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договоре займа от 04.07.2022, счет-фактурах №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022.

Ходатайство о фальсификации документов в виде подписей руководителя истца  заявил ответчик, что не влечет  недостоверность подписей.

По результатам исследования документов, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации договора на поставку животных №20220622 от 22.06.2022, договора займа от 04.07.2022, счетов-фактур №370 от 18.08.2022, №400 от 23.08.2022, №443 от 08.09.2022.

Суд, изучив заключение эксперта №131-2024 от 15.05.2024, выполненное Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ", экспертом ФИО5, пришел к выводу, что отсутствуют неясность и неоднозначность толкования ответов эксперта, в связи с чем, не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов.

Суд отклонил ходатайства о назначении повторной, дополнительной  экспертизы по делу в связи с возражениями ответчика против заключения эксперта №131-2024 от 15.05.2024, выполненного Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК ЭКСПЕРТ", экспертом ФИО5  в связи со следующим.

Ответчик полагает, что условно-свободные образцы почерка не предоставлялись; на экспертизу представлена только часть документов, подлинники которых для исследования не предоставлялись, что является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо. Фактически экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальные образцы почерка. По мнению ответчика,  эксперт не придерживался методических пособий для экспертов, не использовал достаточное количество образцов, допустил использование не поверенных средств измерений, совершил опечатки.

Суд пришел к выводу ,что исследование №131-2024 от 15.05.2024, выполненное экспертом ФИО6 проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в связи с чем  суд принимает  данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку факт проведения экспертизы по образцам подписей на световых копиях сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

Экспертом использовались материально-технические средства (приборы, оборудование и пр.), применяемые при производстве экспертизы компьютер: процессор: Intel (R) Core (ТМ) i3-6100 CPU @ 3.70 ГГц, оперативная память 16 Гб; дисплей 19" SAMSUNG струйный принтер: EPSON WP-3720, приборы и оборудование: лупа HORIZONT 8*, линейка ГОСТ 427-75, микроскоп «МБС-10», видеоспектральный компаратор «Docubox Dragon» («Projectina», Швейцария), осветительные приборы, фотоаппарат: Nikon COOLPIX S9500.

Согласно пояснениям экспертной организации, из приборов, с помощью которых проводились измерения, калибровке подлежит только линейка измерительная линейка ГОСТ 427-75, остальное указанное в заключении оборудование не является средством измерения и не подлежит поверкам/калибровкам. Линейка измерительная линейка ГОСТ 427-75 включена в комплект для визуального и измерительного контроля (Базовый) №1800, принадлежащий экспертному учреждению. В исполнение определения суда предоставляем копию сертификата калибровки №0094/F от 20.02.2024 первичной калибровки (линейка измерительная металлическая 150 мм указана первым пунктом.)

По мнению ответчика, экспертное заключение содержит ошибки и неточности,   которые привели к формированию неверных выводов.

В тоже время, эксперт в судебном заседании пояснила, что имеют место опечатка  на странице 14 в последнем абзаце вместо слов «совпадение» должно быть слово «различие», на 15 странице заключения п 3.3.2  вместо таблицы № 2 должно быть указано : «приложение 1 иллюстрации таблицы..»

Суд отмечает, что допущенные экспертом опечатки не влияют на выводы заключения.

С учетом изложенного довод ответчика о недостоверности экспертного заключения, недопустимости его использования в качестве доказательств по делу, судом   отклонен.

Суд признал сфальсифицированным дополнительное соглашение о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022, дополнительное соглашение к договору займа №б/н от 04.07.2022. от 01.12.2022. Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Суд считает необходимым исключить из материалов дела дополнительное соглашение о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022, дополнительное соглашение к договору займа №б/н от 04.07.2022. от 01.12.2022.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Судом проверены доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5.1. договора на поставку животных № 20220622 от 22.06.2022  срок рассмотрения претензии установлен в 5 календарных дней с даты ее предъявления, в силу пункта 7.3. вышеуказанного договора стороны признают переписку с использованием электронной почты имеющей юридическую силу. 14.03.2023 истцом ответчику была направлено письмо по электронной почте с требованием оплаты долга и акт сверки для подписания, однако ответ получен на письмо не был. 08.06.2023 истец направил досудебную претензию на юридический адрес регистрации ответчика почтой. 13.06.2023 письмо прибыло в место вручения. 21.06.2023 почтой зафиксирована неудачная попытка вручения письма, затем 14.07.2023 письмо уже было подготовлено на возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. 19.07.2023 письмо получено адресатом ответчиком. Таким образом, общий срок хранения письма на почте до момента его получения адресатом составил 37 дней, а никаких причин, препятствующих в получении письма ответчик не сообщил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридические значимые сообщения считаются доставленными, если они поступили адресату, но по обстоятельствам, не зависящим от него самого, не были ему вручены или им получены. Следовательно, если истец направил претензию должнику по указанному в ЕГРЮЛ  и договоре адресу, а тот, в свою очередь, длительно уклонялся от ее получения, значит такая претензия считается полученной.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден , основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 22.06.2022 был заключен договор на поставку животных № 20220622 и дополнительное соглашение к нему № б/н от 01.11.2022 , согласно которым истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) партиями живых свиней на убой и свинину в полутушах, а ответчик(покупатель) принять и оплатить их в предусмотренный договором срок.

Истцом в адрес ответчика отгрузка товара была осуществлена партиями за период с 24.06.2022  по 29.11.2012 на общую сумму 13 832 022,00 рублей: 24.06.2022  (УПД, счет - фактура № 193) были отгружены свиньи для убоя живым весом в количестве 8 480 кг по цене 120 рублей за 1 кг на общую сумму 1 017 600,00 рублей; 30.06.2022 (УПД, счет-фактура № 225) были отгружены свиньи для убоя живым весом в количестве 8 900 кг по цене 120  рублей за 1 кг на общую сумму 1 068 000,00 рублей; 12.07.2022  (УПД, счет-фактура № 249) были отгружены свиньи для убоя живым весом 19 480 кг на сумму 2 396 040 рублей; 18.08.2022  (УПД, счет-фактура № 370) были отгружены свиньи товарные общим весом 20 100 кг на сумму 2 577 222  рублей; услуги по доставке на сумму 96 390 рублей всего на общую сумму 2 673 612  рублей; 23.08.2022  (УПД, счет-фактура № 400) были отгружены свиньи товарные общим весом 19 960 кг на сумму 2 522 944,00 рублей; услуги по доставке на сумму 105 840 рублей всего на общую сумму 2 628 784,00 рублей; 08.09.2022  (УПД, счет-фактура № 443) были отгружены свиньи товарные общим весом 20 120 кг на сумму 2 420 436,00 рублей; услуги по доставке на сумму 100 800 рублей всего на общую сумму 2 521 236 рублей; 24.11.2022 (УПД, счет-фактура № 774) была отгружена свинина в полутушах в/с весом 2 395,50 кг по цене 167 руб. за кг на общую сумму 400 048,50 рублей; 25.11.2022 (УПД, счет-фактура № 780) была отгружена свинина в полутушах в/с весом 2 989,50 кг по цене 170 руб. за кг на общую сумму 508 215,00 рублей; 29.11.2022 (УПД, счет-фактура № 794) была отгружена свинина охл. в полутушах в/с весом 3 944,50 кг по цене 157 руб. за кг на общую сумму 619 286,50 рублей; 18.10.2019  (УПД, счет-фактура № 619, спецификация № 10) были отгружены мясопродукты общим весом 20 697,80 кг на сумму 939 207 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 8 595 000,09 рублей, по реестру банковских документов за период с 29.06.2022  по 23.09.2022   согласно платежному поручению № 110 от 29.06.2022 на сумму 25 000,00 рублей, платежному поручению № 127 от 29.06.2022 на сумму 120 000,00 рублей, платежному поручению № 109 от 29.06.2022 года на сумму 355 000,00 рублей, платежному поручению № 119 от 07.07.2022  на сумму 25 000,00 рублей, платежному поручению № 137 от 07.07.2022   на сумму 165 000,00 рублей, платежному поручению № 120 от 08.07.2022  на сумму 60 000 рублей, платежному поручению № 141 от 11.07.2022 на сумму 60 000,00 рублей, платежному поручению № 142 от 11.07.2022 на сумму 300 000 рублей, платежному поручению № 140 от 11.07.2022 на сумму 450 000 рублей, платежному поручению № 181 от 14.08.2022 на сумму 100 000  рублей, платежному поручению № 180 от 13.08.2022 на сумму 200 000 рублей, платежному поручению № 184 от 17.08.2022  на сумму 145 000 рублей, платежному поручению № 186 от 18.08.2022  на сумму 145 000  рублей, платежному поручению № 187 от 19.08.2022 на сумму 300 000  рублей, платежному поручению № 191 от 22.08.2022  на сумму 150 000 рублей; платежному поручению № 188 от 21.08.2022 на сумму 250 000 рублей; платежному поручению № 190 от 22.08.2022 на сумму 800 000 рублей; платежному поручению № 189 от 22.08.2022  на сумму 1 000 000 рублей; платежному поручению № 195 от 24.08.2022 на сумму 270 000    рублей; платежному поручению № 196 от 24.08.2022 на сумму 675 000 рублей; платежному поручению № 197 от 29.08.2022 на сумму 300 000 рублей; платежному поручению № 202 от 30.08.2022  на сумму 130 000 рублей; платежному поручению № 205 от 31.08.2022 на сумму 150 000 рублей; платежному поручению № 206 от 01.09.2022  на сумму 150 000 рублей; платежному поручению № 209 от 05.09.2022 на сумму 800 000 рублей; платежному поручению № 211 от 07.09.2022 на сумму 150 000 рублей; платежному поручению № 215 от 07.09.2022 на сумму 280 000рублей; платежному поручению № 221 от 12.09.2022 на сумму 250 000,00 рублей; платежному поручению № 220 от 12.09.2022 на сумму 450 000 рублей; платежному поручению № 229 от 20.09.2022  на сумму 100 000,00 рублей; платежному поручению № 147 от 23.09.2022 на сумму 30 000 рублей; платежному поручению № 230 от 23.09.2022  на сумму 220 000  рублей.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме разницы между оплаченным и принятым товаром в размере 5 237 822 рублей, (т.е. 13 832 822  рублей- 8 595 000 рублей=5 237 822 рублей), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.11.2022, подписанным истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

Ответчик не оспаривал поставку в свой адрес товара и его частичную оплату.

По мнению ответчика, истец произвел новацию исполнения обязательства по оплате путем подписания дополнительного соглашения о новации долга по договору поставки в заемные обязательства от 01.12.2022. Однако истец заявил о фальсификации документа  и, как описано ранее, суд, рассмотрев заявление о фальсификации, проведя экспертизу, признал документ сфальсифицированным и исключил его из материалов дела.

В соответствии с п.2.1. договора поставки покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его полной предварительной оплаты по выставленному счету поставщиком не позднее, чем за 2 (два) дня до отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёт осуществляется платёжными поручениями.

Обязанность ответчика по оплате товара возникла с момента получения его уполномоченным представителем на складе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, однако полученный  ответчиком товар по договору поставки не оплачен в полном объеме.

Истцом 20.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору поставки, однако претензия оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не перечислена истцу.

Договором на поставку животных № 20220622 от 22.06.2022 предусмотрено также начисление неустойки. В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Обязательство по уплате за полученный товар наступает после передачи его покупателю (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последняя партия товара была передана ответчику истцом 29.11.2022, следовательно, обязательство по оплате наступает с 30.11.2022  .

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки животных № 20220622 и дополнительного соглашения к нему № б/н от 01.11.2022  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд считает ,что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору на поставку животных № 20220622 от 22.06.2022 в сумме 5 237 822 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Истец просил о взыскании с ответчика  пени за период с 02.10.2022 по 17.06.2024 в сумме 3 187 046 рублей, по дату фактического исполнения обязательства .

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, размер долга , пеней и методику их расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом произведен расчет пени за период с 18.06.2024 по 11.07.2024 , что составило сумму в сумме 125 707,73 рублей,  а также пени за период с 12.07.2024 по 08.10.2024 , что составило в сумме 466 166,16 рублей.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договору  №б/н займа, заключенному 04.07.2022. По условиям договора займа истец (заимодавец)  предоставил ответчику (заемщику) заем на сумму 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными на неё процентами в размере и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора займа установлен размер процентов, подлежащий возврату - 15% от суммы займа, что составляет 300 000,00 рублей (2 000 000,00 руб. х 15%=300 000,00 рублей).

В соответствии с п.2.2. указанного договора сумму займа с процентами истец обязался оплатить ответчику в срок до 05.01.2023 .

Однако денежные средства в сумме займа с начисленными за пользование 15% процентами от суммы займа в размере 2 300 000  рублей до 05.01.2023  и по настоящее время от ответчика истцу не поступили.

Истец направил ответчику 13.03.2023 путем электронного документооборота письмо исх. № 01/03 о необходимости возврата долга по договору займа. Также истцом 20.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору займа в срок до 28.03.2023 . Однако  претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2022 задолженность по договору займа № б/н от 04.07.2022   в сумме основной задолженности ответчик подтвердил.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Учитывая, что срок пользования займом у ответчика до 05.01.2023 , обязательство по возврату наступило с 06.01.2023 .  В подтверждение перечисления денежных средств истец предоставил выписку банка, платежное поручение № 416 от 04.07.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил получение займа. Ответчик полагал ,что в виду подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору займа №б/н от 04.07.2022. от 01.12.2022. срок исполнения обязательства по возврату долга не наступил. Однако истец заявил о фальсификации документа и, как описано ранее, суд, рассмотрев заявление о фальсификации , проведя экспертизу, признал документ сфальсифицированным и исключил его из материалов дела.

Действующим законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение условий договора в одностороннем порядке.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору займа.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд полагает, что материалам дела подтверждена задолженность ответчика по договору займа № б/н от 04.07.2022  в сумме 2 000 000 рублей .

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов судом проверен и признан допустимым, сумма процентов проценты за пользование суммой займа в сумме 300 000 рублей рассчитана истцом верно.

Также истец заявил о взыскании пени за период с 06.01.2023 по 17.06.2024 в сумме 2 433 400 рубля, до момента фактического исполнения обязательства.

Договор займа содержит условие о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом (п.3.1,п.1,п.2.2 договора займа).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, размер задолженности, процентов, пеней и методику их расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил.

Судом самостоятельно проведен расчет  пени за период с 18.06.2024 по 11.07.2024, что составило   сумму110 400 рублей,  также пени за период с 12.07.2024 по 08.10.2024, что составило сумму 409 400 рублей.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса  РФ).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса  РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

При этом стороны договора не вправе ссылаться на недействительность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников.

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Ответчик получил товар по договору поставки  животных № 20220622 и дополнительному соглашению к нему № б/н от 01.11.2022, производил оплаты поставленного товара, получил денежные средства по договору займа № б/н от 04.07.2022, то есть подтвердил своим поведением заключение и действительность договоров , в связи с чем, обязательства по оплате задолженности и процентов, пени ответчиком должны быть исполнены.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ МЯСО»    задолженность по договору на поставку животных № 20220622 от 22.06.2022 в сумме 5 237 822 рубля , пени за период с 02.10.2022 по 17.06.2024 в сумме 3 187 046 рублей, пени за период с 18.06.2024 по 11.07.2024 в сумме 125 707,73 рублей, пени за период с 12.07.2024 по 08.10.2024 в сумме 466 166,16 рублей, пени начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; по договору займа № б/н от 04.07.2022 задолженность в сумме 2 000 000 рублей , проценты за пользование суммой займа в сумме 300 000 рублей, пени за период с 06.01.2023 по 17.06.2024 в сумме 2 433 400 рубля, пени за период с 18.06.2024 по 11.07.2024 в сумме 110 400 рублей, пени за период с 12.07.2024 по 08.10.2024 в сумме 409 400 рублей, пени начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит отнесению судом на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 49 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату №1137 от 15.05.2024 Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК ЭКСПЕРТ».

Общество с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ МЯСО» за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировало денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №20 от 22.01.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» чек-ордером от 05 апреля 2024 года ПАО Сбербанк, плательщик ФИО4 за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда депонировало денежные средства в сумме 30 000 рублей.На депозитном счете суда имеется денежная сумма 49 000 рублей, поступившая от истца и ответчика, которая подлежит перечислению в экспертную организацию .

В связи с перечислением с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК ЭКСПЕРТ» денежных средств за проведенную экспертизу в размере 49 000  рублей, за счет средств поступивших от общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» в сумме 30 000 рублей по чек-ордеру от 05.04.2024 на сумму 30 000 рублей (плательщик ФИО4) и за счет средств поступивших от общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ МЯСО» в сумме 19 000 рублей по платежному поручению №20 от 22.01.2024 на сумму 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 19 000 рублей подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с отказом ответчику в проведении экспертизы, суд возвращает плательщикам денежные средства с депозитного счета суда согласно определению.

Судом произведено доначисление денежных средств в виде неустойки на дату рассмотрения спора, в связи с чем, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28 405,71 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ МЯСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору на поставку животных № 20220622 от 22.06.2022 в сумме 5 237 822 рубля , пени за период с 02.10.2022 по 17.06.2024 в сумме 3 187 046 рублей, пени за период с 18.06.2024 по 11.07.2024 в сумме 125 707,73 рублей, пени за период с 12.07.2024 по 08.10.2024 в сумме 466 166,16 рублей, пени начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства; по договору займа № б/н от 04.07.2022 задолженность в сумме 2 000 000 рублей , проценты за пользование суммой займа в сумме 300 000 рублей, пени за период с 06.01.2023 по 17.06.2024 в сумме 2 433 400 рубля, пени за период с 18.06.2024 по 11.07.2024 в сумме 110 400 рублей, пени за период с 12.07.2024 по 08.10.2024 в сумме 409 400 рублей, пени начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65944 рубля ,расходы по оплате экспертизы в сумме 19 000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШЕ МЯСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  28 405,71 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.