837/2017-270334(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45399/2017

Дело № А40-217642/16

г. Москва

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017  по делу № А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного  заседания; об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об  истребовании документов, о фальсификации и о назначении экспертизы; об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о  признании недействительными заключенных между должником и ФИО5  договора займа от 17.03.2015, договора займа № 1-16 от 17.06.2016, договора займа №  2-16 от 25.10.2016, договора займа от 19.05.2014, дополнительного соглашения № 1 от  28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от  17.06.2016 к договору займа № 1-16 от 17.06.2016, соглашения об отступном от  24.06.2015 и о применении последствий их недействительности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании: ФИО5 – лично (паспорт), от ФИО5 - ФИО6, дов. от 26.07.2017, от ФИО4 - ФИО7, дов. от 22.09.2016, определение АСгМ от 01.02.2017, 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, определение  АС ГМ от 01.02.2017,  

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 07.04.2017, определение АСгМ от 01.11.2017,  от ФИО2 – ФИО10, дов. от 30.11.2016.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 принято к  производству заявление ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство  по делу А40-217642/16.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в  отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 о  признании недействительными заключенных между должником и ФИО5  договора займа от 17.03.2015, договора займа № 1-16 от 17.06.2016, договора займа №  2-16 от 25.10.2016, договора займа от 19.05.2014, дополнительного соглашения № 1 от  28.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от  17.06.2016 к договору займа № 1-16 от 17.06.2016, соглашения об отступном от  24.06.2015 и о применении последствий их недействительности.  

Не согласившись с определением суда финансовый управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно пришел к  выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок. Сведения об  имуществе должника, приведенные кредитором в отзыве, не подтверждены  достоверными доказательствами, а право требования к ФИО11 в размере  464 541 446, 35 рублей на момент совершения сделок, а размер доходов должника  является незначительным по сравнению с общим размером заемных средств. По  мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные  кредитором доказательства достаточными для подтверждения его финансовой  возможности предоставить займы должнику, и отказал в удовлетворении ходатайства  об истребовании сведений о сделках кредитора с объектами недвижимого  имущества за период с 2008 по 2016 годы. Также апеллянт в жалобе указывает на  аффилированность кредитора и должника, деньги по договорам займа в  действительности не предоставлялись, а договоры заключены в целях искусственного  создания кредиторской задолженности ФИО5 и вывода имущества должника  из конкурсной массы. Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что соглашение  об отступном от 24.06.2015 совершен должником за пределами срока  подозрительности и не может быть оспорена в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку данный вывод сделан без учета положений ст. 409 ГК РФ, и того, что  стороны приступили к исполнению отступного в августе 2016 года. Судом не  приведены мотивы вывода об отсутствии оснований для признания данного  соглашения об отступном недействительной сделкой в порядке ст. 61.2 Закона о  банкротстве. В нарушение ст. 161 АПК РФ суд необоснованно отказал в  ходатайстве о фальсификации, не назначил экспертизу, не истребовал каких-либо  иных доказательств и не предпринял никаких мер для проверки достоверности  заявления о фальсификации, тогда как расписки, вероятно составлены позднее  указанных в них дат. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о фальсификации договоров дарения ФИО12  денежных средств кредитору ФИО5  

Определением от 05.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании 21.11.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 28.11.2017.  

Финансовый управляющий должника в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, поддержал  заявление о фальсификации расписок ФИО2 от 17.03.2015, 17.06.2016,  25.10.2016 в получении денежных средств, договоров дарения, заключенных между  ФИО5 и ФИО12, назначении экспертизы на предмет даты  фактического их изготовления и признаков стороннего воздействия на указанные  документы. Просил истребовать у регистрирующих органов сведения о переходе  прав на объекты недвижимости и о зарегистрированных правах на транспортные  средства в отношении ФИО5, ФИО12, ФИО13 за период с января  2008 года по 28 июля 2017 года.  

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об  истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66  АПК РФ, с учетом предмета доказывания по данной категории спора. Кроме того,  ФИО12 и ФИО13 стороной оспариваемой сделки и лицами, участвующими в  обособленном споре не являются.  

Апелляционный судом также отказано в удовлетворении заявления о  фальсификации и ходатайств о назначении экспертизы, поскольку оснований,  предусмотренных статьей 161 АПК РФ, не установлено. К тому же, договоры дарения,  заключенные между ФИО5 и ФИО12 не являются предметом  обособленного спора, и не подлежит выяснению вопрос о наличии у третьего лица  финансовой возможности предоставления средств кредитору по договору дарения.  

Представители ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании  поддержали позицию апеллянта.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы, указав в отзыве на то, что доводы финансового  управляющего о нереальности заемных обязательств между кредитором и должником  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства  передавались наличными денежными средствами в рублях в офисе ФИО5 и перевозились из офиса ФИО5, расположенного по адресу 

<

...> на автомобилях службы инкассации. Основная  доля заемных денежных средств была инвестирована в строительство объектов  недвижимости по договорам долевого участия с целью их дальнейшей  перепродажи инвестиции в строительство объектов недвижимости в г.  Сочи, осуществляемое МФК «ГРАС» инвестиции в строительство бизнес-парка  класса «А» «Деловой квартал Неополис»; в строительство многофункциональных  складских комплексов и агропромышленных комплексов в Смоленской и  Владимирской области посредством предоставления заемных денежных средств  ФИО11 Денежные средства были также использованы ФИО2 для  оказания финансовой помощи банку КБ «Межтрастбанк» и на возврат физическим  лицам денежных средств по ранее заключенным договорам займа. Экономический  интерес в заключении договоров для должника заключался в получении займов на  крупные денежные суммы, предоставляемые единовременно наличными денежными  средствами без предоставления обеспечения. Рентабельность вложенных инвестиций  значительно снизилась, что не позволило должнику надлежащим образом исполнять  свои обязательства перед кредиторами, кроме того, 29.01.2016 года у КБ  «Межтрастбанк», одним из бенефициаров которого был ФИО2 отозвана лицензия  на осуществление банковских операций и введена процедура банкротства. Заключая  мировое соглашение в рамках спора в Третейском суде «Альтернатива» -Третейский  суд при Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО6, ФИО14 и партнеры»,  должник изначально не намеревался его исполнять, и подарил имущество своей дочери  

Епифановой Ю.И., с тем, чтобы выиграть время и собрать денежные средства,  необходимые для погашения задолженности перед Кудины А.П. В результате договор  дарения был оспорен, по результатам которого, право собственности зарегистрировано  за Кудиным А.П.  

ФИО5 его представитель в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы и ходатайств, по изложенным в отзыве основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со  статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 между ФИО5  (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 187 500 000  рублей, со сроком возврата - 19.05.2015, с уплатой процентов на сумму займа по ставке  15% годовых.  

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных  средств по указанному договору займа, ФИО5 обратился в третейский суд.  

Решением третейского суда «Альтернатива» от 24.06.2015 утверждено мировое  соглашение, по условиям которого ФИО2 признал наличие задолженности по  договору займа перед ФИО5 в размере 216 318 493,20 руб., в качестве  отступного в счет исполнения обязательств по погашению данной задолженности  ФИО2 предоставил недвижимое имущество ФИО5  

 В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, ФИО5 выдан исполнительный лист Хамовническим районным судом города Москвы, на  основании которого внесены записи о переходе к ФИО5 права собственности на  недвижимое имущество.  

17.03.2015 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен  договор займа на сумму 10 000 000 долларов США, в соответствии с условиями которого  денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их  передачи, срок возврата займа - 17.09.2015, проценты на сумму займа не начисляются.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2015 к указанному договору стороны  предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере 37 % годовых.  

17.06.2015 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен  договор займа № 1-16 на сумму 9 000 000 долларов США, в соответствии с условиями  которого денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ  РФ на дату их передачи, срок возврата займа - 17.09.2016, проценты на сумму займа не  начисляются. Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2016 к указанному договору  займа стороны предусмотрели начисление процентов за пользование займом в размере  37,5 % годовых.  

25.10.2016 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен  договор займа № 2-16 на сумму 3 000 000 долларов США, по условиям которого  денежные средства предоставляются и возвращаются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  их передачи, срок возврата займа - 25.11.2016, проценты на сумму займа не начисляются.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными заключенных между должником и Кудиным А.П. договора займа от  19.05.2014, договора займа от 17.03.2015, дополнительного соглашения № 1 от  

8.06.2015 к договору займа от 17.03.2015, соглашения об отступном от 24.06.2015,  договора займа № 1-16 от 17.06.2016, дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016 к  договору займа № 1-16 от 17.06.2016, договора займа № 2-16 от  25.10.2016 и о применении последствий их недействительности, указывая на то, что  заключенные между должником и ФИО5 договоры займа от 19.05.2014, от  17.03.2015, 17.06.2016, 25.10.2016 и соглашение об отступном от 24.06.2015 имеют  признаки подозрительных сделок, и совершенны исключительно в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а соглашение  об отступном является сделкой с предпочтением одному из кредиторов перед другими  кредиторами должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015  N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина  независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном от 24.06.2015 г. не  может быть оспорено финансовым управляющим в порядке ст. 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами срока подозрительности,  установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение  прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на  причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем,  для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления  правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве).  

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего  Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от  23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса  о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016г.), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки  (19.05.2014, 17.03.2015, 28.06.2015, 24.06.2015, 17.06.2016, 25.10.2016) совершены в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом представленных ФИО5 в материалы дела документов, суд первой  инстанции установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника в  собственности имелось в значительном объеме недвижимое имущество, факт наличия  которого не опровергнут финансовым управляющим, должник являлся председателем  Совета директоров банка ООО «КБ» Межтрастбанк», обладал правами требования к  третьим лицам в размере 464541 446,35 руб., пришел к выводу о недоказанности  финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Апелляционный суд соглашается, с выводом о том, что наличие у должника  кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок в условиях  недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества не подтверждает совершение оспариваемых сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательства того, что стороны оспариваемых сделок в силу положений статьи 19  Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу,  материалы дела не содержат, а заявленные управляющим обстоятельства к таковым не  могут быть отнесены.  

Обстоятельство осведомленности ФИО5 о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено, а наличие у  должника задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что  ответчик (кредитор) должен знать о данном обстоятельстве.  

Таким образом, в связи с недоказанностью финансовым управляющим одних из  необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделок с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделок об  указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку  отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, является основанием к  отказу в признании сделки недействительной.  

Разрешая требования финансового управляющего по оспариванию сделки по  выдаче займа по основаниям безденежности, суд первой инстанции правильно применил  положения статей 807, 808, 812 и 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", сославшись на вступившее в законную силу определение  Хамовнического районного суда города Москвы от 21.03.2016 г., а также установив, что  получение денежных средств должником от кредитора подтвержден соответствующими  расписками.  

Доказательств одновременного злоупотребления правом как должником, так и  ответчиком (кредитором) материалы дела не содержат, а представленные к таковым не  могут быть отнесены.  

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", оценивая достоверность факта наличия требования,  суд первой инстанции достаточно полно исследовал вопрос об источнике  возникновения дохода, позволившего кредитору предоставить денежные средства в  займы должнику, и дал надлежащую оценку.  

Не усматривает апелляционный суд и нарушения судом первой инстанции порядка  разрешения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении  экспертизы, установленного ст. ст. 82, 161 АПК РФ.  

Доводы апеллянта относительно момента заключения соглашения об отступном,  апелляционным судом отклоняются, как основанными на ошибочном толковании норм  материального права, в том числе и разъяснений Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания сделок недействительными по заявленным кредитором основаниям.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40- 217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров