Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5220/2019

27 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СГ-ГРУПП" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург,2-й Верхний пер.,  д.10, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2019 

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (далее –ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного субподряда от 01.02.2018 № 04ГКСВ/18.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Возражая против требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор строительного субподряда от 01.02.2018 № 04ГКСВ/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по фасадному остеклению и иных неразрывно связанных с ним работ на Объекте: «Строительство пристройки к основному зданию МОУ «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» на 350 мест в пос. Толмачево Лужского района Ленинградской области».

Срок производства работ по изготовлению и монтажу витражей (алюминиевых светопрозрачных конструкций, с двухкамерным стеклопакетом) согласован сторонами в пункте 3 Спецификации (Приложение № 2 к Договору): начало выполнения работ с момента перечисления аванса; окончание – до 20.05.2018.

Стоимость работ по договору составила 8 692 664,50 руб.

Также между сторонами согласовано производство работ по изготовлению, поставке и монтажу окон ПВХ на Объект. Однако Спецификация № 1 к договору не была подписана истцом в связи с несогласием  со сроками выполнения работ.

Письмом от 27.08.2018 № 672ГКСВ/18 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для расторжения договора послужило нарушение истом сроков выполнения работ.

Истец письмо (уведомление) от 27.08.2018 № 672ГКСВ/18 не получил; о расторжении договора узнал декабре 2018 года из материалов дела № А56-144709/2018.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд установил, что письмом от 27.08.2018 № 672ГКСВ/18 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора субподряда от 01.02.2018 № 04ГКСВ/18 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по указанному договору.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязался передать субподрядчику фронт работ по акту приема-передачи.

Между тем, материалами дела подтверждается, в том числе актами от 07.06.2018, от 13.07.2018, что фронт работ фактически передавался истцу после обусловленного договора субподряда конечного срока выполнения работ.

Соответственно, ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по договору субподряда ответчик не имел возможности завершить работы к сроку 20.05.2018.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что допущенная истцом просрочка в сдаче работ как установлено договором субподряда, стала возможной прежде всего по причине неисполнения самим ответчиком принятых по договору субподряда обязательств, а именно: передаче ответчику фронта работ.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что часть обусловленных договором работ была выполнена до истечения установленного срока. При этом работы продолжались выполняться истцом и по истечении срока; между сторонами велась переписка, согласовывались дополнительные объемы работ, уточнялись технические вопросы, связанные с выполнением работ обусловленных договором; работы истцом выполнялись и предъявлялись подрядчику к приемке.

Между тем, доказательств направления в адрес истца претензий связанных с просрочкой сроков выполнения работ и мотивированных отказом от подписания актов, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец неоднократно указывал ответчику на неготовность объекта (проемом под монтаж витражей), что явилось основанием для приостановления производства работ (письмо от 30.07.2018 № 4ГККСВ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в нарушение статей 718, 747 ГК РФ ответчик не обеспечил истцу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд признал недоказанным факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств в установленные сроки, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика.

На  основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать решение (уведомление от 27.08.2018 № 672ГКСВ/18) общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2018 № 04ГКСВ/18 недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.