ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20693/2018

17 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО2,. доверенность 76 АБ 1594130  от  13.12.2018.,

от  ответчика:  ФИО3, доверенность №  13/2018  от  07.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу № А82-20693/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску ФИО4

к открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными в части решений Совета директоров и годового общего собрания акционеров,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными:

- решений Совета директоров Общества, оформленных протоколами от 24.09.2012 № 8, от 11.02.2014 № 19, в части указания в них ФИО4; 

- решения годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 30.05.2013, оформленного протоколом от 30.05.2013 № 32, в части избрания в состав Совета директоров ФИО4.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и мотивировал иск тем, что никогда не являлся членом Совета директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и не участвовал в его заседаниях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 признано  недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», проведенного 30.05.2013, оформленного протоколом от 30.05.2013 № 32, в части избрания в состав Совета директоров общества ФИО4. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 и конкурсный управляющий ответчика ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительными протоколов заседаний Совета директоров ОАО «ЯНПЗ им Д.И.Менделеева» в части указания ФИО4 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что он никогда не являлся членом Совета директоров Ответчика, заседания Совета директоров, оформленные оспариваемыми протоколами в части указания в них истца, нарушают его права и законные интересы, являются основанием для подачи в Арбитражный суд Ярославской области заявления конкурсного управляющего ответчика о привлечении членов Совета директоров, в том числе истца, к субсидиарной ответственности, а также основанием для подачи заявления о взыскании убытков с членов Совета директоров ответчика.

Конкурсный управляющий ответчика ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества, проведенного 30.05.2013, оформленного протоколом от 30.05.2013 № 32, в части избрания в состав Совета директоров общества ФИО4, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. По мнению конкурсного управляющего, истцом пропущен месячный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьёй 68 Закона об АО, поскольку истец узнал о том, что он является членом Совета директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» из заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое было назначено Арбитражным судом Ярославской области к рассмотрению определением от 18.12.2017 по делу № А82-1526/2016, а именно: об избрании его в члены Совета директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» истец узнал 23.01.2018, о решении годового общего собрания акционеров от 30.05.2013 и о своем избрании в члены совета директоров -  20.04.2018. Кроме того, считает, что недействительность подписи одного члена совета директоров не влечет недействительности всего решения и не доказывает некомпетентность Совета директоров. На дату проведения спорных собраний/советов действовал совет директоров в составе из пяти членов, при этом доказательства поддельности подписей всех членов совета в деле отсутствуют. В подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.03.2019 и 27.03.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019 и 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Оспаривая   решения  Совета  директоров  акционерного общества  и  решение  годового  общего  собрания  акционеров,  ФИО4  указывает  на то, что он  не  является  акционером  данного  Общества  и  никогда  не  избирался  и  не  давал  своего  согласия  на  включение  его  в  состав  директоров Общества.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует, что  24  сентября  2012  года  и   11  февраля  2014  года состоялись  заседания  Совета  директоров  акционерного  общества, из  протоколов   №  8  и 19 которых  следует, что  в  работе  Совета  директоров  Общества  принял  участие   ФИО4, указанный  в  них  как  действующий   член  совета  директоров (т. 1  л.д. 22-24, 49-54).

Доказательств, свидетельствующих  о  том,  когда  и  на  каком  годовом  общем  собрании   акционеров  акционерного общества  ФИО4  был  избран  в  члены  совета  директором, в  материалы  дела  представлено  не  было.

В  материалах  дела  имеется письмо  от  18  апреля  2012  года, подписанное  ФИО4, в  котором  говорится  о его  согласии  на  выдвижение  его  кандидатуры в  состав  Совета  директоров  акционерного   общества  (т.1  л.д. 25).

Ссылаясь  на  то, что   данное  письмо  он  не  писал,  ФИО4  представил  в  суд акт  экспертного  исследования  АНО «Экспертно-правовой  центр», из  которого  следует, что  подпись  от  имени  ФИО4  выполнена  не  им, а  другим  лицом, путём  подражания  какой-либо  его  подлинной  подписи (т.1  л.д.26-33). 

Определением  арбитражного  суда от 13.12.2018, на  основании  ходатайства истца,  была  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10.

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении  от 09.01.2019, подпись от имени ФИО4 на  письме  от  18  апреля  2012  года  выполнена не им, а другим лицом с подражанием (т.5 л.д.15-19).

Пунктом 7.6 Устава ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» (т.2 л.д.2-83, 111-151)  предусмотрено, что предложение о выдвижении кандидатов в члены совета директоров вносится в письменной форме с указанием сведений о кандидате. К предложению может прилагаться письменное заявление кандидатов о согласии на выдвижение их кандидатур. Если кандидаты выдвинуты без одновременного представления письменного согласия, заявления о согласии на выдвижение их кандидатур должны быть представлены обществу не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания акционеров.

Аналогичный порядок получения письменного согласия кандидатов установлен пунктом 6.5 Положения о Совете директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева» (т.2 л.д.1-16).

Таким   образом, из  экспертных  заключений   следует, что  ФИО4  не  направлял  в  акционерное  общество  письмо  о  согласии   на  выдвижение   его  кандидатуры  в  состав  членов  совета  директоров  Общества.

Совет  директоров  акционерного  общества, в  соответствии  с  положениями  Федерального  закона  Российской  Федерации «Об  акционерных  обществах»  и  устав  акционерного  общества   избирается   годовым собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров общества.

Решением годового общего собрания акционеров Общества, проведённого 30.05.2013 и  оформленного  протоколом №  32 от 30.05.2013, истец  был  избран  в состав совета директоров акционерного  общества (т.2 л.д.58-67).

Предъявление  настоящего  иска  связано  с  тем, что  решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу № А82-1526/2016 ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»  было  признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим в  суд  подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с  членов  совета  директоров   акционерного  общества, в  том  числе  и  с  ФИО4, убытков, причинённых  акционерному  обществу  в   сумме   8 234 131 428  руб. 06 коп.

Эти  убытки   возникли  в  связи  с  принятием   11 февраля 2014 года Советом директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»  решения  о предварительном одобрении сделок - договора подряда, лицензионного соглашения и контракта на поставку нефтепродуктов. Решение оформлено протоколом от 11.02.2014 № 19 (т.1 л.д.49-54).

Таким  образом, указание   на  избрание  в совет  директоров акционерного  общества, участие  истца  в  работе  совета  директоров  влечёт  за  собой  привлечение  его  к  материальной  ответственности, предусмотренной  статьёй  71  Федерального   закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах».

В  процессе  рассмотрения спора  ответчик  заявил  о  пропуске  истцом  месячного  срока  исковой  давности.

Пунктом  5  статьи  68  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах»  предусмотрено, что   член  совета  директоров общества, не  участвовавший  в  голосовании  или  голосовавший  против  решения, принятого  советом  директоров, вправе   обжаловать  в  суд   указанное  решение  в случае, если   этим  решением  нарушены  его  права  и  законные  интересы. Такое  заявление  может  быть  подано  в  суд  в  течение  одного   месяца  со  дня, когда  член  совета  директоров  общества  узнал  или  должен  был  узнать  о  принятом  решении.

Таким  образом, сокращённый   месячный  срок  исковой  давности  установлен  для  лиц, являющихся  членами  совета  директоров.

Представленными  в  материалы  дела  документами, опровергается   факт  надлежащего   избрания  в  Совет  директоров  ФИО4

К  гражданину, не  дававшего   своего  согласия на  избрание  в  совет  директоров, никогда  не  участвовавшего  в  работе  совета  директоров,     не  может  быть  применён  месячный  срок   исковой  давности.

Доказательств  того, что  ФИО4  избирался  в  состав  директоров  и  принимал  участие  в  его  работе, ответчик   не  представил.  

Истец указал  о  том, что   он  является  членом  Совета директоров Общества 28  августа  2018  года  при   рассмотрении  обособленного спора по делу о банкротстве ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева».

В  данном  случае  сроки  исковой  давности, установленные  Гражданским   кодексом   Российской  Федерации, истцом  не   пропущены. 

Согласно статье 199 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий  срок  исковой  давности  устанавливается  в  три  года.

Поскольку   ФИО4  не  является  акционером ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» и не обладал статусом члена Совета директоров Общества, то  срок  исковой  давности, предусмотренный  статьёй  181.4  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, не  применим, по  субъектному  составу.

Суд  первой  инстанции,  установив, что истец ФИО4 не являлся акционером на момент принятия решений Совета директоров Общества, оформленных протоколами от 24.09.2012 № 8, от 11.02.2014 № 19,  обоснованно    признал  недействительным  решение годового общего собрания акционеров Общества, проведённого 30.05.2013 и оформленное протоколом от 30.05.2013 № 32, является недействительным в части избрания его  в состав совета директоров общества, поскольку при формировании списка кандидатур был использован поддельный документ, что свидетельствует о существенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания. 

В  то  же  время   суд  необоснованно  отказал  истцу   в  удовлетворении  его  требований  о  признании   недействительными  решений  совета  директоров, оформленных  протоколами  от  24  сентября  2012  года  №  8  и  от  11 февраля  2014  года  №  19, в  части  указания  в  них  ФИО4

Эти  требования  истца  также  подлежат  удовлетворению, поскольку  в  работе  данных  советов  директоров  он  не  принимал  участия  и  состав  этих  советов  директоров   не  избирался.

Не  удовлетворение  этих   требований  истца, фактически   возлагает  на  него  бремя  ответственности  за  принятие  советом  директоров  решений   по  рассматриваемым  вопросам.

Кроме  того, оспариваемые  протокола  содержат  недостоверные  сведения  как  по составу   избранного  в  установленном  законом  порядке  совета  директоров, так  и  по   составу  лиц, участвовавших  в  его  работе    24  сентября  2012  года  и 11  февраля  2014  года. 

Иск  ФИО4  в  соответствии  с  положениями  статья 12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, направлен  на   пресечение действий, нарушающих его  права  и  законные  интересы, которые  могут  привести  к  неблагоприятным  последствиям   в  виде  привлечения  к  ответственности  за  действия, которые  он  не  совершал.

Таким  образом, апелляционный  суд  удовлетворяет  апелляционную  жалобу  ФИО4  и  отклоняет  апелляционную  жалобу   ответчика.

Ссылки  ответчика  на  судебную  практику отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  обстоятельства  настоящего  дела  и  иных  дел, рассмотренных   арбитражными  судами, разные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную   жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу № А82-20693/2018 изменить  в   части  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований  ФИО4 о признании недействительными:

- решений Совета директоров Общества, оформленных протоколами от 24.09.2012 № 8, от 11.02.2014 № 19, в части указания в них ФИО4.

Принять   в  указанной  части  новый  судебный  акт.

Признать  недействительными   решения  Совета директоров открытого  акционерного  общества  «Ярославский нефтеперерабатывающий  завод им. Д.И. Менделеева», оформленные  протоколами от 24  сентября  2012  года   № 8  и  от 11  февраля   2014  года  № 19, в части указания в них ФИО4.

В  остальной  части  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области   от 25  января  2019  года  по делу № А82-20693/2018 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова