АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск       Дело № А45-13197/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский инвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) ФИО1, 2) Мэрии 

<

...>) ФИО2 и 4) общества с ограниченной ответственностью «Билд» о взыскании 26213356,98 рублей задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.10.2018,

третьих лиц: 

1)  ФИО1,

3) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Советский инвестстрой» (ОГРН  

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 26213356,98 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 107074213,92 рублей основного долга

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили пояснения по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

25.04.2008г. Истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный договор от 25.04.2008 года в редакции дополнительных  соглашений от 15.03.2011 и от 20.04.2012, по условиям которого ответчик обязуется финансировать строительство объекта «Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция» (далее – объект) на основании постановления мэрии г. Новосибирска № 1842 от 04.03.2011, общей площадью не менее 30 000 квадратных метров, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019 площадью 35647 кв.метров по адресу 

<

...> (далее – инвестиционный договор). 

Обязанности истца по договору инвестирования предусмотрены пунктами 2.1.1. - 2.1.13.

Обязанности ответчика по инвестиционному договору предусмотрены пунктами 2.2.1-2.2.5.

В соответствии с пунктом 2.1.6. инвестиционного договора истец застройщик обязан был передать инвестору пакет документов, необходимый для оформления в собственность объекта, в течение одного месяца с момента подписания Постановления об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта. 

В дальнейшем, согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 инвестиционного договора, после принятия объекта от истца, ответчик был обязан передать истцу помещения в размере 9% общей площади помещений объекта ответчику, а также выполнить за свой счет обязательства застройщика перед Мэрией г. Новосибирска по градостроительному сбору в соответствии с договором №881 от 30.09.2005. Также после ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязан выполнить обязательства по передаче Мэрии г.Новосибирска помещений в размере 10% общей площади помещений объекта в соответствии с договором № 05-1040 от 25.07.2005 и в соответствии с договором №05-026 от 25.07.2005.

Раздел 3 инвестиционного договора предусматривает размер и порядок внесения инвестиционного взноса.

Согласно пункту 3.2. размер инвестиционного взноса должен быть согласован сторонами в основном договоре на основании проектно-сметной документации на следующих условиях:

-предварительно установленный основным договором размер инвестиционного взноса должен соответствовать сметной стоимости строительства в соответствии с согласованной инвестором проектно-сметной документацией.

-размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

-предусмотренный пунктом 3.1. договора аванс учитывается в счет инвестиционного взноса инвестора по основному договору.

-застройщик не вправе без согласия инвестора осуществлять расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией или превышающие размер, установленный соответствующим разделом проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 инвестиционного договора размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 2.1.13 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2011 инвестор обязан своевременно вносить арендную плату за землю по действующему договору аренды на основании счетов, предоставленных застройщиком. 

Распределение результата инвестиционной деятельности согласовано сторонами в пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4 инвестиционного договора.

Согласно сметному расчету (приложение к инвестиционному договору) сторонами согласовано строительство 4-х жилых домов общей стоимостью 908428750 (т.1 л.д.20-21).

Однако графики финансирования строительства были согласованы сторонами только в отношении 3-х домов (т.1 л.д. 22-27).

Общая стоимость финансирования строительства по трем домам составила в соответствии с графиками финансирования 751583031 рублей.

В соответствии с представленными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию строительство трех домов было завершено, дома введены в эксплуатацию  соответственно 26.12.2014,  11.12.2015 и 12.01.2017 года (т.1 л.д.28-33).

Судом установлено, что также истцом (застройщик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №П-2 от 01.08.2008 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству объекта, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор генерального подряда).

Также истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение функций заказчика №3-6/7 от 01.08.2008, по условиям которого ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по выполнению функций заказчика при строительстве объекта, а истец обязуется создать необходимые для этого условия, а также оплатить стоимость работ. В соответствии с пунктом 4.1 этого договора ответчик обязуется своими силами выполнить все работы на объекте силами генерального подрядчика (далее – договор на функции заказчика).

Оценивая содержания всех трех указанных договоров, а также пояснения сторон, судом установлено, что фактически ответчик представил для строительства земельный участок, а ответчик фактически осуществил все работы по строительству объекта.

Также судом установлено, что расчеты по договору генерального подряда и инвестиционного договору происходили путем зачета. 

В счет инвестиционного взноса ответчик передавал истцу фактически выполненные на объекте строительные работы. Истец в счет оплаты работ по договору генерального подряда передавал ответчику помещения в построенных ответчиком многоквартирных домах. Передаваемые помещения также учитывались сторонами в счет исполнения обязательств истца по передаче помещений истцу как инвестору.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за земельные участки (в соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному договору), на которых осуществлялось строительство, а также инвестиционный взнос внесен не в полном объеме.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон №1488-1) и Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно статье 9 Закона №39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В статье 8 Закона №39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит легального определения инвестиционного договора.

Однако, исходя из сущности инвестиционной деятельности, которая сводится к вложению инвестиций и осуществлению практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата, можно сделать вывод, что денежные средства покупателя выступают в качестве инвестиций для продавца, а прибыль покупателя выражается в виде конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом  1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьями 1, 4, 6, 8 Закона №39-ФЗ предусмотрено, что:

-инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

-субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

-отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

-инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 (далее – Постановление №54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления №54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления №54.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Анализ положений пунктов 1.1., 2.2.3., 3.2. инвестиционного договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали строительство ответчиком для себя и за свой счет помещений в многоквартирном доме, которые истцу не передаются и на которые право собственности у истца не возникает за исключением 9% площади объектов, права на которые возникают у истца в счет выполненных работ застройщика и в качестве платы за предоставленный под строительство земельный участок.

При исследовании правовой природы указанного договора необходимо принимать во внимание его условие о распределении результата строительства, заключающегося в предоставлении истцу 9% общей построенной площади объекта именно в счет стоимости работ истца и за его  земельный участок, и, соответственно, в оставлении 91% общей построенной площади объекта ответчиком в счет произведенных инвестиций.

Таким образом, названный договор квалифицируется судом как договор строительного подряда, предусматривающий иное распределение прав на вновь созданную вещь между заказчиком и подрядчиком.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом необходимо руководствоваться правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №13970/10 от 08.02.2011.

Судом по настоящему делу оценены и приняты во внимание обстоятельства осуществления фактических действий, необходимых для строительства спорных объектов, а также то, что между сторонами сложились договорные отношения по строительству жилых домов, при этом у сторон отсутствовала правовая неопределенность в отношении предмета строительства или сроков выполнения работ.

Оценивая условия всех трех договоров, заключенных истцом и ответчиком, а также их последующее исполнение в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что целью их договоров являлось освоение земельного участка, принадлежащего истцу, за счет сил и средств ответчика путем строительства многоквартирных домов. По результатам строительства созданный объект переходит в собственность ответчика, а истец получает плату за выполненные им работы и предоставленный им для строительства земельный участок в виде помещений в построенном объекте в размере 9% от площади всех помещений. 

Согласно условиям инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик обязан был:

-  оплатить инвестиционный взнос;

- компенсировать ответчику затраты по геологическим, геодезическим изысканиям, а также по формированию землеустроительного дела; 

- компенсировать расходы ответчика по арендной плате за земельный участок, представленный под строительство. 

Пунктом 3.2.2 инвестиционного договора установлено, что размер фактически внесенного инвестором инвестиционного взноса должен соответствовать сумме фактических затрат застройщика на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Затраты застройщика складываются из его затрат по оплате работ заказчика в рамках договора генерального подряда и договора на функции заказчика, а также затрат по подготовке разрешительной документации и внесению арендной платы.

Согласно условиям договора на функции заказчика и договора генерального подряда, все обязанности заказчика исполнял ответчик.

Следовательно, расходы истца как застройщика по договору генерального подряда в полном объеме соответствуют стоимости работ, выполненных ответчиком по договору генерального подряда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также локально-сметного расчета к инвестиционному договору следует, что первоначально условиями инвестиционного договора было предусмотрено финансирование строительства 5-ти домов, однако в результате фактического исполнения инвестиционного договора были построены только 3 дома из 5-ти. Финансирование и строительство 4-го и 5-то дома осуществлялось в рамках иного договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, в процессе исполнения инвестиционного договора в отношении первых трех домов заказчиком были выполнены значительные работы общего характера, которые имеют непосредственное отношение ко всей группе домов, но финансирование которых было выполнено в рамках инвестиционного договора за счет инвестиционного взноса только по 3-м домам.

По состоянию на 25.02.2016 года стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору генерального подряда составила 784339372,59 рублей с учетом НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости работ и затрат КС-3 от 25.02.2016 (т.7 л.д.59), подписанной истцом, ответчиком и техническим заказчиком (ООО «Билд» (третье лицо) без замечаний и возражений. Со стороны истца справка подписана внешним управляющим ФИО1 (третье лицо).

На момент подписания указанной справки стороны установили стоимость выполненных работ по каждому из 5-ти домов, а также стоимость работ общего характера и распределили стоимость общим работ применительно к каждому из домов.

Общая стоимость строительно-монтажных работ составила 784 339 372,59 рублей. Стоимость работ и затрат, указанная в данной справке подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из содержания актов выполненных работ, при осуществлении строительно-монтажных работ по дому №1, дому №2, дому №3 также выполнялись работы, результат которых распространяется на дома №4 и №5. 

Это обстоятельство обусловлено тем, что строительство домов осуществлялось единым комплексом, которое предполагает выполнение при строительстве первых домов работ, которые необходимы для всех пяти  домов  (подготовка  строительной  площадки,  строительство  трансформаторной подстанции и ЦТП, кабельной линии, наружных сетей, временных зданий и сооружений, дороги общего пользования).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о распределении стоимости всех выполненных строительно-монтажных работ между домами следующим образом (с учетом распределения между домами стоимости общестроительных работ – подготовка строительной площадки, строительство трансформаторной подстанции и ЦТП, кабельной линии, наружных сетей, временных зданий и сооружений, дороги общего пользования):

Стоимость выполненных работ с НДС по каждому дому отдельно составила:

- дом №1 - 442 895 809,58 рублей;

- дом №2 - 111780 800,01 рублей;

- дом №3 - 136 662 763,00

- дом №4 - 68 477 881,54 рублей;

- дом №5 - 24 522 118,46 рублей.

Таким образом, инвестиционный взнос по домам 1, 2, 3, внесенный ответчиком путем выполнения строительно-монтажных работ, по соглашению истца и ответчика определен в размере 691 339 372,59 рублей.

Остальные строительно-монтажные работы, выполненные до 25.02.2016, были отнесены сторонами в счет расходов ответчика на строительство 4 и 5 домов.

Указанная сумма составляет расходы истца на выполнение строительно-монтажных работ. Работы выполнены ответчиком и переданы истцу по договору генерального подряда без получения соответствующей оплаты в счет инвестиционного взноса.

Следовательно, расходы истца по инвестиционному договору на выполнение строительно-монтажных работ были оплачены ответчиком в полном объеме. 

Доказательств того, что какие либо строительно-монтажные работы были выполнены непосредственно истцом или за его счет, суду не представлено.

Истец в обоснование иска указал, что определением суда от 21.08.2014 по делу №А45-16259/2012 и решением суда от 11.04.2017 по делу №А45-2170/2017 была установлена задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по договору генерального подряда. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с решением суда от 11.04.2017 по делу №А45-2170/2017 взыскана задолженность по оплате стоимости работ, которая подтверждена актами приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат КС-3 от 25.02.2016 года, то есть той же справкой, что была предметом исследования по настоящему делу.  

Задолженность, взысканная указанным решением, возникла в связи с выполнением ответчиком работ в период с 01.01.2016 по 25.02.2016 года. 

В соответствии с определением суда от 21.08.2014 по делу №А45-16259/2012 в реестр требований кредиторов включено требование ответчика к истцу о взыскании стоимости работ по договору генерального подряда в размере 29272356,76 рублей. Задолженность взыскана за выполненные работы в соответствии с актами о приёмке выполненных работ КС-2 за март (31.03), апрель (30.04), июнь (30.06), июль (31.07), август (31.08), сентябрь (30.09), октябрь (31.10), ноябрь (30.11), декабрь (31.12) 2013 года.

Третьим лицом ФИО2 представлено пояснение, согласно которому стоимость работ, относящаяся к домам №1-3, установленная определением суда от 21.08.2014 по делу №А45-16259/2012 и решением суда от 11.04.2017 по делу №А45-2170/2017, составляет 70146068,78 рублей.

Третье лицо ФИО1, истец и ответчик данный расчет (арифметически) признали верным, контррасчет не представили.

Согласно справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 25.02.2016 года, стоимость работ по 4-му и 5-му дому в совокупности составила 9300000 рублей.

Следовательно, стоимость работ, выполненных ответчиком по договору генерального подряда применительно к домам №4-5 по договору генерального подряда превышает размер его истца перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ. Стоимость оплаченных истцом работ по договору генерального подряда превышает стоимость работ по домам №1-3. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом работы, выполненные ответчиком по договору генерального подряда применительно к домам №1-3 оплачены в полном объеме, а установленная определением суда от 21.08.2014 по делу №А45-16259/2012 и решением суда от 11.04.2017 по делу №А45-2170/2017 задолженность истца перед ответчиком относится к выполнению работ по домам №4-5. 

Судом установлено, что оплата по договору генерального подряда происходила путем зачета встречных требований, что подтверждается представленными в материалы дела актами (4 л.д.113-150).

При этом, указанные акты одновременно являлись актами зачета по инвестиционному договору, подтверждая исполнение истцом своего обязательства по передаче помещений ответчику, а также исполнение ответчиком своего обязательства по внесению инвестиционного взноса в виде передачи работ.

Из пояснений сторон судом установлено, что спор об объеме полученных истцом помещений отсутствует, так как площадь оставшихся в распоряжении истца помещений соответствует условиям инвестиционного договора (составляет 9% от общей площади помещений). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетами переданных помещений. 

Доказательств того, что истец получил помещения общей площадью менее 9% от общей площади, суду не представлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца и третьих лиц о том, что установленная определением суда от 21.08.2014 по делу №А45-16259/2012 и решением суда от 11.04.2017 по делу №А45-2170/2017 задолженность истца перед ответчиком относится к выполнению работ по домам №1-3, а следовательно, подлежит возмещению ответчиком путем внесения инвестиционного взноса в соответствующем размере.

Иной подход приведет к тому, что ответчик обязан будет внести инвестиционный взнос за расходы, понесенные истцом по домам №4-5, однако при этом не получит причитающееся ему по инвестиционному договору имущество в виде помещений в этих домах. В следствие этого истец получит неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку инвестиционный взнос будет им получен без соответствующего встречного предоставления по инвестиционному договору, что не допустимо.

По условиям инвестиционного договора ответчик обязан компенсировать истцу затраты по геологическим, геодезическим изысканиям, а также по формированию землеустроительного дела.

Судом установлено, что затраты, связанные с проектированием, изысканиями, получением технических условий и иной разрешительной документации были возмещены ответчиком истцу в полном объеме либо понесены непосредственно самим ответчиком (как заказчиком) на основании заключенных им с иными лицами договоров, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами, актами приемки выполненных работ и оказанных услуг к ним, а также платежными поручениями (т.3 л.д.37-150,  т.4 л.д.1-75).

Доказательств того, что истец имеет задолженность по внесению инвестиционного взноса в части возмещения затрат, связанных с проектированием, изысканиями, получением технических условий и иной разрешительной документации, суду не представлено. Также отсутствие задолженности по инвестиционному взносу в этой части подтверждается пояснениями самого истца при уточнении исковых требований, согласно которым он в состав задолженности включил только стоимость неоплаченных ответчиком затрат на строительно-монтажные работы и арендную плату за земельный участок. 

Истцом в исковые требования включена сумма в размере 36928145,14 рублей, составляющая задолженность ответчика перед истцом в счет возмещения расходов по арендной плате.

В обоснование требований в этой части указано, что задолженность подтверждается:

- решением суда от 08.05.2018 по делу №А45-24380/2016 за период ноябрь 2014 - июнь 2016 года в размере 8859004,85 рублей основного долга и 1501202,58 рублей неустойки (договор аренды земельного участка №104693);

- решением суда от 17.04.2018 по делу №А45-7701/2017 за период с 26.01.2015 по ноябрь 2016 в размере 651144,98 рублей основного долга и 123428,23 рублей неустойки (договор аренды земельного участка №119996);

- определением суда от 17.12.2014 по делу №А45-16259/2012 за период со 2 квартала 2009 по 4 квартал 2009 года и с 25.08.2008 по 31.03.2009   года в размере 5642040,50 рублей основного долга и 625493,35 рублей неустойки (договор аренды земельного участка № 53288);

- определением суда от 30.01.2015 по делу №А45-16259/2012  за период с ноября 2014 по июнь 2016 в размере 8859004,85 рубля основного долга и 1501202,58 рубля неустойки (договор аренды земельного участка № 104693).

Все судебные акты вступили в законную силу.

Судом установлено, что Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 53287 от 01.12.2006. В последующем, 14.03.2011 между сторонами заключен другой договор аренды того же земельного участка на территории города Новосибирска №104693, предметом которого является земельный участок, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска. Срок действия договора с 14.03.2011 по 14.03.2013 (пункт 1.4 договора). Срок действия договора был продлен до 14.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 2 к договору аренды).

Все указанные акты вступили в законную силу.

Поскольку приведенные судебные акты были приняты по делам с участием тех же лиц, что участвуют в рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные данными судебными актами имеют преюдициальное значение и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Судом установлено, что указанными судебными актами была взыскана задолженность по арендной плате, а также неустойка за нарушение сроков ее оплаты.

Обязанность ответчика по возмещению истцу расходов в виде арендной платы установлена дополнительным соглашением от 15.03.2011 к инвестиционному договору. Этим же дополнительным соглашением  установлено, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату за землю по действующему договору аренды на основании счетов, предоставленных истцом.

Истец соответствующих доказательств направления ответчику счетов на внесение арендной платы не представил.

В связи с этим суд полагает, что включение в состав исковых требований суммы взысканной с истца неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является необоснованным, так как неустойка обусловлена просрочкой истца. 

В отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости внесения арендной платы, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, поскольку фактически это требование является требованием о взыскании убытков, а не расходов по арендной плате.

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика, так как его обязанность по оплате арендной платы за истца возникает с момента направления ему соответствующего счета либо иного уведомления. В отсутствие доказательств совершения таких действий истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не доказано, а следовательно, отсутствует такой элемент состава убытков, как виновное поведение, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В связи с этим суд полагает, что требования истца в части расходов по арендной плате подлежит удовлетворению только в части взысканного с истца в пользу Мэрии г.Новосибирска основного долга  размере 27919121,06 рублей.

Ответчик, возражая по иску в части взыскания расходов по арендной плате, указал, что им была внесена арендная плата в размере 13 835 310,25 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями №363 от 14.10.2010, №43 от 17.03.2011, №247 от 26.06.2013, №542 от 27.06.2014, № 543 от 27.06.2014.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку определением суда от 30.01.2015 года по делу № А45-16259/2012 установлено, что сумма по платежному поручению №43 от 17.03.2011 в размере 9 370 352 рублей согласно назначению оплачена в счет погашению задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2006 №53287, указанной в договоре аренды от 14.03.2011 № 104693. Таким образом, данная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.12.2006 № 53287 в соответствии с условиями раздела 7 договора аренды от 14.03.2011 № 104693 и была учтена при взыскании задолженности по арендной платы по делу №№А45-13536/2012. 

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате, представленного Мэрией г.Новосибирска, указанное платежное поручение было учтено непосредственно после платежа (т.7 л.д. 11).

Также судом установлено, что платежи по платежным поручениям №542 от 27.06.2014 на сумму 1403888,64 рублей, № 543 от 27.06.2014 на сумму 61069,16 рублей и №247 от 26.06.2013 на сумму 1000000 рублей также учтены Мэрией г.Новосибирска в расчете задолженности арендной платы (т.7 л.д.15).

Решением суда от 08.05.2018 по делу №А45-24380/2016 взыскана задолженность за период ноябрь 2014 - июнь 2016 года по договору аренды земельного участка №104693, определением суда от 30.01.2015 по делу №А45-16259/2012  взыскана задолженность за период с ноября 2014 по июнь 2016 по договору аренды земельного участка № 104693. Согласно расчету, представленному Мэрией г.Новосибирска, арендная плата в размере 13 835 310,25 рублей в соответствии с платежными поручениями №363 от 14.10.2010, №43 от 17.03.2011, №247 от 26.06.2013, №542 от 27.06.2014, № 543 от 27.06.2014 учтена при предъявлении соответствующих требований.

Иных возражений по иску в части взыскания инвестиционного взноса в части возмещения арендной платы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 22277080,56 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию со стороны в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Сибстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Советский инвестстрой» 22277080,56 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная корпорация «Сибстрой» в доход федерального бюджета 41611 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Советский инвестстрой» в доход федерального бюджета  158389 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                         С.Г. Зюзин