АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А56-50943/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л.,           Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» Имадаевой М.С.(доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 15» Костромина Д.О. (доверенность от 16.11.2016), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Квазар – Техно» Иванова И.Г. - Шкварюк А.В. (доверенность от 28.09.2017), ,         

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Квазар – Техно» Иванова Игоря Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Толкунов В.М.) по делу № А56-50943/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 по делу № А56-50943/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Техно», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 11/1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1047855126990, ИНН 7802309406 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ»  03.12.2016 (№ 225).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации         № 15» (далее  - Управление) 29.12.2016 обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее  - Реестр) своего требования в размере 105 165 604 руб. 33 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение от 25.04.2017 отменено, требование Управления признано обоснованным и включено в Реестр.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Иванов И.Г. просит отменить постановление от 25.07.2017 и оставить в силе определение от 25.04.2017. 

Податель жалобы считает вывод апелляционной инстанции о предмете и цене договора подряда от 17.10.2012 № 45/10-12 не соответствующим обстоятельствам дела, ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом заявления о пропуске срока исковой давности, а также на принятие им дополнительных доказательств в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах общество с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – ООО «Гласкек Спб») поддержало требование жалобы, а Управление просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители временного управляющего Общества Иванова И.Г. поддержал требования жалобы; представители ООО «Гласкек Спб» и Управления поддержали отзывы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 25.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что Общество не исполнило обязательства по оплате работ по договору от 17.10.2012 № 45/10-12 (далее – Договор), заключенному Обществом и общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), право требования задолженности по которому приобретено Управлением на основании заключенного с ООО «Континент» договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2016 № 13/74.

Суд первой инстанции отказал во включении заявленного требования в Реестр, установив, что в соответствии с Договором предмет и цена работ устанавливаются согласно Смете, являющейся приложением № 1 к Договору, тогда как локальной сметой № 1, также поименованной приложением № 1 к Договору, предусмотрено выполнение работ стоимостью 33 025 962 руб. 50 коп., при этом Обществом как генподрядчиком на расчетный счет ООО «Континент» (субподрядчика) в период с 13.03.2013 по 04.02.2014 перечислено        418 956 052 руб. 93 коп., что превышает стоимость работ, указанных в представленных кредитором актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Заявления временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности было отклонено ввиду подписания сторонами Договора акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, приобщив представленные Управлением дополнительные доказательства, установил, что стороны Договора подписали  акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 524 121 657 руб. 26 коп., оплата выполненных работ произведена на сумму 418 956 052 руб. 93 коп., задолженность Общества по оплате выполненных работ составила 105 165 604 руб. 33 коп.

В связи этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.04.2017 и включил требование Управления в Реестр.

При этом в обжалуемом постановлении указано на правомерность отклонения судом первой инстанции заявления временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора генподрядчик обязан ежемесячно оплачивать выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Соответствующие документы подписывались сторонами Договора в течение 2013 года, тогда как настоящее заявление подано Управлением 29.12.2016.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов, на который сослались суды двух инстанций, не содержит даты его составления, наименования должностей подписавших его лиц, в том числе со стороны Общества, а также расшифровок их подписей.

В ходе судебного разбирательства подписавшие данный акт лица, как и наличие у них соответствующих полномочий, не установлены.

Ввиду изложенного, вывод судов о том, что требование заявлено Управлением в пределах срока исковой давности, не может быть признан соответствующим  обстоятельствам дела.

Из содержания Договора следует, что Общество было обязано перечислить ООО «Континент» авансовый платеж в согласованном сторонами размере. Произведен ли авансовый платеж фактически, судами не установлено, тогда как  данный вопрос может иметь существенное значение для разрешения данного обособленного спора.

Ввиду изложенного постановление от 25.07.2017 подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления было допущено неправильное применение норм материального права и не были установлены существенные для дела обстоятельства, оснований для оставления в силе определения от 25.04.2017 также не имеется.

В связи с этим определение от 25.04.2017 и постановление от 25.07.2017 на основании части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-50943/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова