АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4939/2021

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  управляющая организация   "Седьмой район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 180017, 

<

...>)

к  Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д.6)

о взыскании 36 479 руб. 59 коп.

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Пскова (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 180000,  

<

...>),   

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 180019, ул. Инженерная, 92)

при участии:

от истца: представителю не удалось подключиться к онлайн-заседанию 08.12.2021;

от ответчика: ФИО1,  доверенность от 05.04.2021 №47;

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области: представителю  не удалось подключиться к онлайн-заседанию 08.12.2021; 

от Администрации города Пскова: не явился

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  управляющая организация   "Седьмой район" (далее – ООО УО "Седьмой район") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о взыскании  задолженности по оплате нежилого помещения №91 (объекта гражданской обороны), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в размере 36 479,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с января 2018 года  по апрель 2021 года не вносилась плата за содержание и ремонт и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.09.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 19.10.2021, к судебному разбирательству на 16.11.2021, отложено на 08.12.2021.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Пскова и главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области.

В судебное заседание 08.12.2021   МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано, в реестре федерального имущества информация об указанном объекте имеется только с условным (временным) номером.

Таким образом, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не располагает информацией о его существовании и наличии, не имеет необходимой на такие объекты недвижимости документации, доказательствами существования объекта и принадлежности его к Российской Федерации не располагает.

В связи с передачей объектов жилого фонда (многоквартирный жилой дом) в муниципальную собственность, с дальнейшей их приватизацией, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях считает   нежилое  помещение  № 91, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Советская, д. 35А, г. Псков не является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженности по уплате за коммунальные услуги по содержанию общего имущества в размере 36 479 руб. 59 коп. неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Дело в судебном заседании 08.12.2021 рассмотрено на основании части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях в судебном заседании 08.12.021 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 декабря 2021 года.

После перерыва стороны своих представителей в суд не направили.

От истца 15.12.2021 поступило заявление   об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  задолженность по оплате нежилого помещения №91 (объекта гражданской обороны), расположенного по адресу: 

<

...> за период с мая 2018 года по апрель 2021 года в размере 32 988,82 руб., неустойку,  начисленную за период с 14.06.2018 по 15.12.2021 в размере 12 939,64 руб. 

Изначально  ООО УО "Седьмой район" обратилось в суд с иском  о взыскании только задолженности.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требовании следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии заявления об уточнении требований в части взыскания  неустойки.

Уточнение иска в части основного долга судом принимается.

15 декабря 2021 года от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях указало, что с  ЗС ГО по прямому своему назначению  подлежат использованию органами местного самоуправления, в связи с чем, ЗС ГО должны являться собственностью муниципального образования.

Кроме   этого,   расчет   задолженности охватывает период с 01.01.2018 по 30.04.2021. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности на взыскание  задолженности за период с 01.01.2018 по 01.08.2018.

Администрация города Пскова свою позицию по спору не представила.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области 06.12.2021 представило позицию по исковому заявлению, указав, что   законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность   применения   к   отношениям   с    их использованием норм ЖК РФ. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вне зависимости от его фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего имущества дома, в котором спорное помещение находится.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол № 2 от 24.06.2015) приняты следующие решения: о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией; о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УО "Седьмой район"; об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10,39 руб. с 1 кв.м. (л.д.74).

01 июля 2015 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УО "Седьмой район" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-30).

Согласно пункту 4.10 договора плата за оказанные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

Ссылаясь на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ответчиком в период с мая 2018 года по апрель 2021 года (с учетом уточнения) не вносилась плата за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ООО УО "Седьмой район" обратилось в арбитражный суд с  иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома (протокол № 2 от 24.06.2015) о выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией,  о заключении договора управления МКД с ООО УО "Седьмой район", были обжалованы в установленном порядке и (или) признаны недействительными, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений дома от 24.06.2015 был установлен тариф на «содержание и ремонт» в размере 10 руб. 39 коп. за 1 кв.м. 

Расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от  24.06.2015 за минусом платы за вывоз коммунальных отходов, расчет платы на ОДН по холодному водоснабжению,  электроснабжению - в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома. 

Ответчик полагает, что нежилое помещение № 91, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Советская, д. 35А, г. Псков не является собственностью Российской Федерации, право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано, в реестре федерального имущества информация об указанном объекте имеется только с условным (временным) номером.

Таким образом, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не располагает информацией о его существовании и наличии, не имеет необходимой на такие объекты недвижимости документации, доказательствами существования объекта и принадлежности его к Российской Федерации не располагает.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 ЖК РФ у собственникапомещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силузакона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания иремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участиекаждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества всоответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит отпорядка пользования общим имуществом.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановления от 29.11.1999 N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, подтверждено Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области  помещение по адресу: Псков, ул. Советская, 35 А относится к ЗС ГО, поставлено на учет, находится в собственности ответчика. 

Представитель ответчика также подтвердил, что указанное защитное сооружение включено в реестр федеральной собственности.  

Таким образом, ответчик как собственник имущества обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества. 

Довод ответчика о том, что права на имущество не зарегистрированы в ЕГРП не имеет значение, поскольку право собственности на ЗС ГО возникло за ответчиком в силу закона, до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего обязательную регистрацию объектов недвижимости.  До настоящего времени иной собственник имущества не определен, имущество фактически в собственность иных субъектов не передано. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 4.1, 5.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465,  МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственникам в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность; имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества  в Псковской и Новгородской областях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям  195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43,разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давностиприостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательномупретензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплаванияРоссийской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "Освязи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "Отранспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давностиприостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, апри отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующейпроцедуры.

Из материалов дела усматривается, что ООО УО "Седьмой район" в адресответчика 18.05.2021 направлена претензия, полученная ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 18001705982720 – 27.05.2021 (л.д. 64-66).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 25 августа 2021 года. Срок оплаты задолженности   за май 2018 года истек 10 июня 2018 года. С учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней для урегулирования спора в досудебном претензионном порядке, истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности в отношении задолженности за период с июля 2018 года по апрель 2021 года. Срок исковой давности в отношении задолженности за   май - июнь 2018 года истцом пропущен. Судом произведен расчет задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, ее размер составил 31 807 руб. 92 коп. 

Суд предлагал обеим сторонам выполнить справочный расчет суммы задолженности, заявленной в пределах срока давности. Истец предоставил расчет за период с мая 2018 по апрель 2021 на сумму 32 988 руб. 82 коп. без детализации расчета. Ответчик контррасчет суду не предоставил. Расчет истца неверен в части, так как включает задолженность за пределами срока давности.  

Методику расчета и использованные истцом для расчета задолженности данные ответчик МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 31 807 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт и оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 928 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район»  задолженность в размере 31 807 руб. 92 коп,  а также  1 928 руб. 40 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья

Н.В. Богаева