АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10555/2019

г. Владивосток

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны (ИНН 254000156130, ОГРН 304254029300011, дата регистрации 11.03.1997)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2003) 

о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО2 лично, паспорт

ответчик не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании морального вреда и привлечении к уголовной ответственности.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании 03.09.2019 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, согласно которым истец требования в части привлечения ответчика к уголовной ответственности не поддержал, сумма морального вреда уточнена до 95 000 рублей.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприниматель просит привлечь ответчика к административной ответственности со ссылкой на статью 13.26 КоАП РФ и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении заявленных требований в части требования о привлечении к административной ответственности не поддержал, требования в части взыскания с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы неудовлетворительной работой сотрудников почтового отделения 690041, некорректным обращением с посетителями, длительным временем, затрачиваемым истцом для посещения почтового отделения, занимаемого для проходом пешком (около 3 часов), длительностью обслуживания (не менее 30 минут), нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, выразившемся в недоставлении почтовых отправлений.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что выполнил надлежащим образом свои обязанности по доставке письма (неудачная попытка вручения), в том числе, установленный законом срок хранил его в отделении связи, по истечении срока хранения осуществил возврат письма отправителю. Указал на неполучение истцом почтовой корреспонденции. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется, так как действиями ответчика права истца не нарушены. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий.

Из материалов дела суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу № А51-5524/2017 с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-Рь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 979 549 рублей 79 копеек процентов.

20 июня 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС № 011310323. 

16.11.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство № 62055/17/25004-ИП.

26.01.2018 исполнительное производство № 62055/17/25004-ИП окончено и исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно пояснениям, представленных ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК УФССП России по Приморскому краю (в рамках дела № А51-5524/2017), исполнительный лист серия ФС № 011310323 по делу А51-5524/2017 был утрачен при пересылке.

Ссылаясь на то, что утрата исполнительного листа произошла по вине ответчика, указывая, что для выяснения обстоятельств и сбора доказательств по утрате исполнительного листа истец потратил личное время, денежные средства для получения юридической помощи, понес транспортные затраты и эти обстоятельства приносят предпринимателю моральные и нравственные страдания, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Проанализировав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика нарушены его личные неимущественные права либо действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, предпринимателю был причинен вред.

Доводы предпринимателя о нарушении ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 также документально не подтверждены.

Приводимые предпринимателем доводы могут вялятся основанием для привлечения сотрудников почтового отделения к дисциплинарной ответственности либо привлечения ответчика к административной ответственности при доказанности соответствующих обстоятельств и соблюдения установленной законом процедуры. 

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства наступления вреда в результате действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, отсрочка уплаты которой предоставлена предпринимателю относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере, указанном в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин