АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41120/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-876),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,  

при участии в заседании представителей:   

судебного пристава-исполнителя: ФИО1 (служебное удостоверение),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области  о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 об отказе в снятии запрета на совершение сделок по договорам мены и договорам социального найма в отношении жилых помещений, принятого в рамках исполнительного производства №45572/18/52009-СД и формализованного в письме от 12.11.2021, а также об обязании снять запрет в отношении 20 жилых помещений, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО2, АО НПО "Правдинский радиозавод", ПАО "Т Плюс", АО "Волга".     

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО2, АО НПО "Правдинский радиозавод", Нижегородский ПАО "Т Плюс", АО "Волга", надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.  

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование своего ходатайства, администрация ссылается на то, что на дату судебного заседания по настоящему делу, отсутствует постановление Первого апелляционного арбитражного суда по делу №А43-28127/2021 в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, доводы, на которые ссылается администрация, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-28127/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора; других объективных препятствий для рассмотрения дела №А43-41120/2021 по существу в настоящем судебном заседании судом не установлено.   

Согласно доводам, изложенным в заявлении администрации, наложенный судебным приставом запрет приводит к невозможности исполнения органами муниципальной власти возложенных на них действующим законодательством функций по обеспечению нуждающихся граждан благоустроенными жилыми помещениями.   

           По мнению судебного пристава и Управления, оспариваемое решение направлено на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.  

         ФИО2 в отзыве на заявление пояснил, что с учетом достигнутых с администрацией договоренностей по вопросу погашения имеющейся задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, возражений против снятия запрета на распоряжение жилыми помещениями не имеет.  

          Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении (уточнении к заявлению), отзывах на заявление.

 Остальные участники процесса отзывов на заявление в материалы дела не представили. 

            Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №45572/18/52009-СД, должником по которому является администрация.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.08.2021 о запрете по отчуждению муниципального имущества должника, согласно которому администрации запрещено совершать любые сделки по передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также любое распоряжение всеми объектами муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества.

03.11.2021 администрация обратилась к судебному приставу с письмом, в котором просила дать разрешение на совершение сделок по договорам мены квартир и договорам социального найма в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области". В обоснование своего обращения заявителем указано на необходимость реализации государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 №168.

Письмом от 12.11.2021 судебный пристав указал, что его согласие на совершение таких сделок не требуется, при этом обратив внимание на вынесенное постановление от 16.08.2021 о запрете на отчуждение муниципального имущества должника. Тем самым судебный пристав фактически принял решение об отказе в снятии запрета на совершение сделок по договорам мены и договорам социального найма в отношении перечисленных администрацией жилых помещений, наложенного в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с этим решением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из перечисленных правоположений и правовой позиции следует, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) не должно приводить к нарушению установленных действующим законодательством Российской Федерации прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 16.1 этого же закона органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

В силу статьи 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.  

В рассматриваемой ситуации судебным приставом отказано в снятии запрета на распоряжение принадлежащими Балахнинскому муниципальному округу жилыми помещениями. Между тем, спорные жилые помещения подлежали передаче гражданам по договорам мены и социального найма в рамках утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 №168 государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы", участником которой является Балахнинский муниципальный округ, в связи с исполнением администрацией возложенной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации на органы муниципальной власти обязанностей. 

Оспариваемое решение не позволяет органу муниципальной власти исполнить свои социальные обязательства по обеспечению нуждающихся граждан благоустроенными жилыми помещениями, и тем самым нарушаются права граждан. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя как лица, осуществляющего функции органа муниципальной власти, которое должно исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности, а равно и интересы иных лиц, не участвующих в исполнительной производстве, однако имеющих право на получение социальной помощи от органа муниципальной власти. В связи с этим требования администрации подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №45572/18/52009-СД в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, снять запрет на совершение сделок по передаче в собственность по договорам мены следующих жилых помещений:

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 1А;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №45572/18/52009-СД в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, снять запрет на совершение сделок по передаче по договорам социального найма следующих жилых помещений:

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кв. 23А.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

заявленные требования администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области удовлетворить. 

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 об отказе в снятии запрета на совершение сделок по договорам мены и договорам социального найма в отношении жилых помещений, принятое в рамках исполнительного производства №45572/18/52009-СД и формализованное в письме от 12.11.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №45572/18/52009-СД в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, снять запрет на совершение сделок по передаче в собственность по договорам мены следующих жилых помещений:

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 1А;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счёт изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №45572/18/52009-СД в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, снять запрет на совершение сделок по передаче по договорам социального найма следующих жилых помещений:

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в счет изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> кв. 23А.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

Судья          И.Ю. Мукабенов