СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-23980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (№ 07АП-4834/2024) на решение от 10.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23980/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (630136, 

<

...> зд. 22/1, этаж 2, офис 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (630132, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 026 000 рублей (основной долг), неустойки за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 рублей 40 копеек, неустойки начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 30 от 15.07.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (далее – истец, ООО «Глобал Транс Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» (далее – ответчик, ООО «РСУ № 17») о взыскании задолженности по договору поставки № 10- 01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 026 000 руб. (основной долг), неустойки за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 руб. 40 коп., неустойки начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «РСУ № 17» в пользу ООО «Глобал Транс Групп» взыскана задолженность по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 026 000 руб. (основной долг), неустойка за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 руб. 40 коп., неустойка, начисляемая из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСУ № 17» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму неустойки в размере 15 543 руб. 90 коп.

            В жалобе ответчик ссылается на то, что с 29.08.2019  считало, что соглашение о зачете встречных однородных требований имело юридическую силу, квартира по адресу: 

<

...> была передана истцу, оригиналы документы за такой долгий период были утеряны, ответчик и так понес неблагоприятные последствия и взыскание неустойки в размере 155 36 руб. 40 коп. будет являться несоразмерным последствием. Считает, что неустойка подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки в размере 155 336 руб. 40 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.  

            ООО «Глобал Транс Групп» в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв (без приложенных к нему документов) истца приобщен к материалам дела.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «РСУ № 17» (покупатель) и ООО «Глобал Транс Групп» заключен договор поставки № 10-01/2019 (далее – договор от 10.01.2019 № 10- 01/2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар (инертные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Срок поставки товара /отдельной партии товара, а также наименование, количество, ассортимент и цена товара, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя расходы на доставку и разгрузку товара (при согласовании сторонами условия о поставке товара с его доставкой до объекта покупателя), все налоги, обязательные платежи и накладные расходы, связанные с исполнением договора, является твердой и определяется на весь срок поставки партии товара (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.01.2019 № 10-01/2019 цена товара определяется сторонами в спецификациях и отражается в товаросопроводительных документах. 

Согласно пункту 5.2 договора № 10-01/2019 от 10.01.2019 в случае нарушения покупателем сроков оплат поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

10.01.2019 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара к договору от 10.01.2019 № 10-01/2019.

Согласно Спецификации № 1 на поставку товара (кирпич керамический) по договору поставки № 10/01-2019 от 10.01.2019 общая стоимость товара, с учетом доставки составляет 7 560 000 руб. Срок поставки товара с 01.04.2019 по 31.08.2019. Оплата за товар и его доставку производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 2 000 000 руб. в срок до 15.07.2019, окончательный расчет в течение 2 банковских дней после подписания УПД. 

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7699/2021 ООО «Глобал Транс Групп» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что в период с 14.06.2019 по 28.08.2019, ООО «Глобал Транс Групп» произвело реализацию ТМЦ (кирпич) в пользу ООО «РСУ № 17» по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 на общую сумму 3 026 000 руб.: 14.06.2019 на сумму 1 608 200 руб. и 28.08.2019 на сумму 1 417 800 руб. 

При этом, согласно выписке движения денежных средств по счетам ООО «Глобал ТрансГрупп», от ООО «РСУ № 17» поступила оплата за выполненные работы в размере            2 000 000 руб.: 14.06.2019 - 1 200 000 руб. «Оплата за кирпич по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 г., сч. № 41 от 14.06.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 200 000.00», 11.07.2019 - 500 000 рублей «Оплата за ТМЦ по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 83 333.33» и 12.07.2019 - 300 000 руб. «Оплата за ТМЦ по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 50 000.00». 

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 026 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме, ООО «Глобал Транс Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-7699/2021, в том числе касающиеся признания недействительной сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и частичная оплата подтверждается материалами дела, учитывая подтверждение ответчиком факта наличия договорных отношений, а также факта поставки товара (кирпич керамический) и факт частичной оплаты, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, отметив, что условия взыскания неустойки и ее размер согласованы в спорном договоре, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 026 000 руб. (основной долг), а также удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 руб. 40 коп., неустойки, начисляемой из расчета 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплат поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты, истец начислил неустойки за период с 31.08.2019 по 23.04.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 155 336 руб. 40 коп.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, каких-либо письменных пояснений ввиду несогласия с заявленным размером неустойки не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ № 17» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3