АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14 

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

 

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

   председательствующего Савицкой К.А., 

         судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

 

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

  Определением арбитражного суда от 06.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 06.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

  Определением арбитражного суда от 26.05.2021 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопром»; определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим обществом «Технопром» утверждена ФИО3.

  На рассмотрение арбитражного суда 15.03.2021 поступило заявление ФИО1, привлеченного вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, о признании требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»), ФИО7, акционерного общества «Дельта» (далее – общество «Дельта»), закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (далее – общество «Центр права и финансирования «Арка»), подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с указанных лиц убытков в размере выплаченных сумм субординированным кредиторам (с учетом уточнений). 

  Определением арбитражного суда от 13.09.2021 требование ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 и ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопром» с требованием о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества «Партнер» об оставлении заявления без рассмотрения отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о понижении очередности требований кредиторов должника отказано.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании регистрационных дел, об истребовании у регистратора информации об акционерах, об истребовании информации о родственных связях кредиторов не получили должной оценки и были отклонены судами без указания соответствующих мотивов. По мнению кассатора, данные ходатайства подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые могли были быть установлены в результате исследования соответствующих доказательств, входят в круг обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора. ФИО1 отмечает, что его заявление об изменении очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов направлено на приведение реестра требований кредиторов должника в соответствие с пунктом 8 «Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), и такое заявление, по мнению кассатора, подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не исследованы обстоятельства вины кредиторов, приведшие к банкротству должника. Заявитель жалобы считает, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не дана оценка фактам недобросовестности действий, злоупотребления правом, аффилированности кредиторов; на причастность лиц, о субординации требований которых заявлено к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов; о возможности исключения требований субординированных кредиторов из размера субординарной ответственности заявителя; действиям аффилированных кредиторов и должника, направленных на ущемление прав независимых кредиторов; фактам привлечения конкурсного кредитора для оказания услуг конкурсному управляющему; наличию внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов кредиторов и должника, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.       

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов общества «Технопром» в составе третьей очереди в числе прочих кредиторов учтены требования: ФИО7 в размере 996 161 руб. 25 коп. задолженности по договорам займа от 04.12.2012, от 20.02.2013, от 04.03.2013, от 21.03.2013, от 21.03.2013, от 29.03.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 12.03.2013; общества «Дельта» в размере 7 600 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 13.04.2012 № 16; общества «Центр права и финансирования «Арка» в размере 655 500 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.12.2012 № АО-18.  Впоследствии, в связи с заключением возмездного договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2017 между обществом «Центр права и финансирования «Арка» и обществом «Партнер» определением арбитражного суда от 15.03.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «Центр права и финансирования «Арка» его правопреемником обществом «Партнер» в части суммы долга 569 172 руб. 74 коп.; в оставшейся части (в части задолженности 86 327 руб. 26 коп.) требование общества «Центр права и финансирования «Арка» исключено из реестра в связи с его погашением за счет конкурсной массы должника.

Определением суда Челябинской области от 09.10.2017 частично удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 

Определением суда от 24.10.2018 с ФИО4 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп.; с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.; с ФИО6 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 7 526 928 руб. 22 коп.; с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 1 995 541 руб. 42 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослался на положения статьи 16 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики от 29.01.2020 и указал на то, что требования перечисленных кредиторов подлежат понижению в очередности ввиду того, что данные кредиторы относятся к числу аффилированных с должником и бывшим конкурсным управляющим ФИО2 лиц; изменение очередности удовлетворения требований перечисленных кредиторов повлияет на размер ответственности ФИО1  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о понижении очередности требований кредиторов должника, исходили из следующего.

  В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

  Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым, заинтересованность (аффилированность) лица – это самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основание для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а исключения из этого правила проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

  Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для субординации включенных в реестр требований кредиторов должника требований общества «Партнер», ФИО7, общества «Дельта», общества «Центр права и финансирования «Арка», установив, что очередность их удовлетворения определена вступившими в законную силу судебными актами, тогда как заявление ФИО1 фактически направлено на пересмотр названных вступивших в законную силу судебных актов, который в данном случае возможен только в порядке статьи 311 АПК РФ – по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, учитывая, что судебный акт о привлечении общества «Партнер», ФИО7, общества «Дельта», общества «Центр права и финансирования «Арка» к субсидиарной ответственности не выносился, суды пришли к выводу об отсутствии всех необходимых и достаточных оснований для разрешения в настоящем обособленном споре вопроса о понижения очередности требований указанных кредиторов со ссылкой на Обзор судебной практики от 29.01.2020 и в отсутствие доказательств иного отказали в удовлетворении заявленных требований.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества «Партнер», ФИО7, общества «Дельта», общества «Центр права и финансирования «Арка», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

    Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова