Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-285130/22-131-2825

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения 30 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" (адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-КАРГО" (адрес: 107497, 

<

...>, Э. 3, П. IV, К. 11, ОФ. А3Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.03.2020)

о взыскании 156 391 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-КАРГО" о взыскании 156 391 руб. 86 коп. неустойки по договору № НП0121172 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 31.08.2021. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 18.01.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 31.03.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

14.04.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступили апелляционные жалобы, загруженные через "Мой Арбитр" 13.04.2023г. в 16 час. 31 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок до 13.02.2023г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Заказчик)был заключен договор № НП0121172 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 31.08.2021г., в соответствии с которым Компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Компании заявку на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны (далее - Заявка) по согласованной форме до 20 числе месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 (восемнадцатого) февраля).

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.

Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п 2.3.3 Договора.

Ответчиком в адрес Истца были направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в т.ч. на ЛПДС «Володарская», ЛПДС «Невская» на ноябрь 2021 года.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора были направлены в адрес Ответчика.

Ответчик был обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве в ноябре 2021 года.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае, если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 30% от количества нефтепродуктов, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 30%.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП в ноябре 2021 г., в совокупном размере составил 200 ООО рублей.

На основании положений Договора и требований действующего законодательства Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате штрафа связи с невывозом нефтепродуктов через автоналивные пункты от 03.03.2022 №ПАО-43.2-01-28/8818.

Ответ на вышеуказанную претензию от Ответчика не поступил, штраф за неисполнение договорного обязательства Ответчиком не оплачен.

На основании ст. 410 ГК РФ, Заявления ПАО «Транснефть» от 23.03.2022 № ПАО-17.2-01-ТНФ-10/11604 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 43 608,14 рублей.

Таким образом, штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП в ноябре 2021 г., с учетом произведенного зачета составил 156 391,86 рублей. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Ответчика, истец не подтвердил объем не вывезенного в ноябре 2021 г. топлива;

не представил акт сверки; представил выписку из плана работы АНП на ноябрь, из которой не следует, за какой год она составлена.

Ответчиком не осуществлен вывоз всего заявленного им же объема нефтепродуктов (то есть Истцом заявлено об отрицательном факте - полном неисполнении обязательств по вывозу нефтепродуктов в ноябре 2021 года), что Ответчиком не опровергнуто; документов, подтверждающих обратное, Ответчиком не представлено;

- обязанность Ответчика по оплате неустойки возникла в связи с неисполнением им договорных обязательств, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и единственным доказательством наличия задолженности/ обязательства по оплате и, кроме того, по правилам бухгалтерского учета не должен содержать информации о не «просуженных» неустойках/ штрафах;

- выписка из плана работы АНП ЛПДС «Володарская» содержит указание на договор 2021 года и является неотъемлемым приложением к письму, из которого ясно усматривается месяц и год, на которые она составлена (ноябрь 2021 г.), утверждение об обратном является попыткой Ответчика ввести суд в заблуждение.

Ответчик не признавал требования о выплате штрафной неустойки.

Вместе с тем письмо Ответчика о зачете встречных требований (имеется в материалах дела) содержит однозначное признание Ответчиком задолженности перед Истцом в размере 156 391,86 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  140 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27  65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОК-КАРГО" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-КАРГО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ"   неустойку в размере 140 000 руб. по договору № НП0121172 об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 31.08.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. 

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова