АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24608/2022

Дело № А49-1641/2022

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А49-1641/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее - инспекция) от 31.01.2022 № 58032135700059000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде 39 761,46 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановление инспекции от 31.01.2022 № 58032135700059000004 признано не подлежащим исполнению в части суммы штрафа,  превышающей 10 603,06 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства за период с 31.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель выплатил шести работникам (нерезидентам) Каевханам Суна, Руанг-Нгам Маливан, ФИО2, ФИО3 Ваннапа, Чароенрит Вачира и Чароенрит Даорунг заработную плату за январь 2020 года в наличной денежной форме в общей сумме 53 015,28 руб. (платежная ведомость от 10.02.2020 № 5).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

По мнению налогового органа, установленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций без открытия счета в уполномоченном банке, что является нарушением положений  статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 17.01.2022 № 58032135700059000002 и вынесено постановление от 31.01.2022 № 58032135700059000004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 39 761,46 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Закона № 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Судами установлено, что предприниматель, являясь резидентом, выплатил заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета, что является нарушением валютного законодательства.

Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия объективных причин,  препятствующих соблюдению требований валютного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предприниматель ссылается на то, что за проверяемый период при проведении одного контрольного мероприятия выявлены административные правонарушения (25 правонарушений), совершение которых предполагает назначение административного наказания как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить, что при назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Довод предпринимателя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которые в рассматриваемом случае судами не установлены. 

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции оспариваемое постановление инспекции признано не подлежащим исполнению в части суммы штрафа,  превышающей 10 603,06 руб., оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А49-1641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин