АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года

Дело № А33-24155/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой центр» (ИНН 2464220828, ОГРН 1092468046330, г. Красноярск, дата регистрации 03.11.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: Дуба Н.С., по доверенности от 28.09.2016, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.11.2016, ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой центр»  (далее – заявитель, ООО УК «Деловой центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №9 от 14.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2016 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представители налогового органа требования не признали, настаивали на законности оспариваемого решения.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 45 от 27.10.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки налогоплательщику вменено получение в 2011 году дохода от реализации нежилых помещений на сумму более 60 000 000 руб., что послужило основанием для перевода общества на общую систему налогообложения. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 № 7.

Акт выездной налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика почтой.

Извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки также направлялось налогоплательщику почтой после неудачной попытки вручения представителям организации.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией 14.07.2015 принято решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены и предложены к уплате:

1/ налог на прибыль организаций в сумме 7 047 968 руб. (6 343 171 руб. в бюджет субъекта + 704 797 руб. в федеральный бюджет);

пени по налогу в сумме 1 680 002,15 руб. (1 526 227,08 руб. в бюджет субъекта + 153 775,07 руб. в федеральный бюджет);

штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  91 310,80 руб. (82 178,60 в бюджет субъекта + 9 131,20 руб. в федеральный бюджет);

2/ налога на добавленную стоимость в сумме 11 852 441 руб.,

пени по налогу в сумме 2 150 648,82 руб.,

штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 986 521,20 руб.

Заявитель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 15.09.2016                 №2.12-13/17100@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения  без изменения.

Считая, что решение №9 от 14.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, существенных нарушений не установил по следующим основаниям. 

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5).

В соответствии с пунктами 1, 2  статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101  Кодекса).

Из оспариваемого решения и представленных в материалы дела доказательств следует, что инспекцией предприняты исчерпывающие меры по вручению налогоплательщику акта выездной налоговой проверки и извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки (мероприятия описаны на страницах 2-5 решения; представлены телеграммы, акты обследования о ненахождении общества по адресу регистрации, акты о невозможности вручения документов). Направленная в адрес общества почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения. 

В рассматриваемой ситуации действия инспекции не создали налогоплательщику препятствий в реализации права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов проверки по существу. Однако, заявителем данным правом не воспользовался.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что инспекцией не допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В статье 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав для целей главы 26.2 Кодекса признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

ООО УК «Деловой центр» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. 

Объектом налогообложения в 2011, 2013 годах признавались доходы, в 2012 году - доходы, уменьшенные на величину расходов. Основным видом деятельности ООО УК «Деловой центр» являлась  сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности общества, расположенные по адресу 

<

...>.

В 2011 году обществом реализованы принадлежащие на праве собственности нежилые помещения. В налоговой декларации по УСН за 2011 год отражена сумма полученного на расчетный счет дохода в размере 27 716 525 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю получены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации сделок по  отчуждению ООО УК «Деловой центр» имущества.

Согласно полученным справкам общая стоимость реализованного имущества составила в 2011 году 58 778 836 рублей, в 2012 году 14 287 429 рублей.

Анализ   договоров    купли-продажи    имущества    в    разрезе:

№ п/п

Наименование покупателя

2011 год

2012 год

1

ФИО4

32 665 336.00

-

2

ФИО5

18 433 500.00

3 678 000.00

3

ФИО6

5 402 500.00

0.00

4

ФИО7, ФИО8

2 278 000.00 (2207460+70540)

-

5

ФИО9

-

3 350 000.00

6

ФИО10

-

450 000.00

7

ООО "Абсолют Сервис"

-

2 505 429.30

8

ФИО11

-

4 304 000.00

Итого:

58 779 336.00

14 287 429.30

Кроме того, в 2011 году ООО УК «Деловой центр» получило доход от сдачи имущества в субаренду в сумме 1 622 807 рублей, что подтверждается данными расчетного счета и документами, полученными налоговым органом в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (ООО «Вера», ООО «Ротекс», ИП ФИО12).

Общая сумма дохода, получение которого вменено обществу за 2011 год, составляет                    60 402 143 руб. (58 779 336+1 623 807), что превышает установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит дохода, дающего право на применение УСН.

В связи с утратой права на применении УСН инспекцией осуществлен перерасчет налогов по общеустановленной системе налогообложения.

ООО УК «Деловой центр», оспаривая решение налогового органа, в ходе судебного разбирательства не согласилось с вменением ему доходов по сделкам с ФИО5,  а также ФИО8 и ФИО7  По остальным операциям по реализации имущества спор о размере полученного дохода между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьями 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По эпизоду по сделкам с ФИО5 ООО УК «Деловой центр», оспаривая получение доходов в 2011 году в сумме 1 585 500 руб. по договору купли-продажи от 26.12.2011, ссылается на проведенный на данную сумму зачет встречных однородных требований по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 18.01.2012. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 приобрел у ООО УК «Деловой Центр» нежилые помещения по адресу 

<

...>, принадлежащие обществу на праве собственности. 

По данным налоговой проверки в 2011 реализованы помещения на общую сумму 18 433 500 руб., в 2012 году - на общую сумму 3 678 000 руб. (справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края). 

Между сторонами заключения договоры купли-продажи от 20.09.2011 № б/н, от 10.11.2011 № б/н, от 26.12.2011 № б/н, от 28.12.2011 б/н, от 20.09.2012 б/н 2011 году. 

Договоры заключены на аналогичных условиях, в пунктах 2.2. согласовано условие о  порядке расчетов между сторонами «Расчёт по настоящему договору произведён покупателем согласно пункту 2.1 в полном объёме до подписания настоящего договора. Стороны расценивают данный пункт договора как акт приёма-передачи от покупателя к продавцу денежных средств».

В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 90  Налогового кодекса Российской Федерации проведён допрос ФИО5 (протокол допроса от 26.01.2015 № б/н), в ходе которого свидетель пояснил, что помещения ему переданы от ООО УК «Деловой центр» в счёт оплаты за проведённые отделочные работы в помещениях по ул. Академика Вавилова, 1 стр.10. Работы проводились его сыном.

Инспекцией также проведён допрос директора ООО «Интер групп» ФИО13 (сын ФИО13), который пояснил, что ООО «Интер групп» (подрядчик) проводило в 2011-2012 годы общестроительные работы для ООО УК «Деловой центр» (заказчик) на объекте - торговое помещение по адресу 

<

...>.  Расчёт за выполненные работы производился нежилыми помещениями по адресу г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, 1, стр.51. Помещения, полученные за выполненные работы, переуступлены физическим лицам (ФИО6, ФИО5) по договорам цессии. Заключённые договоры цессии являются возмездными, по которым от физических лиц поступили денежные средства (протокол допроса от 26.01.2015).

В материалы дела по взаимоотношениям ООО УК «Деловой центр» и ООО «Интер групп» представлены: договор подряда от 09.08.2011 № 2-П; дополнительные соглашения № 1 от 09.08.2011, № 2 от 25.08.2011, № 3 от 03.10.2011 к договору; договор подряда от 22.09.2011 № 5-П; локальный сметный расчёт к договору № 5-П; формы КС-2, КС-3 за 2011, 2012 годы; выписка из книги продаж по контрагенту ООО УК «Деловой центр» за 2011, 2012 годы; журнал выдачи счетов-фактур по контрагенту ООО УК «Деловой центр» за 2011, 2012 годы; счета-фактуры за 2011, 2012 годы; платёжные поручения за 2012 год. 

Инспекцией в материалы дела также представлен протокол допроса ФИО5 от 16.11.2016, в котором свидетель пояснил, что договоры купли-продажи составлялись ООО УК «Деловой центр» и если по условиям предусмотрено, что расчет за купленные помещения произведен до подписания договоров, значит, оплата была произведена.  Оплата произведена взаимозачетами, т.к. у ООО «Интел групп» был долг, на который были оформлены соглашения по приобретению помещений. О количестве подписанных соглашений не смог дать пояснения, дату подписания соглашения на сумму 1 585 500 руб. не вспомнил, отрицал принадлежность подписи, проставленной на соглашении от 18.01.2012.

ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, не смог дать четких пояснений по оформлению сделок по приобретению нежилых помещений и проведенным расчетам по ним. Пояснил, что претензии по оплате на момент регистрации сделки между сторонами отсутствовали. Дать пояснения по дате подписания соглашения на сумму 1 585 500 руб. не смог (протокол от 15.03.2017). 

К представленному заявителем в материалы дела письму от 24.01.2017, в котором указано на признание ФИО5 сделки по заключению соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.01.2012, суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что «подписал письмо не читая, юридическими познаниями не обладаю».

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО5 не подтверждены доводы заявителя о периоде проведения зачёта встречных однородных требований на сумму 1 585 500 руб. 

Из анализа условий договора купли-продажи от 26.12.2011 следует, что стороны придали ему силу  передаточного акта, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение. Расчёт по настоящему договору произведён покупателем согласно пункту 2.1 в полном объёме до подписания настоящего договора. Следовательно, о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, свидетельствует сам текст договора, что соответствует принципу свободы договора (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из соглашения о прекращении обязательств зачетом от 18.01.2012 следует, что право требования у ФИО5 к ООО УК «Деловой центр»  основано не на встречных требованиях, а на договоре уступки (цессии) от 22.12.2011. Следовательно, содержащиеся в письме Минфина России от 23.09.2013 N 03-11-06/2/39230 разъяснения, на которое ссылается заявитель в обоснование позиции по данному эпизоду, не применимы к правоотношениям между  ООО УК «Деловой центр» и ФИО5

С учётом изложенного, принимая во внимание условия договоров купли-продажи нежилых помещений, показания ФИО5, суд не усматривает оснований для признания доводов общества по данному эпизоду обоснованными. 

По эпизоду по сделкам с ФИО8 и ФИО7, оспаривая получение доходов в 2011 году в сумме 2 207 460 руб. по договору купли-продажи от 12.07.2011, заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения получения дохода в данном размере. Фактически по данной сделке доход составил 1 750 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.          В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

По условиям  договора купли-продажи от 12.07.2011 ФИО8 и ФИО7 (покупатели) приобрели у ООО УК «Деловой Центр» (продавец) помещение № 122 (по ½ доли каждый). 

Общая цена приобретаемого объекта продажи составляет 2 207 460 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора); расчет за объект продажи производится в следующем порядке: 1 750 000 руб. – до подписания договора, оставшаяся сумма 457 460 руб. оплачивается покупателями до 31.07.2011. По взаимному соглашению сторон при подписании договора осуществляется прием-передача объекта продажи(пункт 4.3. договора).

Оплата на сумму 1 750 000 руб. произведена внесением наличных денежных средств в кассу ООО УК «Деловой центр» (квитанции к ПКО от 11.07.2011 №1,2,3).

Налоговый орган, настаивая на обоснованности выводов о получении ООО УК «Деловой центр» дохода в полном размере (2 207 460 руб.), ссылается на факт регистрации  договора купли-продажи в регистрирующем органе, свидетельские показания ФИО8 и ФИО7, полученные в ходе проведения налоговой проверки, а также заявление бывшего директора ООО УК «Деловой центр» ФИО14 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края от30.08.2011 о снятии залога на помещения в связи с полной оплатой цены сделки и отсутствии претензий между сторонами.

Суд считает, что данных доказательств не достаточно для вывода о получении ООО УК «Деловой центр» дохода по сделке в полном размере, исходя из следующего.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 и ФИО8 (протокол судебного заседания 14.06.2017) дали однозначные ответы о наличии перед ООО УК «Деловой центр» долга по договору купли-продажи от 12.07.2011 в сумме 457 460 руб.

Наличие долга ФИО7 и ФИО8 подтвердили в письменных признаниях от 10.02.2017 и отзывами на исковое заявление от 08.12.2016, представленных в Октябрьский районный суд  г. Красноярска в связи с обращением  ООО УК «Деловой центр» с исками о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Сторонами подписано соглашение от 06.04.2017 об отсрочке оплаты. 

Заявителем в материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО14, являющегося директором ООО УК «Деловой центр» на дату заключения договора купли-продажи, в котором им подтверждено наличие у  ФИО8 и ФИО7 долга в сумме 457 460 руб., на которую была достигнута договоренности об отсрочке платежа. ФИО14 подтвердил, что на момент прекращения им полномочий долг погашен не был. Также подтвердил наличие письма в регистрирующий орган  о регистрации на покупателей перехода права собственности, в котором указано на отсутствие долга по оплате объекта сделки, объяснив это договоренностью сторон  (письмо от 21.02.2017 серия 24 АА 2512452).

Суд считает, что обращение ООО УК «Деловой центр» в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с ФИО8 и ФИО7 долга после возбуждения судебного разбирательства по настоящему делу не может быть основанием для непринятия представленных обществом доказательств. 

Принимая во внимание представленные по данному эпизоду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводами заявителя о завышении полученного им в 2011 году дохода на  457 460 руб. 

Следовательно, общий размер полученных обществом  доходов за данный период составил 59 944 683 руб. (60 402 143 – 457 460), что подтверждает довод общества о сохранении им права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, отсутствие оснований для перевода на общую систему и доначисления налога на прибыль. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

С учётом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, требования ООО УК «Деловой центр» - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. (чек-ордер от 07.10.2016) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 9 от 14.07.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 03.11.2009) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деловой центр».

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова