ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-903/2021

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 24, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2002;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2023 № 16, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» и общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2023 года по делу № А33-903/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – истец, ООО «Тагульское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – ответчик, ООО «Техпромимпэкс») о взыскании 248 400 000 рублей неустойки на основании договора поставки от 15.05.2017 № 7520317/0214Д.

От ООО «Техпромимпэкс» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Тагульское» о взыскании 118 577 400 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 15.05.2017 № 7520317/0214Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Техпромимпэкс» в пользу ООО «Тагульское» взыскано 45 000 000 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Доводы ООО «Тагульское»  состоят в несогласии со снижением неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 248 400 000 рублей до 45 000 000 рублей.

Доводы ООО «Техпромимпэкс» сводятся к тому, что  причиной просрочки явились действия истца по изменению требований к товару, просрочкой согласования проектно-конкурсной документации.

В части отказа в удовлетворении встречного иска стороны  возражений не заявили, поэтому решение проверяется только  в части удовлетворения встречного иска.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тагульское» (покупателм) и ООО «Техпромимпэкс» (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 15.05.2017 № 7520317/0214Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора, пункту 2 спецификации к договору, поставщик обязуется обеспечить передачу товара в соответствии с условиями базиса поставки, согласованного в спецификации.

В пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных договором и приложением (Спецификацией) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии со спецификацией от 15.05.2017 к договору (в редакции протокола разногласий от 22.06.2017 № 1), поставщик принял обязательство в срок до 28.02.2018, передать покупателю товар - здание каркасное административно-бытового корпуса (АБК) 138х85,2м 7522914/0928Д-20-838045-АС-01-ТТ-001 в количестве одного комплекта стоимостью 828 000 000 рублей, в том числе:

- главный корпус (столовая и спорткомплекс) здание каркасного административно-бытового корпуса (АБК) по цене 235 000 000 рублей,

- общежитие (корпус 1) здание каркасного административно-бытового корпуса (АБК) по цене 96 000 000 рублей,

- общежитие (корпус 2) здание каркасного административно-бытового корпуса (АБК) по цене 96 000 000 рублей,

- общежитие (корпус 3) здание каркасного административно-бытового корпуса (АБК) по цене 96 000 000 рублей,

- общежитие (корпус 5) здания каркасного административно-бытового корпуса (АБК) по цене 96 000 000 рублей,

- административный корпус с ЦДП на 85 рабочих мест здания каркасного административно-бытового корпуса (АБК) по цене 106 000 000 рублей,

- жилищно-бытовой корпус (медпункт, банно-прачечный комбинат, жилые помещения) здание каркасного административно-бытового корпуса (АБК) по цене 103 000 000 рублей.

Истец в первоначальном иске указывает, что в нарушение условий договора поставки, товар передан покупателю с нарушением согласованного сторонами срока поставки – в полном объеме поставка завершена 05.08.2018..

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, покупатель начислил поставщику пени в сумме 248 400 000 рублей.

Претензией от 25.08.2020висх.№ ТМ-2686 ООО «Тагульское» потребовало от ООО «Техпромимпэкс» оплатить начисленную пеню, однако в ответе на претензию (письмо от 24.09.2020 исх. №К-09-3617) поставщик требования покупателя отклонил, что послужило основанием обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что в пункте 4.2.1 договора поставки определен базис поставки - пункт назначения. При этом датой поставки является дата, проставленная в железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии со пунктом 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в размере 90 % от стоимости поставляемого товара в течение 60 рабочих дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно отметкам в ТТН груз прибыл в пункт назначения в следующие сроки:

- главный корпус (столовая и спорткомплекс) - 05.08.2018 (ТТН от 31.07.2018 № 377);

- общежитие (корпус 1) - 23.06.2018 (квитанция о приеме груза от 10.06.2018 № ЭЦ535808);

- общежитие (корпус 2) - 10.06.2018 (от 07.06.2018 ТТН № 333);

- общежитие (корпус 3) - 10.06.2018 (от 07.06.2018 ТТН № 336);

- общежитие (корпус 4) - 10.06.2018 (от 07.06.2018 ТТН № 334);

- административный корпус с ЦЦП на 85 рабочих мест - 22.06.2018 (квитанция о приеме груза от 06.06.2018 № ЭЦ341036);

- жилищно-бытовой корпус (медпункт, банно-прачечный комбинат, жилые помещения) - 26.06.2018 (квитанция о приеме груза от 10.06.2018 № ЭЦ535768).

Таким образом, в соответствии с Постановлением № 1352, исходя из дат поставки товара, предельным сроком оплаты зданий являются следующие даты:

- главный корпус (столовая и спорткомплекс) - 04.09.2018 (05.08.2018 плюс 30 дней); фактически здание оплачено 26.09.2018 (п\п 21268) с просрочкой 22 дня;

- общежитие (корпус 1) - 23.07.2018 (23.06.2018 плюс 30 дней); фактически  оплачено 21.09.2018 ( п\п 21267); просрочка 60 дней;

- общежитие (корпус 2) - 10.07.2018 (10.06.2018 плюс 30 дней); фактически оплачено 17.09.2018 (п/п 21263); просрочка 69 дней;

- общежитие (корпус 3) - 10.07.2018 (10.06.2018 плюс 30 дней); фактически оплачено 18.09.2018 (п/п 21264), просрочка 70 дней;

- общежитие (корпус 4) - 10.07.2018 (10.06.2018 плюс 30 дней); фактически оплачено 20.09.2018 (п/п 24265), просрочка 72 дней;

- административный корпус с ЦДП на 85 рабочих мест - 22.07.2018 (22.06.2018 плюс 30 дней); фактически оплачено 21.09.2018 (п/п 21266), просрочка 61 день;

- жилищно-бытовой корпус (медпункт, банно-прачечный комбинат, жилые помещения) - 26.07.2018 (26.06.2018 плюс 30 дней); фактически оплачено 26.09.2018 (п/п 21268), просрочка 62 дня.

В связи с изложенным ответчиком заявленные встречные требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения неустойки, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом факт передачи товара не оспаривается, не заявлено о ненадлежащем качестве товара, товар в рамках договора поставлен и оплачен.

Истцом заявлено требование о взыскании 248 400 000 рублей неустойки на основании договора поставки от 15.05.2017 № 7520317/0214Д в связи с просрочкой поставки.

В пункте 8.1.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложением (спецификацией) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара

В соответствии со спецификацией от 15.05.2017 к договору поставщик принял обязательство в срок до 28.02.2018 передать покупателю товар.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора для Базиса поставки - пункт назначения согласованы следующие положения:

датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом  станция назначения по реквизитам грузополучателю/получателю товара, указанным в приложении (спецификации);

- при поставке товара автомобильным транспортом склад грузополучателю/получателю по реквизитам, указанным в приложении (спецификации);

- при поставке товара авиатранспортом аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателю/получателю товара, указанным в приложении (спецификации).

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю в пункте назначения.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Материалами дела подтверждается (накладными, актами о передаче) и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (том числе в апелляционной жалобе), что передача товара произведена 05.08.2018, то есть с просрочкой на 117 дней (за период с 11.04.2018 по 05.08.2018). При этом истцом добровольно из периода просрочки исключена часть периода.

Ссылка ответчика на письмо о завершении поставки от 14.06.2018 исх. № К-06-2884 обоснована отклонена судом первой инстанции, поскольку в дальнейшем поставщик сам подтвердил, что недопоставил товар, в связи с чем направил покупателю письмо от 04.07.2018 № К-07-3179, согласно которому указывал, что письмом ООО «Техпромимпэкс» гарантирует допоставку недостающих материалов и оборудования к дате завершения поставки главного корпуса. Планируемая дата завершения отгрузки 15.08.2018. Таким образом, ответчик своими же последующими письмами опроверг информацию о завершении им поставки в июне 2018 года.

При этом в силу пункта 15.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении (спецификации), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя, в связи с чем ссылка на письмо от 22.05.2018 № ТМ-2703 не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока, не изменяет первоначально установленный срок поставки, а устанавливает новый срок, обусловленный допущенной просрочкой.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техпромимпеэкс» подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика в письме от 18.07.2017 № К-06-2276 генеральный директор ответчика ФИО4 указывает, что считает датой согласования договора 18.07.2017, а не 15.05.2017. Таким образом, по состоянию на 18.07.2017 ООО «Техпромимпэкс» не заявляло о начале выполнения обязательств с 15.05.2017 и наличии в связи  с этим негативных последствий в виде расходов на выполнение требований, характеристики которых были впоследствии изменены.

Учитывая, что технические требования направлялись истцом ответчику письмами от 05.05.2017 №РНВ-18426, от 18.07.2017 №РНВ-28091, от 02.08.2017 №РНВ-30255, доводы ответчика о том, что он приступил фактически к исполнению договора ранее августа 2017 года, не подтверждены документально.

Ссылка поставщика на письмо от 24.04.2017 подлежит отклонению, поскольку само по себе письмо данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, договор подписан позднее указанной даты – 15.05.2017, в связи с чем приступать к его выполнению ранее указанной даты не было праовых оснований.

Довод ООО «Техпромимпэкс» о приостановлении работ по подготовке конструкторской документации до 03.10.2017 (письма от 14.08.2017 № К-08-3101, от 23.08.2017 № К-08-3200) подлежит отклонению, поскольку после направления  уведомлений о приостановлении работ, Поставщик фактически продолжал подготовку конструкторской документации и осуществлял её согласование с Покупателем, что подтверждается  письмом от 18.07.2017 № К-06-2276, в котором ООО «Техпромимпэкс» сообщило ООО «Тагульское», что в связи с получением им оригинала протокола разногласий 18.07.2017, только с указанной даты начинает исчисляться срок для исполнения им обязательств по предоставлению конструкторской документации; письмом от 31.07.2017 № К-0702968 об уточнении характеристик ТТ, письмом от 01.08.2017 № К-07-2980 о запросе  плана организации рельефа, письмом от 03.08.2017 № К-08-2992 о направлении графика разработки конструкторской документации, письмом от 08.08.2017 № К-08-3035 направлен запрос с указанием, что у проектировщиков при работе над КД возникли вопросы.

Ответчик в жалобе (п. 21) сам признает, что исполнял в августе-сентябре 2017 года договор, поскольку письмами от 28.08.2017   и 19.09.2017    направил задание на фундаменты. Согласно представленному Ответчиком Графику предоставления КД (письмом от 03.08.2017 № К-08-2992 от 03.08.2017) разработка ООО «Техпромимпэкс» задания на фундаменты является первым этапом работ над конструкторской документацией.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца (покупателя) о том, что основным различием двух ревизий является наличие в ревизии 07 теплого перехода, ведущего от второго корпуса общежития до производственно-бытового корпуса электроцеха, который в последующем по результатам переписки сторон был исключен. Ответчик (поставщик) не обосновал, каким образом наличие  в КД  данного  перехода, (или иных различий по утверждению ответчика)  влияет на сроки исполнения обязательств по договору.

На дату направления истцом третьей редакции ревизии  письмом от 02.08.2017 исх. № РНВ-30255, к изготовлению документации ООО «Техпромимпэкс» по сути еще не приступало. Указанное следует из содержания письма, направленного ответчиком в адрес истца от 18.07.2017 № К-06-2276, согласно которому ООО «Техпромимпэкс» сообщило ООО «Тагульское», что в связи с получением им оригинала протокола разногласий 18.07.2017, только с указанной даты начинает исчисляться срок для исполнения обязательств по договору. Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что в период с 18.07.2017 по 02.08.2017 исполнению договора коренным образом воспрепятствовало изменение ревизии технических требований.

При этом истцом был исключен 41 день из периода просрочки   (с даты подписания истцом протокола разногласий и направления в третий раз 07 ревизии технических требований).  Таким образом, судом  обосновано установлено, что просрочка поставки здания Ответчиком составила 158 дней (с 01.03.2018 по 05.08.2018).

Довод апелляционной жалобы  о необходимости исключения из периода нарушения срока поставки 47 дней в связи  просрочкой покупателя при рассмотрении ПКД (п. 35 жалобы),  является несостоятельным. Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие согласования повлияло на срок поставки. Кроме того, истец от получения товара не отказывался. Напротив, отметками на товаро-транспортных накладных подтверждается, что отгрузка составляющих частей комплекта осуществлялась ответчиком на склад истца с 23.10.2017 по 30.07.2018.

Таким образом, довод о том, что истец не разрешал   ООО «Техпромимпэкс» производство и поставку товара до окончательного согласования конструкторской документации документально не подтвержден. Указанные доводы противоречат позиции ответчика о том, что отгрузку  шести частей комплекта поставщик завершил еще до 20.06.2018.

Ссылка ответчика на пункт 7.9 договора подлежит отклонению.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Как указано выше, на срок поставки комплекта отсутствие согласования проектно-конструкторской документации не влияло, запрета отгрузки по причине отсутствия согласования ПКД не устанавливалось.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что итоговое согласование КД имело значение для завершения работы над самой документацией, а не для изготовления и поставки товара. Об этом свидетельствует факт изготовления и отгрузки комплекта до итогового согласования конструкторской документации, а также то обстоятельство, что в полном объеме комплект конструкторской документации поступил 09.10.2017 покупателю на согласование по электронной почте 09.10.2017 - письмо от 06.10.2017 исх. №К-10-3699, от 09.10.2017 вх. РНВ-46435 - то есть спустя более трех месяцев после подписания договора поставки.

Соблюдение сроков согласования дополнительно подтверждается ответами покупателя:

- на письмо от 06.10.2017 № К-10-3699 направлен ответ от 16.10.2017 № РНВ-41029;

- на письмо от 02.11.2017 № К-11-4085 направлены ответы от 16.11.2017 № РНВ-45633, от 20.11.2017 № РНВ-46059;

- на письмо от 14.12.2017 № К-12-4599 истцом направлен ответ от 22.02.2017 № РНВ-50876, от 28.12.2017 № РНВ-51916.

Несмотря на незавершенность изготовления конструкторской документации (подготовка которой была завершена 06.08.2018), поставщик приступил к изготовлению оборудования в октябре 2017 года, что подтверждается отчетами инспектора покупателя (ООО «Самарский ИТЦ»), направленного на завод-изготовитель. Первые отчеты инспектора о ходе изготовления товара начали поступать в адрес покупателя с 13.10.2017.

По транспортной накладной от 23.10.2017 № 344 ответчик произвел первую отгрузку товара.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил отсутствие препятствий для производства работ по актуальной ревизии и фактическое отсутствие вынужденного приостановления исполнения встречного обязательства, на которое ссылается в обоснование продления срока поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласование КД не влияло на исполнение обязательств ответчиком, суд обоснованно не применил положения пункта 7.9. о продлении срока поставки.

Отсутствуют основания для вывода об автоматическом продлении сроков поставки в связи с отсутствием согласования ПКД, поскольку на факт поставки согласование ПКД не влияло.

Суд обоснованно указал, что   согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Ответчик с письмами о продлении срока поставки в адрес истца не обращался, о невозможности передачи товара из-за переписки по конкурсной документации не сообщал, в самостоятельном порядке пересчитал срок и производил поставку.

Учитывая фактическое поведение сторон (отгрузка комплекта частями до итогового согласования документации), отсутствие доказательств препятствий изготовления товара в срок  выводы суда являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Ссылаясь на позднее согласование документации ответчик не обосновал конкретно, как указанные им обстоятельства влияли на сроки поставки (по каким причинам, какой конкретно объем работ, какой продолжительностью работы   повлекли увеличение сроков поставки, почему это зависело от поставщика).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 248 400 000 рублей до 45 000 000 рублей на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по  поставке товара не является денежным, поэтому нижний предел  ответственности за просрочку поставки товара не ограничен двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка России по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

При таких обстоятельствах, оценивая размер истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств (не представлено доказательств негативных последствий просрочки), что имеются основания   для  снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до суммы   45 000 000 рублей (18 % от заявленного истцом размера неустойки).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также с учетом фактической поставки товара.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 45 000 000 руб. рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части  отказа в удовлетворении встречных сторонами не обжалуется, в этой части судебный акт не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2023 года по делу № А33-903/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров