АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-107/2018

г. Кострома

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей  Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «Информцентр» (ИНН 

<

***>)  

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Чухломская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору  N 134 от  31.12.2013 в размере 60081 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных  услуг за период с 16.02.2016 по 10.01.2018 в размере 203154 руб. 64 коп.; расходов  по оплате государственной пошлины в размере 8265 руб.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.С. при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.05.2017,  

от ответчика – ФИО2, главный врач ОГБУЗ «Чухломская центральная  районная больница»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информцентр» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Чухломская центральная районная  больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных  услуг по договору  N 134 от 31.12.2013 в размере 60081 руб. 32 коп., неустойки за  просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.02.2016 по 10.01.2018 в размере  203154 руб. 64 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8265  руб.  

Представитель истца в судебном заседании подержал позиции относительно  заявленных требований.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумму основной задолженности  не оспаривает, просит суд снизить размер неустойки.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Информцентр» (Истцом) и областным государственным  бюджетным учреждением здравоохранения «Чухломская центральная районная  

больница» (Ответчиком) был заключен договор от 31 декабря 2013 года № 134  (далее — Договор) на поставку экземпляров Системы КонсультантПлюс и  оказания информационных услуг с использованием -экземпляров Системы  КонсультантПлюс, согласно которому Истцом были оказаны услуги но установке  Системы КонсультантПлюс и информационному обслуживанию (услуги но  адаптации и сопровождению экземпляров Системы), а Ответчик обязывался  оплатить указанные услуги на условиях настоящего Договора.  

В пунктах 5.1, 5.1, 5.3 Договора стороны согласовали, что услуга оплачивается  на следующих условиях:  

- пункт 5.1: Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость  информационных услуг с использованием экземпляров Системы в Прейскуранте,  действующем в течение одного календарного месяца;  

- пункт 5.2: Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до  сведения Заказчика не позднее 28 числа текущего месяца;  

- пункт 5.3: Принятие Заказчиком полностью или частично информационных  услуг с использованием Экземпляров Системы, оказываемых в текущем месяце,  означает согласие Заказчика со стоимостью данных информационных услуг на  текущий месяц, указанной в Прейскуранте.  

Истец, предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные  услуги принял, что подтверждается Актами оказанных информационных услуг по  Договору № 134 (акты прилагаются).  

За период действия Договора с 31 декабря 2013 года по 25 апреля 2016 года  Истцом были оказаны услуги по договору. При этом систематически допускалась  неполная оплата в каждом периоде. Оплата за вышеуказанный период произведена  не в полном размере.  

В нарушение п. 5.4 Договора по настоящее время Ответчик не оплатил  оказанные Истцом услуги в сумме 60081 руб. 32 коп.  

В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае полной или частичной неуплаты  стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени  в размере 0,5 от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день  просрочки, если Исполнитель потребует этого.  

По состоянию на 10 января 2018 года задолженность перед ООО  «Информцентр» составила 60081 руб. 32 коп.  

Размер неустойки (пени) по расчету истца составляет 203154 руб. 64 коп.  

Претензию Истца от 20.11.2017 года N 243 о погашении задолженности по  оплате оказанных услуг, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без  ответа.  

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм  действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими  частично на основании следующего.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Установленные договором обязательства ответчиком надлежащим образом не  исполнены.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами  дела, ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что договор был расторгнут  ответчиком также не представлено.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том  числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

В соответствии с п. 5.7 Договора, в случае полной или частичной неуплаты  стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени  в размере 0,5 от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день  просрочки, если Исполнитель потребует этого.  

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты  услуг, установленным контрактом.  

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для  привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки. 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

За нарушение сроков оплаты по договору от от 27.11.2015 № 235  предусмотрена ответственность в виду уплаты неустойки в размере 0,5 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по  своевременной оплате, вследствие чего наступили условия для привлечения его к  ответственности, установленной в пункте 5.7 договора от 27.11.2015 г. № 235.  

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 10.01.2018, в  размере 203154 руб. 64 коп. судом проверен и признан правильным,  соответствующим условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки и  установленной ставке  

 Согласно положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о  возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о  начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

С учетом доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки,  обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из  периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера  неустойки (180% годовых), суд приходит к выводу о явной несоразмерности  заявленной к возмещению неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства, поэтому удовлетворяет заявленное ходатайство о применении  статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер пени до 20000 рублей  

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений  гражданского законодательства, назначением института ответственности за  нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы  потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы отнесены судом на ответчика  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Чухломская центральная районная больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>, дата регистрации: 11.05.1994 г., в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Информцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

<

...>, дата регистрации 23.12.1998 г.,  задолженность по оплате оказанных услуг по договору  N 134 от 31.12.2013 в  размере 60081 руб. 32 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг  за период с 16 февраля 2016 года по 10 января 2018 года в размере 20000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265 рублей.  

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Зиновьев