/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16193/2017-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-41135/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

 

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца,  Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей В.С. Трухиным,

по делу № А60-41135/2017

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" 

к Гаражно-строительному кооперативу № 153 (ОГРН 1026601814788, ИНН 6632014506)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 153 (далее – ответчик) о взыскании 12 337 руб. 16 коп., из которых 7 998 руб. 14 коп. – долг по договору аренды № 776 от 24.09.2004 за период с 24.09.2014 по 31.10.2016, 4 339 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 31.06.2017.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение суда от 04.10.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что земельный участок был предоставлен ответчику, а не его членам, под существующие гаражные боксы. Обязательства по оплате арендных платежей возникли у ответчика как у самостоятельного юридического лица и должны быть исполнены. Договор аренды земельного участка заключен в интересах собственников гаражных боксов и за их счет. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий платежных документов на 9 листах, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.

Причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной. При этом судом апелляционной инстанци учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом, имел возможность запросить в архиве платежные документы и представить их суду первой инстанции. 

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 776 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:0026, расположенного по адресу: г. Серов, ул. 5-ая Линия, 12Д, под объект гаражной застройки, сроком до 24.09.2053.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2005, регистрационная запись № 66-66-04/028/2005-159.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гаражно-строительный кооператив № 153 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которую арендатор обязан вносить своевременно.

Как следует из п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. При этом в силу требований ст. 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Серова от 06.05.1997 № 432 утвержден акт приемки в эксплуатацию кооперативного гаража на 30 боксов на I разъезде, в квартале 449, ответчику разрешена эксплуатация вышеуказанного кооперативного гаража.

Определением суда от 08.08.2017 истцу было предложено представить доказательства нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих кооперативу,  сведения о застройке земельного участка,  сведения о правах членов кооператива на гаражные боксы.

Как указано в дополнении к исковому заявлению, документами, подтверждающими нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих кооперативу, а также сведениями о застройке земельного участка, сведениями о правах членов кооператива на гаражные боксы истец не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья  36 ЗК РФ, действовавшая  на момент заключения договора аренды,  также предусматривала, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в аренду ответчику был предоставлен земельный участок, обремененный правами третьих лиц.

Вследствие перехода к гражданам - членам кооператива права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, у новых собственников объектов (гаражных боксов) возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этих объектов и, как следствие, обязательство по внесению платы за использование участка.

При отсутствии оформленных в установленном законом порядке прав на земельные участки, занятые гаражными боксами граждан, кооператив обязан вносить арендную плату только за часть территории, которая используется всеми членами кооператива (места общего пользования), а также непосредственно за ту часть, которая занята имуществом самого кооператива.

При этом исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер обязательств кооператива по внесению арендных платежей исходя из названных фактических обстоятельств, подлежащих установлению, возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что договор аренды заключен кооперативом по поручению его членов, собственников гаражных боксов. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:0026, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.10.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-41135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина