ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62338/2019

Дело № А40-48663/17

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019

об отказе в признании сделки недействительной (ООО «ПСФ «КРОСТ»),

по делу № А40-48663/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,                    

о признании несостоятельным (банкротом) Банка Экономический Союз (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка Экономический Союз (АО)- ФИО2 дов.от 10.04.2019

от ООО «ПСФ «КРОСТ»-ФИО3 дов.от 21.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой – банковская операция от 28.02.2017г. по списанию денежных средств в размере 3 403 013,70 (три миллиона четыреста три тысячи тринадцать) руб. 70 коп. с расчетного счета ООО «ПСФ «Крост» №40702810400000001473, открытого в Банке Экономический Союз (АО), оформляющую частичное досрочное погашение задолженности по Договору №КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013г., заключенному с ООО «ПСФ «Крост», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ПСФ «Крост» перед Банком Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору №КЛрю0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013г. в размере 3 403 013,70 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А40-48663/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что выводы судов о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 31 января 2017 года, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств. В связи с чем указал на необходимость установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом доводов ответчика об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 28 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ООО «ПСФ «КРОСТ».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оказание предпочтения ответчику, выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПСФ «КРОСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года Банк Экономический Союз (АО) и ООО «ПСФ «Крост» заключили договор № КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (Кредитный договор), по условиям которого Банк Экономический Союз (АО) открыл ООО «ПСФ «Крост» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2016 г. кредитная линия открывается на срок до 07 октября 2017 года.

На основании п. 6.1.1 Кредитного договор право заемщика на досрочное полностью или частично гашение кредита обусловлено письменным уведомлением кредитора о досрочном погашении за три календарных дня.

28 февраля 2017 года совершена банковская операция по погашению ссудной (основной) задолженности ООО «ПСФ» Крост» перед Банком Экономический Союз (АО) по договору № КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013 в размере 3 403 013 руб. 70 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что требования общества были предпочтительно удовлетворены перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку на момент совершения платежа в Банке имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, в том числе относящиеся к первой очереди удовлетворения.

Конкурсным управляющим Банка во исполнение определения суда кассационной инстанции, в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие у Банка на указанную дату неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, включенных в картотеку по счету 47418 и впоследствии - в реестр требований кредиторов должника, а именно: уведомление об установлении требования ООО «Ларитель»; уведомление об установлении требования ООО «Меркурий»; ведомости остатков по счетам кредитной организации по состоянию на 27.02.2017, на 28.02.2017; реестр требований кредиторов; выписка по лицевому счету ООО «Ларитель» за период с 01.01.2017 по 13.03.2017.

Лицензия Банка Экономический Союз (АО) на осуществление банковских операций отозвана Приказом Банка России от 13.03.2017 г. N ОД-628 с 13.03.2017 г., с указанной даты назначена временная администрация.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исследовав представленный конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерский баланс Банка на 13.03.2017, суд первой инстанции установил, что совершенная Ответчиком оспариваемая сделка пороговое значение в 1% не превысила, иных доказательств превышения суду не представлено.

Решением суда от 21.04.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлено, что согласно отчетности Банк Экономический Союз (АО), представленной в Банк России по форме 0409350 по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017), у кредитной организации имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения; общая сумма неисполненных обязательств составляет 92 254 749,14 руб.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Представленные Банком документы, а именно: ведомости остатков по счетам кредитной организации, бухгалтерская отчетность Банка за отчетный период на 13.03.2017 (квартальная/годовая), сведения об остатках денежных средств на счетах Банка, лицевой счет Банка по состоянию на 10.03.2017, опись платежных поручений клиентов Банка, неисполненных в срок более 14 дней после даты их исполнения по состоянию на 13.03.2017, сведения с сайта Банки.ру, выписки из реестра требований кредиторов «Банка Экономический Союз», оборотно-сальдовая ведомость лицевых счетов с 31.01.2017 по 01.03.2017, справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и уведомления Банка Экономический Союз об установлении требований кредиторов подтверждают позицию управляющего о наличии картотеки неисполненных обязательств на дату совершения спорной операции.

Однако, что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов изза отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления № 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, направленные на погашение кредита были списаны со счета, открытого в Банке «Экономический Союз» и направлены на ссудный счет, открытый в этом же Банке.

То есть, оспариваемая сделка является сделкой по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией.

Судом установлено, что возврат банку денежных средств по Кредитному договору производился в следующем порядке: платежное поручение № 2074 от 10.06.2016 на 5 000 000 рублей; платежное поручение № 3519 от 07.10.2016 на 20 000 000 рублей; платежное поручение № 4207 от 25.11.2016 на 10 000 000 рублей; платежное поручение № 4863 от 28.12.2016 на 5 000 000 рублей.

Таким образом, до даты отзыва лицензии у Банка Ответчик осуществил 4 операции по возврату денежных средств и перечислил 40 000 000 рублей, помимо оспоримого платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими платежными поручениями № 2074 от 10.06.2016, № 3519 от 07.10.2016, № 4207 от 25.11.2016, № 4863 от 28.12.2016.

При этом Банком не было заявлено возражений ни по одному из указанных платежей по досрочному погашению кредита, ни по спорному платежу от 28.02.2017, о совершении которого Банк был заранее уведомлен со стороны Ответчика, что подтверждается уведомлением о досрочном возврате кредита от 22.02.2017.

После отзыва лицензии ответчик произвел полное погашение задолженности, что подтверждается справкой конкурсного управляющего Банка Экономический Союз (АО) – Агентства по страхованию вкладов от 10.10.2017 № 52-9исх-240191.

Кроме того, как пояснил Ответчик, денежные средства, полученные по Кредитному договору, были направлены Ответчиком на реализацию Договора соинвестирования строительства гаражного комплекса по адресу: 

<

...> от 03.10.2013, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют». В связи с задержкой реализации инвестиционного проекта и невозможностью своевременного погашения Ответчиком кредита по Кредитному договору, срок предоставления кредитной линии Ответчику по Кредитному договору был продлен: Дополнительным соглашение № 1 на срок до 08.10.2015, Дополнительным соглашение № 2 на срок до 07.10.2016, Дополнительным соглашение № 3 на срок до 07.10.2017.

Поскольку инвестиционный проект не был реализован, между Ответчиком и ООО «Абсолют» было заключено Соглашение о расторжении от 10.06.2016 Договора соинвестирования 03.10.2013, по условиям которого ООО «Абсолют» обязалось осуществить возврат полученных денежных средств.

В соответствии с Соглашением о расторжении от 10.06.2016 Договора соинвестирования 03.10.2013 ООО «Абсолют» были перечислены Ответчику денежные средства следующими платежами: платежное поручение № 107 от 09.06.2016 на 5 000 000 рублей; платежное поручение № 152 от 07.10.2016 на 20 000 000 рублей; платежное поручение № 173 от 25.11.2016 на 10 000 000 рублей; платежное поручение № 182 от 27.12.2016 на 5 000 000 рублей; платежное поручение № 19 от 28.02.2017 на 4 500 000 рублей.

Таким образом, каждой операции Ответчика по погашению задолженности по Кредитному договору, в том числе и спорного платежа 28.02.2017, предшествовало получение ООО «ПСФ «Крост» денежных средств от ООО «Абсолют» по Соглашению от 10.06.2016 о расторжении Договора №ОКТ031013 от 03.10.2013.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-48663/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов