АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26572/2017

г. Владивосток

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ФИО2

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ»,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности  от 11.04.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.12.2017, паспорт,

от ООО «Компания ИНТЕЛ»: ФИО5 по доверенности от  01.02.2018 года, паспорт,

от ФГУП строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора мены от 30.11.2013, заключенного между обществом и ФИО2 (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки  в виде восстановления в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 рублей 66 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в пордке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2018).

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв с 30 июля по 06 августа 2018 года.

В процессе рассмотрения дела в целях установления подлинности договора мены от 03.02.2017 третьим лицом ООО «Компания ИНТЕЛ» заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство ООО «Компания ИНТЕЛ» о проведении технической экспертизы, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении, так как представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу в отношении иного договора, являющегося предметом настоящего спора.

Также ООО «Компания ИНТЕЛ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фатум-М» и с 31.03.2016 его полномочия как директора общества прекращены.

30.11.2013 между ФИО2 и ООО «Фатум-М» в лице директора ФИО2 заключен договор мены, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств путем обмена задолженностями: ФИО2 уступает обществу задолженность, образовавшуюся из-за невыплаты заработной платы за период работы ФИО2 в должности директора, а общество уступает ФИО2 задолженность строительно-монтажного управления «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 рублей 66 копеек.

Пунктом 1.2 договора мены установлено, что всего задолженность по заработной плате общества перед ФИО2 по состоянию на 30.11.2013 составляет 9 800 000 рублей.

Полагая, что данная сделка совершена ФИО2, являвшимся единоличным исполнительным органом, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заинтересованностью, без одобрения сделки участниками общества, а также указывая на признаки крупности совершенной сделки, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о признании ничтожным договора мены и применении последствий недействительности в виде восстановления в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 рублей 66 копеек.

В силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции спорных отношений сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 указанного Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Фатум-М» и являлся второй стороной по сделке в качестве физического лица, что бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО2 заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Наличие у оспариваемой сделки признака крупности сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено одобрение такой сделки решением общего собрания участников общества.

Такого одобрения при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат и суде не представлены.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность признания сделки недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; при этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из условий договора мены, стороны договорились о прекращении обязательств путем обмена задолженностями: ФИО2 уступает обществу задолженность, образовавшуюся из-за невыплаты заработной платы за период работы ФИО2 в должности директора, а общество уступает ФИО2 задолженность строительно-монтажного управления «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу №А51-37305/2013 утверждено мировое соглашение от 20 января 2014 года, заключенное между ООО «Фатум-М» и ФГУП Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук, согласно которому последнее в соответствии с графиком погашения задолженности обязалось уплатить обществу 7 252 416 рублей 66 копеек.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

В то же время, согласно информации, предоставленной ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, на индивидуальном лицевом счете ФИО2 сведения от страхователя ООО «Фатум-М» за 2010-2017 годы отсутствуют, задолженность по заработной плате какими-либо документами не подтверждена, что подтверждает доводы истца.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде утраты дебиторской задолженности (прав требования) в сумме 7 252 416 рублей 66 копеек, что очевидно нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора, как не соответствующего требованиям статьи 45 Закона об обществах при его заключении в отсутствие одобрения всех участников общества по мотиву заинтересованности.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          Истец, заявляя требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, просит восстановить в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук в размере 7 252 416 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, определением от 14.03.2017 произведена замена взыскателя по делу №А51-37305/2013 ФИО2 на его правопреемника – ООО «Компания ИНТЕЛ»

Так, 03.02.2017 между ФИО2 и ООО «Компания ИНТЕЛ» заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Компания ИНТЕЛ» задолженность ФГУП «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук в размере 7 252 416 рублей 66 копеек, подтвержденную исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-37305/2013 и определением о правопреемстве по указанному делу от 01.02.2017.

Указанный договор между ФИО2 и ООО «Компания ИНТЕЛ» в судебном порядке не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А51-37305/2013.

Таким образом, учитывая, что права требования к ФГУП «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук в размере 7 252 416 рублей 66 копеек перешли к третьему лицу ООО «Компания ИНТЕЛ», судом установлена невозможность возвратить стороны договора мены от 30.11.2013 в первоначальное состояние.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества. Указанный подход согласуется с позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в части требований о применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым применить последствия в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества 7 252 416 рублей стоимости задолженности ФГУП «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В связи с изложенным, принимая во внимание состоявшуюся в соответствии со вступившим в законную силу определением суда переуступку прав требования от 14.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А51-37305/2013, основания для  удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и восстановлении в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук, суд отказывает, поскольку указанное право перешло к третьему лицу ООО «Компания ИНТЕЛ». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возлагаются ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать договор мены от 30.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фатум-М» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности договора мены от 30.11.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фатум-М» и ФИО2, а именно, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» 7 252 416 (семь миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей стоимости задолженности Федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   А.А.  Хижинский