﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-523/2020-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2020 года

Дело № А60-58408/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Лихачевой А.Н., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества  «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58408/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (ОГРН 1136686028093, ИНН 6686032727)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 195 359 руб. 92 коп.

Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено до 08.11.2019 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 22.11.2019.

От ответчика 08.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д.40-41), с приложением документов, в обоснование возражений по иску.

От истца возражения на отзыв ответчика в установленный судом срок не поступили.

Дело рассмотрено судом первой инстанции  в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решением арбитражного суда  Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019, судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КОСМОНАВТОВ 64" (ИНН 6686032727, ОГРН 1136686028093) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)  взыскано 26 132 коп. 94 коп. – долга за октябрь 2018 года, 917 руб. 78 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ПАО «Т Плюс», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 169 226 руб.98 коп. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. 

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Истцом к исковому заявлению были приложены расчет ТЭР за октябрь 2018 года и счет-фактура за этот же период, в приложении истцом указана копия акта состояния объекта, данный документ датирован 23.03.2018, т.е. до начала отопительного сезона 2018-2019. Суд в решении указал, что в материалы дела представлен акт обследования от 14.08.2018, подписанный сторонами, в котором указано, что вентиляция в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, проспект Космонавтов,д.64, отсутствует. В указанном акте    обследования от 14.08.2018 не сказано про вентиляцию.  

Истец полагает, что суд ошибочно посчитал, что истец оказал услуги по поставке теплоресурса на объект потребителя в октябре 2018 года по акту от 23.03.2018 на отопительный сезон 2017-2018. В данном акте указано: ГВС      отключено, отопление включено, вентиляция – отключено. Судом взыскана сумма за отопление – 26 049,37 руб. и за ГВС – 83,57 руб., при том, что согласно акту ГВС отключено.

Истец отмечает, что с началом отопительного сезона подлежит включению отопление и вентиляция, акт от 23.03.2018 нельзя применить к периоду: октябрь 2018 года.

В связи с этим истец считает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на документе, не имеющем отношение к спорному периоду (2017-2018 отопительный сезон), тогда как рассматриваемые отношения имели место в отопительном сезоне 2018-2019 года. Ссылается на то, что ответчик в своем отзыве не указывал на то, что какие-либо услуги отключены, не представил своего контррасчета, возражения по качеству и объему потребленных            теплоресурсов не заявил.

Истец высказывает позицию о том, что в данном случае суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для запроса у истца дополнительных документов, просит приобщить к материалам дела акт состоянию объекта от 08.11.2018, в котором указано, что отопление и вентиляция включены с 01.10.2018, как подтверждающий расчеты истца, за октябрь 2018 года. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                      п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» филиал Свердловский и обществом с ограниченной ответственностью «Космонавтов 64» сложились фактические отношения по поставке теплоэнергоресурсов. Объектом снабжения тепловой энергией и горячей водой является административное здание по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 64. 

Истец утверждает, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 поставил на объект ответчика теплоресурсов на общую сумму 195 359,92 руб. (расчет – л.д.22), которые ответчик не оплатил, не смотря на предъявление претензии от 23.11.2018 (л.д.17) и счета-фактуры от 31.10.2018 (л.д.23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 132 руб. 94 коп., что ответчиком не оспаривается.

Относительно требований о взыскании задолженности по вентиляции суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав       подтвержденным факт отсутствия в спорный период вентиляции в здании,    расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.64,        сослался на акт обследования от 14.08.2018, подписанный сторонами, приняв во внимание возражения ответчика по иску. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления истцу ответчиком подписанного со стороны ответчика экземпляра договора теплоснабжения и поставки горячей воды 52829-ВоТГК от 01.01.2015 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает наличие договорных отношений по энергоснабжению через присоединенную сеть и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, в подтверждение факта поставки и объема и стоимости отпущенных в спорный период ресурсов истцом представлены расчеты ТЭР (л.д.9,22-23). 

Схема присоединения объекта описана в акте обследования от 14.08.2018, подписанного представителем ответчика (л.д.15 об). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также согласована сторонами (л.д.14).

Ответчик факт потребления в спорный период тепловой энергии на отопление не отрицает, оспаривает факт потребления ресурса на ГВС и вентиляцию, утверждает, что вентиляционные трубопроводы в спорный период находились в нерабочем состоянии ((разморожены) – акт обследования от 02.10.2014 – л.д.43).

В отзыве на иск ответчик указал, что потребление ГВС и вентиляции (тепловая энергия в воде) в здании по проспекту Космонавтов,64, начиная с 01.01.2015 и по настоящее время, отсутствует (письмо ответчика от 29.01.2019 –л.д.50). 

Представил в материалы дела помимо указанного акта, двухсторонние акты обследования от 31.10.2017, от 29.01.2018, от 20.02.2018, от 14.08.2018, от 01.03.2019, от 26.08.2019, от 15.10.2019, письма от 20.08.2018 №51, от 29.01.2019, заявление от 07.08.2019 о перерасчете по договору в связи с отсутствием потребления  ГВС и вентиляции (ВКУ), заявления от 07.08.2019,от 19.09.2019 о составлении акта осмотра/демонтажа теплопотребляющих установок объекта.

Указанные документы, при оценке их в совокупности, подтверждают обоснованность возражений ответчика по иску в отношении отсутствия на объекте потребления по ГВС и вентиляции в спорный период (ст.71 АПК РФ), обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. 

Вопреки доводам истца из имеющегося в деле акта обследования от 14.08.2018 (л.д.15 об) наличия на объекте ответчика потребления ресурса на вентиляцию в спорный период не следует, равно как и из акта от 23.08.2018 (л.д.15), на который также ссылается истец в своей жалобе.

Доводы жалобы истец основывает на копии одностороннего акта от 08.11.2018, который связи с этим допустимым доказательством не является, и обоснованность доводов истца не подтверждает, равно как иные имеющиеся в деле акты, в том числе относимые к спорному периоду и составленные в отличие от указанного, с участием истца и ответчика (ст.64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказан факт наличия в спорный период потребления ресурса и размер задолженности в размере, превышающем установленный судом первой инстанции, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ). 

         Принимая во внимание изложенное, жалоба истца признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2019 года по делу  №А60-58408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через      Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н.Лихачева