ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14042/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14202/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу         № А46-14042/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550130000060) о взыскании 22 921 руб. 89 коп. неустойки и обязании выполнить работы по противопожарному обустройству лесов,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) в котором просило:

- взыскать с предпринимателя неустойку за нарушение условий договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.06.2021 № 136д в сумме 22 921 руб. 89 коп.; 

- обязать предпринимателя выполнить работы по противопожарному обустройству лесов по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.06.2021№ 136д в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: устроить на лесном участке с кадастровым номером 55:20:000000:7085, расположенном в выделе № 27 квартала № 2 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области, противопожарные минерализованные полосы общей длиной 0,396 км, установить на лесном участке с кадастровым номером 55:20:000000:7085, расположенном в выделе № 27 квартала № 2 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области, аншлаг в соответствии с установленными проектом освоения лесов требованиями.

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части сроков выполнения работ по противопожарному обустройству лесов, указав их в соответствии с допустимым периодом выполнения указанных работ: весной - с 1 мая по 30 мая; осенью - с 1 октября по 20 октября.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: принятое решение неисполнимо, поскольку допустимое устройство противопожарных минерализованных полос производится исключительно в следующие периоды: весной - с 1 мая по 30 мая; осенью - с 1 октября по 20 октября, что соответствует странице 26 Проекта освоения лесов (п. 1.5.2 Проекта освоения лесов), странице 28 проекта освоения лесов – Таблица 1.5.2.1); суд обязал ответчика выполнить работы по устройству противопожарных минерализованных полос в период устойчивого замерзания почвы, что невозможно в зимний период. 

ГУЛХ Омской области представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 136д (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование земельный (лесной) участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3373 кв.м,, местоположение: Омский муниципальный район Омской области, в лесотаксационном выделе № 27 (ч) квартала  № 2 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества Омской области, с кадастровым номером 55:20:000000:7085, категория защищенности – защитные, леса, расположенные в водоохранах зонах (далее - лесной участок) (пункты 1.1-1.2)

Согласно пункту 3.4 договора на арендатора возложена обязанность, в том числе  осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и Приложением № 6 к договору. 

Распоряжением Управления от 08.04.2022 № 239-р утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 08.04.2022 № 1408э в отношении лесного участка, предоставленного ответчику по договору аренды (далее - проект освоения лесов). 

Пунктом 1.5.2 проекта освоения лесов предусмотрено выполнение арендатором установки предупредительных аншлагов на противопожарную тематику, устройство противопожарных минерализованных полос, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос. 

В соответствии с таблицей 1.5.2.1 проектируемый в 2022 году объем составляет: установка предупредительного аншлага на противопожарную тематику 1 шт.; устройство противопожарных минерализованных полос длиной 0,431 км; прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос длиной 0,431 км. 

Место установки предупредительного аншлага обозначено на тематической лесной карте № 5 (приложение № 7 к проекту освоения лесов). 

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора установлено, что арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий в размере 3-х кратной стоимости затрат, необходимых на выполнение этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя. Нормативы затрат на выполнение работ по устройству и прочистке противопожарных минерализованных полос на федеральном уровне и на уровне субъекта федерации не установлены. 

Согласно акту натурного осмотра от 09.07.2023 № 20/299/1ос, составленному ведущим инженером лесного хозяйства отдела Омское лесничество ГУЛХ Омской области, на лесных участках установлено ограждение (забор) высотой около 2 м, доступ на территорию арендованных участков ограничен. В ходе осмотра арендованных участков запланированные мероприятия на весну 2022 года, согласно проекту освоения лесов по устройству минерализованных полос, выполнены не в полном объеме, а именно, по договору аренды №136д выполнено 0,035км, а по договору 139д минерализованные полосы отсутствуют. Согласно проекту освоения лесов минерализованная полоса должна быть не прерывно проложена по всему периметру арендованных участков, длина её должна составлять 0,431 км по договору  № 136д и 0,259 км по договору № 139д. Территория аренды разграничена на участки частных домовладений, где имеются асфальтированные дороги и тротуарные дорожки из брусчатки. Аншлаги, запланированные проектом освоения лесов, отсутствуют. Была проведена беседа с гражданином ФИО2 о невыполнении запланированных мероприятий согласно проекту освоения лесов и достигнута устная договорённость об устранении всех недочетов в кратчайшие сроки.

Истец указал, что в отчете об охране лесов от пожаров за 1 квартал 2023 года, представленном арендатором, указано о невыполнении перечисленных противопожарных мероприятий по состоянию на март 2023 года. 

Из акта натурного осмотра от 25.08.2023 № 20/337 следует, что на арендованном лесном участке создание минерализованных полос выполнено только на протяжении 0,035 км вместо 0,431 км, аншлаг установлен с нарушениями и на территории участка имеются асфальтированные дороги и тротуарные дорожки.

Таким образом, в 2022 году ответчиком не выполнены работы по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные договором аренды и проектом освоения лесов: установка предупредительного аншлага на противопожарную тематику 1 шт.; устройство противопожарных минерализованных полос 0,431 км, в связи с чем Управление начислено ответчику неустойку в сумме 22 921 руб. 89 коп. 

Отсутствие действий предпринимателя по выполнению означенных работ, погашению задолженности по неустойки, а также по удовлетворению требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 46, 53.1, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов, что влечет применение к нему мер ответственности, предусмотренных договором (подпункт «м» пункта 4.2), требования Управления удовлетворил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части сроков выполнения работ по противопожарному обустройству лесов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут свидетельствовать лишь о наличии у него временных затруднений в исполнении решения суда, но не об утрате возможности исполнения в принципе (как, например, в случаях применения названной нормы при утрате индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче, отсутствии у лица истребуемой документации и т.д.).

Наличие таких временных затруднений может служить основанием для обращения с соответствующими ходатайствами (при доказанности их оснований) в порядке Раздела VII АПК РФ (например, о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения), но не основанием для признания обязательства неисполнимым и прекратившимся.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Отклоняя доводы ответчика, связанные с невозможностью исполнения спорной обязанности, в том числе, исходя из температурного режима местности (в зимний период), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательств, неоспоримо свидетельствующих об отсутствии технической возможности выполнения указанных выше мероприятий, предпринимателем не представлено.

Следует отметить, что при разработке проекта освоения лесов на исполнение спорных обязанностей также отведено два месяца (май, октябрь), соответственно, суд первой инстанции, установив для исполнения обязанностей двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, не вышел за пределы разумных сроков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное невыполнение предусмотренных договором аренды и проектом освоения лесов мероприятий по устройству минерализованных полос, создает угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации и наступления негативных последствий.

Вместе с тем, как уже указывалось, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлениями, направленными на изменение срока исполнения, на стадии исполнения судебного акта, представив соответствующее обоснование, либо с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в порядке статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин